Решение № 12-266/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 12-266/2020

Дело №12-266/20


РЕШЕНИЕ

28 июля 2020 г.

Судья Жабреев В.А., Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга,

с участием защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности ООО «Объединение Уральских Машиностроителей»- Ларёвой Е.М.,

представителя Уралькой оперативной таможни ФИО1

при секретаре Игониной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отделения распоряжения имуществом и исполнения постановлений уполномоченных органов Уральской оперативной таможни ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Объединение Уральских Машиностроителей»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 03 июля 2020 года №5-437/2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Объединение Уральских Машиностроителей» было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Будучи несогласным с постановлением мирового судьи, должностное лицо начальник отделения распоряжения имуществом и исполнения постановлений уполномоченных органов Уральской оперативной таможни ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, мотивируя тем, что должностным лицом законный представитель юридического лица ООО «Объединение Уральских Машиностроителей» о дате и месте составления протокола об административном правонарушении был извещен надлежащим образом, процессуальных нарушений со стороны должностного лица допущено не было.

В судебном заседании должностное лицо начальник отделения распоряжения имуществом и исполнения постановлений уполномоченных органов Уральской оперативной таможни ФИО1 поддержал жалобу и просил отменить постановление мирового судьи по основаниям, указанным в жалобе, просил постановление мирового судьи от 03.07.2020 отменить и дело направить на новое рассмотрение, добавив, что в адрес законного представителя была направлена телеграмма и по месту его проживания и по месту нахождения Общества. По месту жительства законного представителя квартира была закрыта, а Общество не работало в связи с карантином. Считает, что законный представитель юридического лица уклонился от получения извещения.

Защитник ООО «Объединение Уральских Машиностроителей» - Ларёва Е.М. с жалобой не согласилась, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, добавив, что Общество не получало никаких уведомлений, а именно телеграммы, хотя Общество работало. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ законный представитель Общества не был извещен, протокол до настоящего времени Обществом не получен.

Выслушав должностное лицо ФИО1, защитника - Ларёву Е.М., исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 03.07.2020 года законным и обоснованным.

Выводы мирового судьи о том, что ООО «Объединение Уральских Машиностроителей» о составлении протокола об административном правонарушении от 25.05.2020 не было извещено надлежащим образом основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются письменными материалами дела.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о ненадлежащем извещении Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении

Согласно исследованным в судебном заседании телеграммам и уведомлениям следует, что телеграммы ни по месту нахождения юридического лица, ни по месту жительства законного представителя Общества должностным лицом не вручены. Данные о других видах извещений, в том числе повторных в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно прекратила производство по делу, законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 03 июля 2020 года №5-437/2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ООО «Объединение Уральских Машиностроителей» - оставить без изменения, а жалобу начальника отделения распоряжения имуществом и исполнения постановлений уполномоченных органов Уральской оперативной таможни ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его принятия.

Судья В.А. Жабреев