Постановление № 1-257/2025 1-69/2026 от 5 февраля 2026 г. по делу № 1-257/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Началово 6 февраля 2026 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Панжина Д.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО8,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22:00 до 23:00 (более точное время не установлено), ФИО2, находясь в <адрес>.№ по <адрес>, с ведома и согласия Потерпевший №1, а также в присутствии несовершеннолетнего ФИО4, заметил находящийся в детской спальной комнате рюкзак черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, в результате чего, у него возник преступный умысел направленный на тайное хищение имущества последней, находящегося в указанном рюкзаке.

С этой целью ФИО2, в указанное время, воспользовавшись тем, что несовершеннолетний ФИО4 не наблюдает за его преступными действиями, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, из данного рюкзака тайно похитил кошелек зеленого цвета, который материальной ценности для потерпевшей не представляет, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 10000 рублей, 2 купюрами по 5000 рублей каждая, паспортом гражданина РФ, страховым полисом, СНИЛСом и двумя кредитными картами ПАО «Сбербанк», которые материальной ценности не представляют, на имя Потерпевший №1, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в размере 10000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 после проведения консультации с защитником было заявлено ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, в связи с тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебное заседание потерпевшая ФИО1 не явилась, предоставила заявление о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 в связи с примирением. Указала, что претензий к подсудимому не имеет, причиненный имущественный ущерб ей возмещен в полном объеме. Не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и в свое отсутствие.

Обсудив заявленное потерпевшей ходатайство, выслушав подсудимого ФИО2, который также просил о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей, согласен на прекращение дела по нереабилитирующим их основаниям, защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, выслушав государственного обвинителя, согласившегося с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства и не возражавшего против прекращения уголовного дела в виду примирения с потерпевшей согласно ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО2 на момент совершения преступления не судим. В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Подсудимый загладил причиненный потерпевшей вред в полном объеме. От потерпевшей поступило соответствующее заявление о прекращении уголовного дела, претензий к подсудимому ФИО2 она не имеет. Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела на не реабилитирующих их основаниях. В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшей ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подлежит прекращению в виду примирения с потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ и на основании ст.76 УК РФ от уголовной ответственности его освободить.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: CD диск продолжить хранить в материалах уголовного дела на период хранения последнего после вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Д.Н. Панжин