Апелляционное определение № 33А-1957/2026 от 28 января 2026 г.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2026 года по делу №33а-1957/2026

Судья: А.В. Маслов

Судья Московского городского суда В.В. Ставич рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе ФИО1 на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2025 года, которым возвращено административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве о признании действий незаконными.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2025 года указанное заявление оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 29 октября 2025 года.

12 ноября 2025 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Суд на основании части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст. ст. 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Возвращая административный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, указав, что ФИО1 в установленный судом срок не устранила недостатки заявления во исполнение определения об оставлении заявления без движения.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, указанные судом недостатки были устранены ФИО1 9 октября 2025 года, поскольку ей направлены в суд доказательства подтверждения направления искового заявления административному ответчику.

При таких обстоятельствах вывод судьи о невыполнении административным истцом указаний, перечисленных в определении об оставлении административного иска без движения не соответствует обстоятельствам дела, а определение о возврате заявления не может быть признано законным, в связи с чем, суд приходит к выводу об отмене определения о возврате заявления с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного иска к производству суда.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 310, 315, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2025 года о возврате административного иска отменить, дело по административному иску ФИО1 направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судья