Решение № 2-162/2019 2-162/2019~М84/2019 М84/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-162/2019

Дело №2-162/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе судьи Луниной С.В., при секретаре Болотовой Е.О.,

с участием истца ФИО2, представителя истца Даль Л.С., ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе общей собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании автомобиля <данные изъяты>, музыкального центра <данные изъяты> общим имуществом ФИО2 и ФИО3 Просила произвести раздел общего имущества следующим образом: признать за ФИО3 право собственности на автомобиль <данные изъяты> Взыскать с ФИО3 в ее пользу денежную компенсацию в размере 1/2 доли стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере 325000 рублей. Признать за ФИО3 право собственности на Музыкальный центр <данные изъяты>. Взыскать с ФИО3 в её пользу денежную компенсацию в размере 1/2 доли стоимости музыкального центра в размере 5499 рублей. Кроме того, просит взыскать с ФИО3 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9810 рублей, юридические расходы в сумме 30000 рублей.

Определением суда от 03.04.2019 производство по делу прекращено в части заявленных требований о признании общим имуществом ФИО2 и ФИО3 музыкального центра <данные изъяты>, разделе указанного центра: путем признания за ФИО3 право собственности на музыкальный центр <данные изъяты>, взыскании с ФИО3 в её пользу денежной компенсации в размере 1/2 доли стоимости музыкального центра в размере 5499 рублей, в связи с отказом истицы ФИО2 от исковых требований в указанной части.

В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования о признании автомобиля <данные изъяты> общим имуществом, разделе указанного автомобиля путем признания за ФИО3 право собственности на автомобиль и взыскании с ФИО3 в ее пользу денежной компенсации в размере 1/2 доли стоимости указанного автомобиля в размере 325000 рублей, взыскании судебных расходов поддержала.

Требования мотивирует тем, что с декабря 2007 года совместно проживала и вела общее хозяйство с ФИО3 в её квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Брак между ними зарегистрирован не был, поскольку они по обоюдному согласию договорились не оформлять отношения в силу определенных обстоятельств. Их отношения продлились до 10 февраля 2018 года, после чего ответчик выехал из квартиры и ведение совместного хозяйства прекратилось. Во время ведения совместного хозяйства их семейный бюджет формировался из её зарплаты, премий, пенсии по инвалидности, социальных выплат, которые в среднем составляли от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, а также из зарплаты ФИО3, размер которой в разные периоды времени, в среднем составлял от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей. Эти деньги тратились на продукты питания, медикаменты, оплату услуг ЖКХ, на приобретение вещей, на отдых. В августе 2015 года они совместно купили автомобиль <данные изъяты>, который зарегистрировали на ФИО3 Указанное транспортное средство было приобретено за счет собственных средств в размере <данные изъяты> рублей и оформления оставшейся суммы в размере <данные изъяты> рублей в кредит. Денежные средства в счет погашения кредитных обязательств, так же, как и средства на заправку автомобиля, его мойку, техническое обслуживание, стоянку автомобиля они брали из общего бюджета. Оформить автомобиль в установленном законом порядке решили на ФИО3, поскольку он им управлял. На момент покупки автомобиля её водительские права прекратили свое действие. Письменного соглашения о приобретении в совместную собственность автомобиля, иного имущества между ними не заключалось. Ответственным плательщиком по кредиту являлся ФИО3, у него находятся все финансовые документы, график платежей, кредитный договор, чеки об оплате. Во время ведения совместного хозяйства, указанные документы находились у неё дома, вместе с картой, по средствам которой осуществлялось погашение кредитных обязательств, но после прекращения их отношений, ФИО3 забрал эти документы, считая их своими, так же, как и вышеуказанное транспортное средство.

Представитель истца Даль Л.С. позицию своего доверителя поддержала, дополнительно пояснила, что у ФИО2 и ФИО3 был общий бюджет, они совместно проживали, приобрели автомобиль. Транспортные средства могут быть зарегистрированы только на одного гражданина, в связи, с чем приобретенный истицей и ФИО3 автомобиль был зарегистрирован на имя последнего.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, дав пояснения о том, что совместного хозяйства они с ФИО2 не вели, бюджет был раздельный, снимал у нее в квартире комнату. Каждый месяц он давал истице денежные средства, примерно <данные изъяты> рублей за проживание, привозил продукты питания из деревни. Автомобиль был им приобретен в единоличную собственность за счет собственных средств, находящихся у него на банковском счете, открытом в ПАО «Сбербанк», а также за счет заемных средств по договору потребительского кредита, заключенного между ним и ООО «Русфинанс Банк». Кредитные обязательства исполнял самостоятельно. Он был трудоустроен, получал заработную плату, а также выполнял дополнительную работу, включая производство ремонтных работ в квартирах, вспашку земельных участков, разгрузку транспортных средств. Автомобилем на протяжении всего времени его эксплуатации пользовался только он, заправлял автомобиль, оплачивал его парковку, оплачивал текущее обслуживание и ремонт, транспортный налог. Сведения о том, что у него и истицы ФИО2 был общий семейный бюджет, они вместе проводили отдых, а отношения между ними являлись фактически брачными, не соответствуют действительности. Действительно истец заправляла иногда транспортное средство за свой счет, однако это было вызвано оказанием услуг по перевозке по делам истицы и за ее счет.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал позицию своего доверителя, указав на недоказанность истцом обстоятельств приобретения спорного автомобиля в совместную собственность и за общие средства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 10 и пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 26-О от 17 мая 1995 года, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством, которое на законодательном уровне не признает незарегистрированный брак.

На имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, независимо от времени их совместного проживания, не распространяется режим совместной собственности супругов, и данные правоотношения регулируются нормам гражданского законодательства, содержащимся, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы общей собственности.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Основания возникновения общей собственности на неделимые вещи установлены в пункте 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которого общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи), либо не подлежит разделу в силу закона.

В порядке части 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Так, по смыслу норм действующего законодательства в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Поскольку право притязания заявлены истцом в отношении автомобиля, исходя из правовых оснований, приведенных в обоснование иска, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим доказыванию, являются такие как: достижение ФИО2 с Голбан соглашения о создании общей собственности на указанное имущество, вложение денежных средств в его приобретение, а также размер такого вложения каждого из них.

Доводы истца и ее представителя о том, что автомобиль приобретался на совместные денежные средства в период, когда ФИО2 и ФИО3 проживали единой семьей, вели общее хозяйство и у них был общий бюджет, денежные средства на автомобиль они совместно копили, суд находит не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Судом установлено, что 16 августа 2015 года между ООО «Динамика Калининград Хёндэ» и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ООО «Динамика Калининград Хёндэ» передало в собственность ФИО3 транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.

Оплата по договору производилась в следующем порядке: <данные изъяты> рублей покупатель оплачивает в день заключения договора, путем внесения денежных средств в кассу продавца, оставшуюся часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей покупатель оплачивает продавцу после поступления автомобиля на склад.

16.08.2015 ООО «Динамика Калининград Хёндэ» принято от ФИО3 наличными <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита №, согласно которому банк предоставил ФИО3 кредит на приобретение автотранспортного средства, оплату страховых премий в размере <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Задолженность подлежала погашению путем уплаты ежемесячных платежей. Размер первого платежа составляет <данные изъяты>., далее размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>

Из полученной суммы кредита в размере <данные изъяты>. за автомобиль включено <данные изъяты> рублей, страхование КАСКО составляет сумму <данные изъяты>.

Оплата по кредиту производилась с банковской карты №

Согласно сообщению ООО «Русфинанс Банк» от 06.04.2018 года, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. погашена полностью 04.04.2018 г.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, собственником автомобиля является ФИО3

В материалы дела представлены документы, оформленные ООО «Динамика Калининград Хёндэ» по выполнению работ по техническому обслуживанию и осмотру автомобиля <данные изъяты>, шиномонтажу по заказам-нарядам на имя заказчика ФИО3 за 27.08.2016 года, 01.04.2017, 26.08.2017, 05.04.2018.

Заказы-наряды, технологические карты ТО, акты сдачи-приемки работ, кассовые чеки на оплату оформлены на имя ФИО3

Согласно выписки из лицевого счета по вкладу на имя ФИО3 в ПАО Сбербанк России на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет с внесением суммы <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был внесен дополнительный взнос в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесен дополнительный взнос в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма <данные изъяты> рублей. При закрытии счета ДД.ММ.ГГГГ года снята сумма <данные изъяты> руб.

Именно указанная сумма, со слов ответчика, пошла на оплату первоначального взноса при покупке автомобиля.

Ответчиком суду представлены оригиналы платежных документов, оформленных на имя ФИО3 по внесению через ПАО «Росбанк» ежемесячных платежей за Русфинансбанк для погашения обязательств по кредитному договору заключенного с ФИО3

Нахождение оригиналов чеков у ответчика подтверждает его доводы об осуществлении оплаты именно им из собственных средств.

Ответчик содержал автомобиль за счет своих личных средств, приобрел комплект шин, производил техническое обслуживание, оплачивал автостоянку, что подтверждается платежными документами на его имя.

Истица в обоснование доводов о внесении первоначального взноса в размере <данные изъяты> рублей за счет совместных средств, ссылается на то, что снимала со своих банковских карт определенные суммы, часть которых вносились на банковский счет ФИО3 под проценты, а часть были сняты перед покупкой автомобиля.

Согласно сведений по банковской карте ФИО2 №, с указанной карты действительно ДД.ММ.ГГГГ снимались суммы <данные изъяты> и <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ снимались суммы <данные изъяты> и <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ снималась сумма <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ снимались суммы: <данные изъяты> Согласно сведений по банковской карте ФИО2 №, с указанной карты ДД.ММ.ГГГГ снимались суммы <данные изъяты>.

Вместе с тем, при списании с карты в ДД.ММ.ГГГГ суммы <данные изъяты>. указано на безналичный перевод со счета. Куда именно ушла эта сумма истица пояснить не смогла.

При этом, суд отклоняет доводы истца о том, что все указанные денежные средства, которые она снимала со своих банковских карт, она передавала ФИО3 для последующего их вложения на банковский счет открытый в банке на его имя, с целью последующего взноса в качестве первоначального взноса при покупке автомобиля, поскольку какие-либо достоверные и достаточные доказательства подтверждающие, что снятые ФИО2 наличные денежные средства в ноябре, декабре 2014 года направлены именно на указанные цели (покупку автомобиля в августе 2015 года), в деле отсутствуют.

Снятие денежных средств ФИО2 со счета не подтверждает самого факта передачи указанных денежных средств ответчику.

Кроме того, суд учитывает, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей при покупке автомобиля в кассу вносил ФИО3 Денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. находились по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете в банке открытом на имя ФИО3. Договор потребительского кредита на покупку автомобиля с банком заключал также ФИО3, автомобиль по договору купли-продажи приобретен также им и оформлен на ФИО3

В качестве доказательств возникновения общей собственности на автомобиль истец сослалась на то, что гасила ежемесячно кредит, оформленный на данный автомобиль, из общих средств. Ее ежемесячный доход был существенно выше заработной платы ФИО3, в связи с чем, он не смог бы самостоятельно расплатиться за автомобиль.

Ссылка истца в качестве доказательства на получение ею более высоких доходов в соответствующий период, подлежит отклонению, поскольку эти сведения не подтверждают ничего, кроме факта получения ею заработной платы, иных доходов в определенном размере.

Из представленных в деле сведений Военного комиссариата Калининградской области следует, что за период с января 2015 по февраль 2018 года ФИО2, <данные изъяты> получала ежемесячно пенсию. Всего получено за 2015-<данные изъяты> руб., за 2016- <данные изъяты> рубля, за 2017-<данные изъяты> руб., за 2018-<данные изъяты> рублей.

Из справок формы 2-НДФЛ усматривается, что по месту работы <данные изъяты> ее доход составил (за минусом налога): за 2015 – <данные изъяты>., за 2016- <данные изъяты>., за 2017- <данные изъяты>., за 2018 (январь, февраль) - <данные изъяты> руб.

По данным УПФР в г.Калининграде Калининградской области (межрайонное), ФИО2 является получателем с 01.01.2015 года (бессрочно) ежемесячной денежной выплаты <данные изъяты> Всего получено с 01.01.2015 по 01.02.2018- <данные изъяты> руб.

Через ОГКУ Центр социальной поддержки населения ФИО2 назначены меры социальной поддержки. Всего за период с марта 2016 года по февраль 2018 года получено денежной компенсации расходов по оплате ЖКУ (мера социальной поддержки) в размере <данные изъяты> руб.

Само по себе получение дохода истицей без доказательств размера, вложенных истцом в приобретение спорного автомобиля денежных средств, не может служить доказательством того, что автомобиль приобретался, в том числе, и на денежные средства истца.

Как следует из материалов дела, задолго до приобретения автомобиля, а также в период покупки автомобиля в августе 2015 года, ответчик ФИО3 был трудоустроен, имел стабильный доход.

Из представленной суду трудовой книжки ответчика, выписок из лицевого счета застрахованного лица, справок формы 2-НДФЛ, следует, что ФИО3 в период с 01 августа 2011 года по 9 января 2013 года работал <данные изъяты>, где его доход составил <данные изъяты>. С 26.04.2013 по 20.11.2013 работал на том же предприятии, и доход за указанный период составил <данные изъяты>. В 2014 году работал в <данные изъяты>

В период с 14.07.2014 по 30.11.2016 года работал в <данные изъяты> где его средняя заработная плата составляла <данные изъяты>. По сведениям справок формы, 2-НДФЛ, его доход за 2014 год составил <данные изъяты>., за 2015- <данные изъяты>., за 2016- <данные изъяты>

С 17.01.2017 года по 31.12.2017 его доход за выполнение работы в <данные изъяты> составил <данные изъяты>. С 01.01.2018 по 08.05.2018 его доход на тот же предприятии составил <данные изъяты>

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 показали о дополнительном доходе ФИО3, который он получал от выполнения строительных работ в свободное от основной работы время, а также приезжая в <адрес>, в сезонные работы получал деньги за оказанные услуги по пахоте земельных участков.

Документы, подтверждающие наличие у Голбан соответствующего права управлять трактором, а также наличие трактора в собственности родного брата суду представлены.

Так свидетель ФИО7 показал, что в период с 2013 по 2016 годы с ним в одной строительной бригаде в <адрес> подрабатывал в качестве <данные изъяты> его знакомый ФИО3, которого вызывали для выполнения отдельных работ в вечернее время, иногда в дневное время. Оплата труда ФИО1 зависела от вида и объема выполненной им работы, и в среднем в месяц составляла около <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО10 показала, что с августа 2017 года живут одной семьей с ФИО3 До этого времени он жил в <адрес>, где снимал комнату в квартире ФИО2 По выходным дням ФИО3 приезжал в <адрес>, где у него живут братья, есть свое жилье. В сезонные работы на селе подрабатывал на тракторе, занимаясь пахотой огородов, за что ему люди платили деньги.

Свидетель ФИО8 показала суду, что по ее просьбе ФИО3 в 2015 году на тракторе вспахал огород за <данные изъяты> рублей, делал ремонт в коридоре квартиры, помог в строительстве сарая, за что она заплатила <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО9 показал суду, что ФИО3, осенью 2016 года, приезжая в <адрес>, помогал выполнить ремонтные работы в подвале дома, ставил отопление, пахал за деньги огороды жителям деревни. Со слов ФИО3, последний, проживая в квартире ФИО2 в <адрес>, снимал комнату.

Согласно выписок из лицевого счета усматривается, что истица ФИО2 имела номера карт ПАО Сбербанк России №

В качестве подтверждения доводов о проживании с ФИО3 одной семьей, ведении с ним общего хозяйства, истица представила чеки оплаты с карты за 17.09.2013 года налога на имущество на имя ФИО3

Из выписки по счету следует, что с номера карты на имя ФИО2 производилась оплата за услуги лечения зубов в ЗАО «Центродент» в апреле 2017 года.

ФИО3 указанное обстоятельство не оспаривает, указывая на то, что ФИО2 передавала ему временно свою карту для оплаты оказанных ему медицинских услуг.

Истицей представлены документы ПАО Сбербанк о безналичной оплаты с принадлежащей ей банковской карты услуги за пользование мобильной связью ФИО3

Не оспаривая данное обстоятельство, ответчик указал на наличие между ними доверительных отношений, и что по его просьбе Образова оплачивала услуги мобильной связи путем безналичной оплаты, а он ей передавал деньги наличными.

В подтверждение оплаты кредита, оформленного на имя ФИО3 частично со своей банковской карты и за её счет, истец ссылается на факт поступления платы за пользование кредитом на счет ФИО3 в размере денежной суммы снятой с ее карты.

Действительно, согласно выписки из лицевого счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец произвела операцию по снятию денежных средств со своего счета в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Согласно выписки ООО «Русфинансбанк» по лицевому счету № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступала плата ежемесячного платежа по кредиту в сумме <данные изъяты>.

Однако, данные операции с денежными средствами по карте ФИО2 не свидетельствуют о зачислении именно денежных средств истца на банковский счет в ООО «Русфинансбанк» для оплаты кредита ФИО3.

То обстоятельство, что истец вносила платежи по кредиту, бесспорно не доказывает то, что она вносила именно свои личные денежные средства, а также не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на данный автомобиль.

Суду представлены совместные фото ФИО2 и ФИО3, на которых они вдвоем, а также в компании иных лиц, с датой съемки 31.12.2007 года, 01.01.2008, 24.10.2009, 07.01.2008, 16.07.2010, 02.01.2011, март 2011, июнь 2011, январь 2013, 20.12.2014, март 2015, май 2016, июнь 2016, июль 2016.

Оценивая представленные фотоизображения, суд приходит к выводу, что на фотографиях усматривается наличие доброжелательной обстановки общения между ФИО2 и ФИО3, в том числе, в компании людей вместе находящимся за одним праздничным столом.

Ответчик не оспаривает наличие доверительных отношений с истицей в период проживания в принадлежащей ей квартире, совместное времяпровождение в компании знакомых, отрицая брачные отношения.

Ссылки истца на свидетельские показания и фотографии в подтверждение указанных обстоятельств не могут быть приняты во внимание.

Свидетель ФИО12 показала, что знакома с ФИО2 длительное время. Они часто приходили, друг к другу в гости. ФИО3 стал проживать с ФИО2 с начала 2008 года. Его представили, как гражданского мужа ФИО2 О приобретении автомобиля узнала уже после его покупки. Со слов ФИО2 на покупку автомобиля взяли кредит, который платили с ФИО3 вместе. О какой сумме шла речь ей неизвестно.

Свидетель ФИО11 показала, что квартира ФИО2 находится на одной с ней лестничной площадке. ФИО3 в семье ФИО2 появился примерно в 2007 году в качестве гражданского мужа. Иногда между соседями были совместные мероприятия, в ходе которых было видно, что между ФИО3 и ФИО2 теплые, хорошие отношения. В период совместной жизни они покупали совместно вещи, музыкальный центр, стиральную машину, автомобиль. Подробностей покупки автомобиля ей неизвестно. Предполагает, что автомобиль покупала в кредит ФИО2, которая и оплачивала кредит. С февраля 2018 года она ФИО3 больше в квартире ФИО2 не видела.

Показания свидетелей ФИО13., ФИО11 о совместном проживании ФИО2 и ФИО3, ведении ими общего хозяйства, без регистрации брака, не свидетельствуют о наличии соглашений между ними на создание общей собственности.

Свидетельские показания ФИО14 ФИО11 в данной части суд оценивает критически, поскольку указанным лицам о том, что был приобретен автомобиль, стало известно со слов самой истицы. Они достоверно не знают, на чьи денежные средства приобретен спорный автомобиль, передавала ли истица деньги ответчику на автомобиль.

Обращение ФИО2 в полицию с заявлением о привлечении к ответственности ФИО3, в котором она указывает на приобретение спорного автомобиля в период совместной жизни с ФИО3, также не может служить доказательством изложенных в заявлении обстоятельств.

Кроме того, при опросе ФИО3 в рамках проводимой проверки по заявлению, последний указывал на то, что приобрел автомобиль на свои личные деньги, при этом ФИО2 не внесла ни одного рубля.

Намерение лиц создать общую собственность, приобрести имущество в совместную либо долевую собственность, должно быть подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что в период приобретения спорного имущества истец и ФИО3 в зарегистрированном браке не состояли, истцом не представлено доказательств, что между ней и ФИО3 была достигнута договоренность о совместном приобретении автомобиля, и в этих целях они с ответчиком вкладывали какие-то совместные средства в его приобретение.

Сам по себе факт совместного проживания истца и ФИО3 в одной квартире не может свидетельствовать о наличии между ними договоренности о создании совместной собственности.

Само по себе финансовое участие в приобретении имущества, о чем указывает истец, самостоятельно, в отсутствие соответствующего соглашения, не образует прав на него. Участие личными денежными средствами в приобретении имущества имеет иные правовые последствия.

Относимых и допустимых доказательств того, что при вложении ФИО3 денежных средств также вносились личные денежные средства ФИО2, либо их совместные денежные средства с целью приобретения автомобиля в общую собственность, а также доказательств их размера суду предоставлено не было.

С учетом вышеизложенных норм материального права, показаний допрошенных по делу свидетелей и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 должно быть отказано.

Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, оснований для взыскания понесенных ею судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании автомобиля <данные изъяты> общим имуществом ФИО2 и ФИО3, разделе общего имущества путем признания за ФИО3 право собственности на указанный автомобиль, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 1/2 доли стоимости автомобиля в размере 325000 рублей, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 9810 рублей, юридические расходы в сумме 30000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Черняховского городского суда С.В.Лунина

Решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2019 года.

Судья Черняховского городского суда С.В.Лунина