Решение № 2-1389/2017 2-1389/2017~М-1375/2017 М-1375/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-1389/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г.Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Масловой О.В.,

при секретаре Фимкиной Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, ФИО4 - ФИО5, представителя ответчика ТСЖ «Победа 66» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (<...>) гражданское дело №2-1389/17 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ТСЖ «Победа 66» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 12.09.2017г. по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Победа 66».

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры <адрес>. 11.03.2017г. произошло залитие квартиры истца, в результате которого повреждено её имущество. По мнению истца, причиной залития послужила несанкционированная установка водоразборного крана на радиаторе отопления ответчиками ФИО3, ФИО4, являющимися собственниками квартиры <адрес>, а также выполнение ТСЖ «Победа 66», осуществляющим управление многоквартирным домом, осмотров общедомового имущества собственников помещений многоквартирного дома не в полном объеме, поскольку на момент залития радиатор отопления, установленный на кухне ответчиков Д-вых, относился к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Согласно заключению специалиста ООО «Экспертное <данные изъяты>» № от 27.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений в квартире истца с учетом износа составляет 104 134 рубля, согласно акту экспертного исследования № от 05.05.2017г., составленному ООО «<данные изъяты>», материальный ущерб от повреждений водой предметов домашнего обихода составляет 31 212 рублей. Претензию истца о возмещении ущерба собственники квартиры № оставили без удовлетворения.

Истец просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки, возникшие в результате залития квартиры, в размере 135 346 руб., связанные с оплатой независимой экспертизы – 33 500 руб., связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления – 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 645 руб. Взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке убытки, связанные с оплатой юридических услуг по составлению досудебной претензии – 3 000 руб., связанные с получением выписки из ЕГРН - 400 рублей. Взыскать с ТСЖ «Победа 66» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО4

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 - ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований в отношении ФИО3, ФИО4, в объяснениях пояснила, что аварийный радиатор отопления, из-за неисправности которого произошел залив квартиры истца, принадлежит к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ТСЖ «Победа 66», которое должно нести ответственность за ненадлежащее содержание в квартире <адрес> системы отопления. Следовательно, ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести ТСЖ «Победа 66». Кран на радиатор отопления Д-вы самостоятельно не устанавливали, он был установлен сотрудниками ЖЭУ более 10 лет назад.

Представитель ответчика ТСЖ «Победа 66» ФИО6 возражал против удовлетворения требований истца к ТСЖ «Победа 66», в объяснениях суду пояснил, что на момент аварии запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояка отопления на кухне Д-вых установлены не были, радиатор принадлежал к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и ответственность за его эксплуатацию несло ТСЖ «Победа 66». К аварийной ситуации привел установленный ответчиками Д-выми самовольно водоразборный кран к радиатору отопления, следовательно, ответственность за причиненный истцу ущерб должны нести ответчики Д-вы. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца к ТСЖ «Победа 66», просит на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа.

Выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, показания свидетелей Свидетель 1., Свидетель 2 исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Победа 66» обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья. При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу положений статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу пункта 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 6 названных Правил устанавливает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из положений пунктов 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения также следует, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно положениям раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, уполномоченная собственником жилищного фонда обслуживающая организация осуществляет организацию эксплуатации жилищного фонда, включающую в себя техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий включает в себя диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что квартира <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.2009г., выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области; выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.05.2017г. <адрес>

Многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ТСЖ «Победа 66», что подтверждается протоколом №1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> о выборе способа управления домом и создании Товарищества собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ.2007г.; уставом ТСЖ «Победа 66», утв. Решением общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: <адрес> Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.2007г., сообщением государственной инспекции жилищного и строительного надзора Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.2017г. №; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «Победа 66» по состоянию на 13.07.2017г.; объяснениями сторон в судебном заседании.

12 марта 2017 года произошло залитие квартиры истца. Залитие произошло из выше расположенной квартиры №, принадлежащей на праве собственности ФИО3, ФИО4 Причиной залития послужило – неисправность крана установленного в нижней части радиатора отопления, расположенного в кухне квартиры №. Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования помещения № дома <адрес> от 15.03.2017г., записью в оперативном журнале ТСЖ «Победа 66» от 12.03.2017г. (т.1 л.д.203-204), объяснениями сторон в судебном заседании.

Исходя из положений пунктов 5, 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, система отопления квартиры №, в том числе кран на радиаторе отопления, входит в состав общего имущества дома <адрес>, ответственность за надлежащее содержание которого несет ТСЖ «Победа 66».

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по управлению жилым фондом и поддержанием в надлежащем состоянии общего имущества в многоквартирном доме, в том числе системы отопления в квартире № ТСЖ «Победа 66» суду представлено не было. Также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о предпринятых надлежащих мерах по предупреждению причинения ущерба истцу, проведенных профилактических мероприятиях, а также достоверных, допустимых и относимых доказательств того, что ответчики ФИО8, проживающие в квартире № самовольно установили кран на радиаторе отопления, из-за неисправности которого произошло залитие.

Так, в подтверждение отсутствия вины в причинении ущерба истцу, представитель ТСЖ «Победа 66» ФИО6 в объяснениях указывает, что в июне 2016 года проводился профилактический осмотр общего имущества дома, в том числе квартиры Д-вых. На тот момент крана на батарее отопления установлено не было, лично он в осмотре не участвовал.

Как следует, из акта осмотра к зиме, утвержденного председателем правления ТСЖ «Победа 66» ДД.ММ.ГГГГ.2016г., комиссия в составе председателя правления ТСЖ ФИО6, члена правления ТСЖ Свидетель 2., <данные изъяты>., представителя ООО «ХХХ» <данные изъяты>. 24-25 июня 2016 года после промывки и опрессовки системы отопления произвела полугодовой осмотр здания дома <адрес> и состояния инженерных систем дома (т.1 л.д.183-184). Конкретных сведений об осмотре общего имущества дома в квартире № в данном акте не содержится.

Из показаний свидетеля Свидетель 2 в судебном заседании следует, что во второй половине июля 2016г. он как член правления вместе с электриком обходили закрытые квартиры. Заходили также в квартиру Д-вых. Он посмотрел сгоны, подтеков на них не было, замечаний также не было. На кухне стол вплотную стоял к радиатору, поэтому радиатор целиком он не осмотрел. Осмотр квартир начали с 2016г., до этого осмотр не проводили.

Представитель ФИО3, ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании утверждала, что осмотр квартиры № представителями ТСЖ летом 2016 года не производился.

Также доказательством того, что ТСЖ «Победа 66» не в полном объеме проводила профилактические мероприятия, направленные на надлежащее содержание общего имущества дома, служит акт проверки юридического лица № от 23.03.2017г. (т.1 л.д.182), составленный должностным лицом Государственной инспекции жилищного и строительного надзора Рязанской области, из которого следует, что при проведении проверки ТСЖ «Победа 66» - «акт осеннего осмотра дома № не представлен».

Кроме этого, как установлено в судебном заседании в нарушение требований, установленных в пункте 6 Правил, утв.Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, и пункте 6.4.9 Свода Правил 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», утв. приказом Министерства регионального развития РФ №279 от 30.06.2012г., на момент аварии в системе отопления, расположенной в кухне квартиры №, перед радиатором отопления не была установлена запорно-регулирующая арматура, что подтвердил в судебном заседании представитель ТСЖ «Победа 66», а также свидетель Свидетель 1 Однако, установка такой арматуры обязательно, поскольку, в том числе ведет к минимизации возможного ущерба в случае повреждения отопительного (обогревающего) элемента.

При таких обстоятельствах, бесспорных доказательств того, что ТСЖ «Победа 66» своевременно и в полном объеме производило осмотры общего имущества многоквартирного дома №, в том числе в квартире № суду не представлено.

Кроме этого, из показаний свидетеля Свидетель 1 следует, что он занимался ликвидацией аварии произошедшей в марте 2017 года в квартире <адрес>. Причиной залития послужило – «отломанный» кран, который отвалился от алюминиевого радиатора. На отводах от стояка к батарее на кухне Д-вых был установлен один запорно-регулировачный кран сверху, при таком расположении нельзя отключить данный радиатор от всей системы отопления. Где-то около 2 недель (конец февраля 2017г.) до залития он был в квартире №, Дударева вызывала его по поводу другого радиатора отопления, стоящего в другой комнате. Проходя мимо кухни, он заметил, что на радиаторе стоит кран, который в последствие сорвало. Он поинтересовался у неё зачем такой кран стоит на радиаторе, ФИО7 пояснила, что кто-то ей давно его поставил. Он сказал ФИО7, что его необходимо убрать, т.к. он был похож на китайский (т.е. плохого качества).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, представитель Д-вых - ФИО5 в судебном заседании подтвердила, что Свидетель 1 действительно в февраля 2017 года был в квартире Д-вых.

Как установлено в судебном заседании Свидетель 1 с ДД.ММ.ГГГГ2011г. по ДД.ММ.ГГГГ2017г. работал в ТСЖ «Победа 66» в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.2011г. (т.1 л.д.228), приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ.2017г. (т.1 л.д.230).

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> ТСЖ «Победа 66», утв. 14.09.2010г. (т.2 л.д.11), с которой Свидетель 1. был ознакомлен, в его обязанности входило – обеспечить надежную и бесперебойную работу инженерных систем оборудования (п.2.1.), принимать своевременные меры к предотвращению аварий и неисправностей (п.2.2.), об аварийных ситуациях, предпосылках к ним немедленно сообщить председателю правления (п.2.14).

Из приведенных доказательств следует, что в феврале 2017 года сотруднику ТСЖ «Победа 66», в обязанности которого входило поддержание в надлежащем состоянии общего имущества в многоквартирном доме, в том числе системы отопления, предотвращение аварий, было известно об установленном кране на радиаторе отопления в кухне квартиры № однако, никаких мер ТСЖ «Победа 66» принято не было.

Доводы представителя ТСЖ «Победа 66» ФИО6 о том, что кран на батарею отопления был самостоятельно установлен собственниками квартиры № Д-выми после проведения в 2008 году капитального ремонта системы отопления дома, поскольку, если бы кран был установлен на тот момент, то отремонтированная система отопления не была введена в эксплуатацию, не состоятельны и не влияют на вывод суда о вине ТСЖ в причинении истцу ущерба. Как следует из договора подряда № на капитальный ремонт и реконструкцию систем отопления, водоснабжения и канализации 5-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес> от 10.10.2008г. (т.1 л.д.205-207), справок о стоимости выполненных работах и затрат, а также локальных ресурсных сметных расчетов (т.1 л.д.208-219), при проведении ремонта в жилых помещениях многоквартирного дома заменяли только стояки системы отопления, обогревающие элементы не ремонтировались и не заменялись, что также подтвердил в судебном заседании представитель ТСЖ «Победа 66».

Суд оценив, представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате залития, обязано возместить ТСЖ «Победа 66».

Согласно акту обследования помещения квартиры <адрес> от 15.03.2017г., составленному комиссией в составе Свидетель 2., <данные изъяты>., ФИО6, в присутствии собственника ФИО1, вследствие залития было испорчено: обрушение штукатурки части балки площадью 1,5 м? - 2,0 м?, залитие рамы и подоконника окна на кухне, набухание дерева оконного блока, подоконника и их деформация. Набухание ДСП 4 навесных шкафчиков кухонного гарнитура, выход из строя вытяжки над газовой плитой. Набухание ДСП напольных кухонных шкафов, столешницы для встроенной техники, разбухание шкафа кухонной мойки, выход из строя посудомоечной машины, залитие потолка, желтые разводы, разбухание декоративных настольных панелей кухонного гарнитура, намокание и повреждение всех обоев площадью 14 м?, разбухание ламината пола кухни 11,8 м? и 1,5 м? ламината пола в коридоре.

Согласно акту экспертного исследования № от 05.05.2017г., составленному специалистом ООО «Экспертное <данные изъяты>» <данные изъяты>., размер материального ущерба (реального ущерба) от повреждения водой предметов домашнего имущества (кухонного гарнитура, шкафа с четырьмя дверцами для кухонной утвари) в результате залития от 15 марта 2017 года по адресу: <адрес>, составил 31 212 рублей.

Согласно заключению № от 27.03.2017г., составленному специалистом ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений в квартире <адрес>, после залива из вышерасположенной квартиры № с учетом износа составляет 104 134 рубля.

Судом акт экспертного исследования № от 05.05.2017г. и заключение № от 27.03.2017г., принимаются в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба в сумме 135 346 руб. (31 212 руб. + 104 134 руб.) вследствие повреждения внутренней отделки квартиры и мебели. Указанные акт и заключение являются допустимыми и достоверными доказательствами, т.к. по своему содержанию являются полными и аргументированными. Лицами, составившими экспертные исследования, проведен осмотр жилого помещения, поврежденной мебели, в подтверждение приложены фотоиллюстрации локализации повреждений, специалистами осуществлен мониторинг стоимости работ и материалов. При производстве экспертного исследования специалистом <данные изъяты>. использовался акт обследования квартиры от 15.03.2017г., составленный сотрудниками ТСЖ «Победа 66». Полномочия специалистов в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Оснований сомневаться в достоверности акта экспертного исследования № от 05.05.2017г. и заключения специалиста № от 27.03.2017г. не имеется. Представителем ТСЖ «Победа 66» не оспаривается размер предъявленного к взысканию истцом материального ущерба, о чем им подано письменное заявление.

Таким образом, с ТСЖ «Победа 66» в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные в результате залития, в размере 135 346 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения указанного закона распространяются на отношения по поводу предоставления товариществами собственников жилья, в том числе и членам ТСЖ платных услуг.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя жилищных услуг, исковые требования ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, а также характер и степень нравственных страданий ФИО1, степень вины причинителя вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взыскание штрафа должно происходить в любом случае при удовлетворении судом требований потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из размера удовлетворенных требований истца, составит 69 173 руб. из расчета (135 346 руб. + 3 000 руб.):100%х50%).

Представителем ответчика ТСЖ «Победа 66» заявлено о снижении размера неустойки.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п.2 Определения от 21.12.2000г. N263-О, указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки, а также то, что неустойка не должна служить средством обогащения, при этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 25 000 рублей.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом по делу понесены и предъявлены к взысканию следующие судебные расходы: 14 500 рублей – проведение строительно-технической экспертизы и составление заключения № от 27.03.2017г. (договор № от 27.03.2017г., квитанции от 27.03.2017г., 27.04.2017г., выданные ООО «<данные изъяты>»); 19 000 рублей – проведение товароведческой экспертизы и составление исследования № от 05.05.2017г. (договор № от 11.04.2017г., квитанции от 10.05.2017г., 11.04.2017г., выданные ООО «<данные изъяты>»).

Суд приходит к выводу, что перечисленные выше расходы являются необходимыми издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела. Требования, для подтверждения которых истцом были получены доказательства (Заключение № от 27.03.2017г., исследование № от 05.05.2017г.), удовлетворены в полном объеме, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика. Кроме этого, подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 206 руб. 92 коп., где 3 906 руб. 92 коп. - за требования имущественного характера, 300 руб. – за требования неимущественного характера. Таким образом, с ответчика ТСЖ «Победа 66» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 37 706 руб. 92 коп. (19 000 руб. + 14 500 руб. + 4 206 руб. 92 коп.).

Не подлежат возмещению расходы истца на юридические услуги (составление досудебной претензии – 3 000 руб., составлению искового заявления – 3 000 руб.), а также расходы в размере 400 рублей, связанные с получением выписки из ЕГРН, поскольку данные расходы были понесены в связи с предъявлением иска к ФИО3, ФИО4, требования к которым оставлены судом без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Победа 66» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Победа 66» в пользу ФИО1 убытки в размере 135 346 (сто тридцать пять тысяч триста сорок шесть) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 37 706 (тридцать семь тысяч семьсот шесть) рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Победа 66» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Рязани в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ.).

<данные изъяты>