Решение № 2-1313/2017 2-1313/2017~М-1183/2017 М-1183/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-1313/2017

К делу № 2-1313/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Смородиновой Ю.С.

при секретаре Алексеенко С.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что 02.02.2017 года в 08.00 часов по адресу: <адрес> и <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, согласно которого, виновником ДТП был признан ФИО5, водитель автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак <***> регион, гражданская ответственность застрахована в страховой компании "ВСК". Потерпевшей была признана ФИО6, водитель автомобиля - «Хундай Соната», государственный регистрационный знак X 642 ОВ 93 регион, гражданская ответственность не застрахована. Оба автомобиля имеют механические повреждения, указанные в справке ГИБДД.

22.02.2017 года он обратился с соответствующим заявлением и документами к САО «ВСК», как предусмотрено Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

САО «ВСК», действуя в рамках законодательства, признала данное происшествие страховым случаем и 10.03.2017 года выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Однако, выплаченной страховой суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта и получения соответствующего заключения, он обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от 23.03.2017 года, проведенного на основании законодательства Российской Федерации и положении Банка России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет <данные изъяты>. Стоимость экспертных услуг составила <данные изъяты>.

05.04.2017 года он направил досудебную претензию к ответчику с требованием доплатить сумму восстановительного ремонта, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика и стоимость эвакуатора.

13.04.2017 года ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В связи с чем, считает, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

Также просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, моральный вред в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде оплаты услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплату за услуги эксперта в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, оплату услуг почты в размере <данные изъяты>, а также стоимость экспертных услуг в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, и судебные расходы, состоящие из оплаты независимой экспертизы размере <данные изъяты>, судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплаты услуг почты в размере <данные изъяты>.

Ответчик – представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, предоставив возражения на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

02.02.2017 года в 08.00 часов по адресу: <адрес> и <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, согласно которого, виновником ДТП был признан ФИО5, водитель автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак <***> регион, гражданская ответственность застрахована в страховой компании "ВСК". Потерпевшей была признана ФИО6, водитель автомобиля - «Хундай Соната», государственный регистрационный знак X 642 ОВ 93 регион, гражданская ответственность не застрахована. Оба автомобиля имеют механические повреждения, указанные в справке ГИБДД.

22.02.2017 года истец обратился с соответствующим заявлением и документами к САО «ВСК», как предусмотрено Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

САО «ВСК», действуя в рамках законодательства, признала данное происшествие страховым случаем и 10.03.2017 года выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Однако, выплаченной страховой суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта и получения соответствующего заключения, он обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от 23.03.2017 года, проведенного на основании законодательства Российской Федерации и положении Банка России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет <данные изъяты>. Стоимость экспертных услуг составила <данные изъяты>.

Суд критически относится к вышеуказанному заключению, так как экспертиза была проведена вне рамок рассмотрения гражданского дела. Оценку вышеуказанному экспертному заключению суд не дает. В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования в размере <данные изъяты>, понесенные по оплате независимой экспертизы.

05.04.2017 года истец направил досудебную претензию к ответчику с требованием доплатить сумму восстановительного ремонта, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика и стоимость эвакуатора.

13.04.2017 года ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена и экспертом проведена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно полученным выводам заключения эксперта № от 26.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Соната», государственный регистрационный знак X 642 ОВ 93 регион, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено при непосредственном изучении материалов дела, представленных судом эксперту. Заключение не имеет противоречий. Его выводы для суда представляются ясными и понятными.

Вышеуказанное заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение вреда, причиненное транспортному средству в результате ДТП в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты>).

Также с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка, в соответствии со ст. 16.1.4 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», согласно которой, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страхового возмещения по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, по не более размера страховой премии по такому договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> за период просрочки.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка несоразмерна последствиям исполнения обязательств, в связи с чем, приходит к выводу о том, что неустойка подлежит уменьшению по данным основаниям до <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>, который подлежит взысканию в полном объеме.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу противоправными действиями ответчика, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, вину нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом изложенного, полагает взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам суд относит расходы за пользование услугами почты в размере <данные изъяты>, а также стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора № б/н от 02.02.2017 года, ФИО2 оплатил <данные изъяты> за оказание юридических услуг представителя.

Суд полагает, что понесенные ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> отвечают требованиям разумности с учетом характера оказанных юридических услуг, времени участия представителя в судебных заседаниях, категории спора, в процессе разрешения которого, истцу были оказаны данные услуги. В связи с изложенным, считает необходимым удовлетворить их в полном объеме.

В соответствии со ст. 17 Закона о «Защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому, взыскание государственной пошлины в доход государства подлежит с ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98, 100, 103 ГПК РФ, ст.ст. 15, 333, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а также судебные расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплату услуг почты в размере <данные изъяты>, а также стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья