Решение № 2А-828/2019 2А-828/2019~М-81/2019 М-81/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 2А-828/2019

Дело № 2а-828/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Маликовой М.А.,

при секретаре Богачевой С.А.,

с участием: административного истца С.Е.В.

представителя административного ответчика С.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску С.Е.В. к администрации г. Белгорода о признании незаконным решения № С-31 от 11 января 2019 года об отказе в согласовании публичного мероприятия в форме пикета,

установил:

09.01.2019 С.Е.В., как организатор публичного мероприятия, (далее по тексту С.Е.В. или административный истец) обратился в администрацию города Белгорода (далее по тексту административный ответчик) с уведомлением о проведении публичного мероприятия в форме пикета. Место проведения в уведомлении указано: г. Белгород, Соборная площадь, возле памятника-стелы «Город воинской славы» напротив здания администрации Белгородской области, дата и время проведения: 23 января 2019 года с 11:00 до 13:00; предполагаемое количество участников до 25 человек.

Административным ответчиком на указанное уведомление 11.01.2019 за подписью начальника отдела специальных проектов и внешних связей управления общественных отношений А.Ю.В. организатору публичного мероприятия С.Е.В. был направлен по почте ответ за № С-31. В ответе сообщалось, что на заявленном для проведения публичного мероприятия С.Е.В. месте будет проводиться ранее заявленное мероприятие, цели которого диаметрально противоположны заявленным целям административного истца, что может повлечь возникновение конфликтных ситуаций и нарушение общественного порядка, в связи с чем административному истцу было предложено перенести место пикета на другую площадку.

Полагая, что администрация города Белгорода отказала в согласовании публичного мероприятия, С.Е.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и нарушающим его права, гарантированные ст.ст. 19, 29, 31 Конституции РФ, и ст.ст.10,11,14,18 Европейской Конвенции по защите прав и основных свобод человека, решение администрации г. Белгорода № С-31 от 11 января 2019 года об отказе в согласовании публичного мероприятия в форме пикета.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в административном иске. Обращал внимание суда на наличие дискриминации в отношении него со стороны административного ответчика.

Представитель администрации г. Белгорода С.А.В. возражала против удовлетворения административного иска, поскольку оспариваемый ответ не является отказом в проведении публичного мероприятия, а содержит обоснованное предложение об изменении места проведения публичного мероприятия. Утверждала, что данный ответ направлен способствовать в организации публичного мероприятия и обеспечить безопасность граждан при его проведении. Обращала внимание суда на то, что административный ответчик не препятствует административному истцу в достижении целей публичного мероприятия.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Проведение публичных мероприятий регламентируется Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ), статья 4 которого в рамках организации публичного мероприятия определяет ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Одной из процедур, согласно части 1 статьи 7 вышеуказанного Федерального закона, является уведомительный порядок проведения публичных мероприятий на территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона уведомление о проведении публичного мероприятия это документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ, организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.

Организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона; не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (подпункты 1, 2 части 4 статьи 5).

Проводить публичное мероприятие организатор не вправе, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия (часть 5 статьи 5).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2009 № 484-О-П указано, что орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, - он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами.

Законодательно не закреплен исчерпывающий перечень причин и оснований для предложения изменить место и (или) время его проведения публичного мероприятия, поскольку это бы необоснованно ограничивало дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.

Из смысла указанных норм следует, что компетентному органу местного самоуправления при получении уведомления о проведении публичного мероприятия надлежит оценить безопасность его проведения в заявленных местах в каждом конкретном случае.

Обязанности органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, возникающие после получения уведомления о проведении публичного мероприятия, установлены статьей 12 Федерального закона № 54-ФЗ, в силу пункта 2 части 1 которой одной из обязанностей является доведение до сведения организатора публичного мероприятия в течение 3 дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за 5 дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Как установлено судом и подтверждается представленными доказательствами, в соответствии с Федеральным законом № 54-ФЗ и в связи с организационными штатными изменениями в администрации города Белгорода, полномочия на согласование проведения публичных мероприятий возложены на начальника отдела специальных проектов и внешних связей управления общественных отношений А.Ю.В. распоряжениями администрации города Белгорода от 09.03.2017г. №162 - л, от 13.12.2018 № 832-л.

Согласно представленным сведениям административным ответчиком, в адрес администрации города Белгорода 09.01.2019 в 10 час 20 мин. поступило уведомление о проведении пикета от Е.К.Е. и Л.Р.Н. вх. № Е-30, место проведения: г. Белгород, Соборная площадь, возле памятника – стелы «Город воинской славы» напротив здания администрации Белгородской области; дата и время проведения: 23 января 2019 года с 08.30 до 20.30; предполагаемое количество участников 55 человек, цель проведения: «За достойную пенсию!». А в 16 часов 06 минут вх. № С -31 поступило уведомление о проведении пикета с 11-00час. до 13-00 часов; предполагаемое количество участников до 25 человек. Цель проведения публичного мероприятия: «Заявить губернатору, органам законодательной и исполнительной власти Белгородской области, одобривших незаконное повышение пенсионного возраста в России, протест против антиконституционной пенсионной реформы, которая противоречит положениям ст. 7 и ст. 55 Конституции РФ». В качестве организатора публичного мероприятия был указан С.Е.В..

Ответом от 11.01.2019 исх. № Е - 30 «Об уведомлении» администрацией города Белгорода было согласовано проведение публичного мероприятия заявленного Е.К.Е. и Л.Р.Н.

В этот же день (11.01.2019) административным ответчиком С.Е.В. был подготовлен и направлен по почте ответ за исх. № С – 31 с предложением об изменении места проведения публичного мероприятия, которое является предметом рассматриваемого дела.

Из оспариваемого ответа усматривается, что администрация города предложила организатору публичного мероприятия перенести место проведения пикета на площадку перед зданием в ГБУК «Белгородский государственный центр народного творчества» (<...>), и провести его в указанные в уведомлении дату и время по причине наличия ранее поданного уведомления о проведении публичного мероприятия, в том же месте, на то же время и дату, имеющего диаметрально противоположную цель, которое было согласовано административным ответчиком.

Исходя из вышеуказанных доказательств усматривается, что уведомление С.Е.В. о проведении публичного мероприятия было принято и зарегистрировано в точном соответствии с предписаниями пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 54-ФЗ. В дальнейшем, административный ответчик направил ему ответ, в котором разъяснил, что в предложенном месте проведение публичного мероприятия невозможно во избежание конфликтных ситуаций, поскольку по данному адресу будет проводиться ранее запланированное мероприятие с противоположной целью.

Факт поступления в администрацию города Белгорода указанных выше уведомлений в указанную дату и время подтверждается штампом входящей корреспонденции и извещением, прилагаемым к уведомлениям.

Поскольку в указанных административным истцом в уведомлении о проведении публичного мероприятия месте, дате, и времени проведения пикета имелось ранее поданное уведомление, в котором указана предполагаемая численность участников 55 человек и данное уведомление было подано ранее, в целях недопущения возникновения конфликтных ситуаций и нарушения общественного порядка, администрацией города Белгорода на основании пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», по мнению суда, обоснованно было доведено до сведения организатора публичного мероприятия С.Е.В. информация и предложение об изменении места проведения публичного мероприятия.

Пунктом 6 ст. 2 названного Федерального закона под пикетированием понимается форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", судам следует учитывать, что при направлении организатору публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия орган публичной власти обязан предложить конкретное место и (или) время для проведения заявленного публичного мероприятия, обеспечивающие возможность достижения правомерных целей этого мероприятия и соответствующие его социальному и политическому значению.

Так как одной из основных целей любого публичного мероприятия является привлечение общественного внимания и, следовательно, оно объективно затрагивает интересы значительного числа граждан (как принимающих в публичном мероприятии непосредственное участие, так и претерпевающих те или иные последствия его проведения), чем создается потенциальная опасность нарушения общественного порядка, указанное административным ответчиком в оспариваемом ответе предложение об изменении места проведения публичного мероприятия не является произвольным, а обосновано реально существующими обстоятельствами, а именно фактом ранее зарегистрированного уведомления о проведении публичного мероприятия в заявленную административным истцом дату и время с учетом места (небольшая аллея, которая не входит в перечень единых специально отведенных или приспособленных мест), диаметрально противоположных целей публичных мероприятий, с указанным (предполагаемым) количеством участников.

Кроме того, в письме содержится просьба информировать администрацию города в письменной форме о принятии (непринятии) предложения об изменении места проведения публичного мероприятия, указанного в уведомлении.

На основании изложенного, доводы С.Е.В. о том, что оспариваемый ответ является отказом и противоречит требованиям части 3 статьи 12 Федерального закона № 54-ФЗ, являются несостоятельными, поскольку они по своей сути являются предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 54-ФЗ предложением об изменении места его проведения, так как ему было предложено другое конкретное место проведения мероприятия, с учетом целей и безопасности участников данного публичного мероприятия, так как на указанное в уведомлении место и время ранее поступило уведомление о проведении иного публичного мероприятия с иной целью.

То есть в данном случае предложение административного ответчика об изменении места проведения публичного мероприятия не является ни отказом в его согласовании, ни произвольным предложением об изменении места проведения мероприятия, а мотивированно и обоснованно указанными в нем обстоятельствами.

Данная правовая позиция также изложена в п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях".

Административный ответчик в обосновании обстоятельств указанных в оспариваемом ответе предоставил суду относимые и допустимые доказательства, что позволяет суду прийти к выводу о желании властей найти компромисс на основе баланса интересов, с тем, чтобы дать возможность реализовать не только С.Е.В. свое конституционное право на свободу мирных собраний, но и лицам, ранее заявившим о желании реализовать свое конституционное право на свободу мирных собраний и не допустить создания конфликтной ситуации между участниками различных публичных мероприятий во избежание возможного нарушения общественного порядка и безопасности.

Доказательств того, что предложенное администрацией г. Белгорода место проведения публичного мероприятия не соответствует достижению целей планируемого мероприятия и не отвечает его социально-политическому значению, административным истцом не представлено.

Утверждение С.Е.В. об удалённости предложенного административным ответчиком места от заявленного им несостоятельны, так предложенная администрацией города Белгорода площадка находится в центральной части города, больше по площади, в нескольких километрах от заявленного, в непосредственной близости от объектов транспортной инфраструктуры и является специально отведенным местом.

В Постановлении от 14.02.2013 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что организаторы публичного мероприятия должны предпринимать разумные и достаточные усилия по достижению возможного компромисса на основе баланса интересов, с тем чтобы реализовать свое конституционное право на свободу мирных собраний. Аналогичный подход при оценке процедуры согласования публичного мероприятия и обязанностей сторон такого согласования придерживает Европейский Суд по правам человека, по мнению которого, в ситуации, когда власти не запрещают публичное мероприятие, а предлагают альтернативное место проведения, его организаторы не могут отвергать без каких-либо убедительных причин предложение властей, позволяющее им провести свое мероприятие в другом месте, в особенности если оно находится в центре города и явно больше по размерам (постановление от 10.07.2012 по делу «Берладир и другие против России»).

Аргументы С.Е.В. о том, что в предложенном административным ответчиком месте не появляются представители власти, депутаты, и губернатор Белгородской области, следовательно, цель пикета «заявить губернатору, органам законодательной и исполнительной власти Белгородской области, одобривших незаконное повышение пенсионного возраста в России, протест против антиконституционной пенсионной реформы, которая противоречит положениям ст. 7 и ст. 55 Конституции РФ» не будет достигнута, носят лишь предположительный характер. Более того, проведение пикета в заявленном С.Е.В. месте также не может гарантировать присутствия указанных лиц в данном месте и на данном публичном мероприятии.

Суд полагает, что администрацией города Белгорода организатору публичного мероприятия С.Е.В. был предложен вариант, позволяющий реализовать ему свое конституционное право на свободу мирных собраний, с учетом цели проведения такого мероприятия, включая свободное размещение аналогичного количества участников мероприятия в течение запланированного времени, свободное формирование, выражение, выдвижение ими своих мнений и требований.

В связи с этим изменение места проведения публичного мероприятия не ограничивает право участников публичного мероприятия на свободное выражение своего мнения, в том числе, не создает препятствий на информирование о социально-политическом значении проводимого публичного мероприятия.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает нарушение прав административного истца оспариваемым решением, поскольку ответ административного ответчика от 11.01.2019г. за № С -31 не является отказом в проведении публичного мероприятия, а содержит предложение об изменении места проведения указанного мероприятия. При выборе альтернативного места проведения пикетирования административный ответчик учел природу публичного мероприятия и его цели.

Ссылка административного истца в административном иске о неоднократном обращении к административному ответчику с подобными уведомлениями и неоднократное получение предложений об изменении места проведения публичного мероприятия, поскольку были ранее согласованы иные публичные мероприятия, не свидетельствует о нарушении прав административного истца, а лишь указывает на активную гражданскую позицию иных граждан РФ в жизни страны и г. Белгорода. Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии недобросовестного сговора между Е.К.Е., Л.Р.Н. и администрацией г. Белгорода с целью не допустить проведение иных публичных мероприятий С.Е.В. административный истец суду не представил.

Доводы административного истца о наличии дискриминации по политическим мотивам по отношению к нему, со стороны администрации г. Белгорода, по мнению суда, являются надуманными. Так, администрация г. Белгорода неоднократно предлагала административному истцу провести публичное мероприятие в различных местах, но он их там не проводил. При этом, реализация данного права (право участвовать в публичных мероприятиях и свободно выражать своё мнение) зависит лишь от волеизъявления С.Е.В.

По мнению Европейского Суда по правам человека, уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия не посягает на существо права на свободу собраний и не является не совместимым со статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а служит механизмом по предотвращению беспорядков и преступлений, а также дает возможность властям принять разумные и целесообразные меры для обеспечения надлежащего проведения любого собрания, митинга или иного мероприятия политического, культурного и иного характера (постановления от 5 декабря 2006 года по делу "Оя Атаман (Oya Ataman) против Турции", от 18 декабря 2007 года по делу "ФИО1 Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции", от 7 октября 2008 года по делу "Мольнар (Molnar) против Венгрии" и от 10 июля 2012 года по делу "Берладир и другие против России").

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований С.Е.В. не имеется, поскольку в судебном заседании не установлена незаконность оспариваемых решений органа местного самоуправления, нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в частности ст.10 «свобода выражения мнения», ст.11 «свобода собраний и объединений», ст.14 «запрещение дискриминации», а также гарантированные Конституцией РФ равенство прав и свобод человека и гражданина (ст. 19) и свободу мысли и слова (ст. 29) в отношении административного истца допущено не было.

Установленные судом обстоятельства не лишают административного истца права, гарантированного ст. 31 Конституции РФ, на проведение пикетирования в предложенном административным ответчиком месте, при соблюдении безопасности участников данного публичного мероприятия.

Поскольку административным ответчиком не было совершено незаконных действий по отказу в проведении публичного мероприятия, оспариваемый ответ соответствует требованиям закона и прав административного истца не нарушал, то есть отсутствуют условия для удовлетворения иска, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.

Обжалуемое решение административного ответчика совершено в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия указанного решения имелись, содержание решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления С.Е.В. к администрации г. Белгорода о признании незаконным решения № С – 31 от 11 января 2019 года об отказе в согласовании публичного мероприятия в форме пикета отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2019 г. в 17час 50 минут.