Решение № 2-2700/2025 2-2700/2025~М-2289/2025 М-2289/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-2700/2025

Дело № 2-2700/2025

УИД 55RS0006-01-2025-003857-74

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Товгина Е.В., при секретаре Бойко К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТНН к Акционерному обществу «Тандер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ТНН обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Тандер» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что ...., в 18 часов 50 минут осуществляла покупки в магазине «Магнит» по адресу: адрес. Кассир магазина ИА просканировала продукты питания и озвучила общую стоимость товара 1 064 рубля. Кассир предложила оплатить данную сумму. Для расчета истец имели при себе денежные средства в виде одной купюры номиналом 5 000 рублей, которую передала кассиру. Кассир отказалась принимать данную купюру и предложила рассчитаться денежными средствами другого номинала, сославшись на то, что касса денежные средства номиналом 5 000 рублей не принимает.

Других способов для заключения договора купли-продажи кассир не предложила. Использовать безналичный расчет не представилось возможным, по причине отсутствия денежных средств на карте.

Отказавшись без причин принимать денежную купюру номиналом 5000 рублей, кассир магазина «Магнит» нарушила ее права потребителя.

Данные обстоятельства истец сразу же зафиксировала в книге жалоб и предложений, а также обратилась с жалобой на горячую линию предприятия.

По результатам рассмотрения жалобы, ответчик направил на телефон истца смс сообщения с извинениями.

Истец более не желает посещать данный магазин, вынуждена ходить в аналогичный магазин, но который находится в отдалении от ее места жительства.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы в размере 993 рубля.

Истец ТНН в судебном заседании исковые требования поддержала полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ПАО в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, причины неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель ответчика направил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом не представлено доказательств отказа сотрудника магазина «Магнит», расположенного по адресу: адрес в приеме денежных средств, а также, причин такого отказа. Запись в книге жалоб и предложений была сделана истцом собственноручно и не может являться доказательством.

Также, СМС-сообщения, направленные истцу с горячей линии в автоматическом режиме, носят исключительно информационно-извинительный характер и не являются признанием вины или основанием для компенсации.

Общество считает необходимым отметить, что в каждом магазине АО «Тандер» реализована возможность оплаты как наличными, так и безналичными денежными средствами. Кроме того, как следует из пояснений самого истца, посетители до и после истца в очереди, были обслужены в штатном режиме, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны ответчика.

Таким образом, ответчик не нарушал прав, свобод и законных интересов истца. Сумма компенсации морального вреда в заявленном истцом размере не соотвествует требованиям разумности и справедливости. На основании изложенного, учитывая, что в действиях АО «Тандер» отсутствует установленная вина и доказанные противоправные действия в отношении истца, требование истца о компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица – Управления адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отставите, предоставив суду соответствующее заявление.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец ТНН обращаясь в суд с исковым заявлением к АО «Тандер» мотивировала свои требования тем, что .... после выбора товара, она обратилась к кассиру магазина «Магнит» с целью его приобретения. При расчете кассир отказалась принять у истца купюру номиналом 5 000 рублей и продать товар, без причин, указав только на то, что касса денежные средства номиналом 5 000 рублей не принимает. Данными действиями нарушены права потребителя ТНН и причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в связи с невозможностью своевременного приобретения необходимых продуктов питания.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 1 названого Закона, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из определений понятий «потребитель», «продавец», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, в частности из договоров купли-продажи, в том числе розничной.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно статье 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Настоящий спор регулируется Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Часть 2 статьи 494 ГК РФ предусматривает, что выставление товаров в месте продажи является публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи. Публичный характер договора розничной купли-продажи обязывает организацию (индивидуального предпринимателя), осуществляющую розничную торговлю товарами, продавать товар тому, кто к ней обратится.

Как видно из материалов дела, истец ТНН .... имела намерение приобрести продукты питания в магазине «Магнит» АО «Тандер».

В обоснование исковых требований ТНН ссылалась на то, что ответчик отказал ему в заключении договора розничной купли-продажи, не приняв у него расчет за товар в виде денежной купюры достоинством 5 000 рублей, сославшись на то, что касса денежные купюры указанным номиналом не принимает, чем нарушил её права как потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 34 ФЗ от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)» в целях организации на территории РФ наличного денежного обращения на Банк России возлагаются следующие функции: установление признаков платежеспособности банкнот и монеты Банка России, порядка уничтожения банкнот и монеты Банка России, а также замены поврежденных банкнот и монеты Банка России; определение порядка ведения кассовых операций.

Согласно п. 5.1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У (ред. от 09.01.2024) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассир принимает наличные деньги полистным, поштучным пересчетом. При приеме наличных денег кассир должен осуществлять контроль их платежеспособности в соответствии с Указанием Банка России от 26 декабря 2006 года № 1778-У «О признаках платежеспособности и правилах обмена банкнот и монеты Банка России», зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 16 января 2007 года N 8748, 15 июля 2009 года № 14343, 3 сентября 2014 года № 33956 (далее - Указание Банка России № 1778-У). Платежеспособные банкноты и монета Банка России, указанные в пункте 1 Указания Банка России № 1778-У, обязательны к приему юридическим лицом, платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом).

В силу п. п. 1, 1.1 Указаний Банка России от 26.12.2006 № 1778-У «О признаках платежеспособности и правилах обмена банкнот и монеты Банка России» платежеспособными являются банкноты и монеты Банка России, имеющие силу законного средства наличного платежа на территории РФ (в том числе изымаемые из обращения), не содержащие признаков подделки, без повреждений или имеющие повреждения следующего характера: банкноты Банка России: загрязненные, изношенные, надорванные; имеющие потертости, небольшие отверстия, проколы, посторонние надписи, пятна, оттиски штампов; утратившие углы, края.

Как видно из материалов дела, истец в подтверждение своих доводов предоставила копию выписки из книги отзывов, жалоб и предложений АО «Тандер», в которую она собственноручно .... внесла запись об отказе в приеме купюры номиналом 5 000 рублей работником ответчика.

В своих возражениях ответчик указал, что работник магазина не отказывал в приеме купюры, запись в книге жалоб и предложений была сделана истцом собственноручно и не может являться доказательством вины ответчика.

Вместе с тем, ответчик на обстоятельства, указанные истцом в книге жалоб и предложений не отреагировал, проверку по данному факту не провел, в том числе путем просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения на кассе, с целью опровержения доводов истца, объяснения кассира по данному факту не отбирались.

Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, на телефон истца ответчиком было направлено смс-сообщение, в котором ответчик принес свои извинения за сбой на кассе, указал на то, что будет проведена проверка и устранены выявленные недочеты.

Доводы ответчика о том, что данное смс-сообщение носит информационно-извинительный характер, суд признает несостоятельными.

Следовательно, истцом подтвержден факт отказа ответчика от заключения с истцом договора розничной купли-продажи.

Учитывая приведенные выше положения п. 1, 1.1 Указаний Банка России от 26.12.2006 № 1778-У «О признаках платежеспособности и правилах обмена банкнот и монеты Банка России», ответчик не представил суду доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии у представленной истцом денежной купюры номиналом 5 000 рублей признаков платежеспособности, на основании которых ответчик (кассир ответчика) мог отказать в приеме этой купюры в счет расчета за приобретенный товар и заключении договора розничной купли-продажи.

Таким образом, отказ ответчика в приеме этой денежной купюры в счет расчета за приобретенный товар при заключении договора розничной купли-продажи в магазине, ущемляет права ТНН как покупателя.

В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 15 названого Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда 20 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик на момент рассмотрения спора, несмотря на предъявленное истцом требование, добровольно указанное требование не удовлетворил, с АО «Тандер» в пользу ТНН подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей (20 000 *50%.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ТНН понесла почтовые расходы, а также расходы на копирование документов, на общую сумму 993 рубля. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ТНН удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Тандер» в пользу ТНН, .... года рождения компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 993 рубля.

Взыскать с Акционерного общества «Тандер» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2025 года.

Судья Е.В. Товгин