Решение № 2-245/2018 2-245/2018 (2-3833/2017;) ~ М-3633/2017 2-3833/2017 М-3633/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-245/2018

№ 2-245/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретаре Кравцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Дорожник» о взыскании суммы,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес> и членом данного товарищества. В 2015 году в СНТ решался вопрос о газификации земельных участков и с целью проведения газа председатель СНТ «Дорожник» ФИО2 взяла на себя обязательства (заключила устный договор) по газификации и собрала с членов СНТ денежные средства. Непосредственно ею внесены денежные средства в размере 93000 руб. По условиям договора, ФИО3 обязалась провести газ к ее земельному участку <номер>, однако по настоящее время условия договора не выполнила (участок не газифицирован, какие-либо работы по его газификации не проводились), чем она нарушила условия договора. Поскольку председатель в добровольном порядке ее участок не газифицирует или не возвращает деньги, то просит взыскать с нее в свою пользу денежные средства в размере 93000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель <ФИО>5 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Третьи лица <ФИО>6 и представитель ООО «Юрга Плюс» <ФИО>7 в судебном заседании полагали необоснованными исковые требования.

Представитель третьего лица АО «Астраханьгазсервис» в судебном заседании не участвовал, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

С целью проведения газопровода ФИО1 обратилась к председателю с/т «Дорожник» <ФИО>4 и передала последней денежные средства в размере 93000 руб. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Письменных договоров стороны не заключали.

Из справки председателя с/т «Дорожник» от <дата> следует, что ФИО1 участвовала в прокладке газовой линии, которая находится в СНТ «Дорожник» по переулку Персиковый, участок <номер>. Были вложены денежные средства в сумме 93000 руб. на строительство данной линии. Средства были внесены в 2015 году.

Однако эта расписка не свидетельствует о той или иной договоренности, достигнутой между сторонами.

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО>4 пояснила, что денежные средства были получены ею от шести членов товарищества: ФИО4, ФИО5 (два участка), ФИО6, ФИО7 и ФИО7, одним из которых является супруг истца (ФИО4). Впоследствии, часть указанных денежных средств в размере 379120 руб. переданы ею представителю застройщика ООО «Юрга Плюс», который заключил договор на строительство газопровода и выполнил данные работы, а другая часть денежных средств в размере 180000 руб. переданы <ФИО>8 за подключение к газовой сети СНТ «Строитель».

Указанное обстоятельство подтверждается договором <номер> от <дата>, заключенным между ООО «Юрга Плюс» и <ФИО>6, из условий которого усматривается, что подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ газопровода низкого давления 76 диаметра в с/т «Дорожник» к участкам 14 и 50.

Стоимость работ определена сторонами в 379120 руб. (п. 1.3 договора).

Судом установлено, что изначально собственником земельных участков <номер> и 50 являлся <ФИО>6 (впоследствии ФИО5), но несмотря на то, что договор по выполнению строительно-монтажных работ газопровода заключен с ним, в стоимость работ включены денежные средства, полученные от 6-ти собственников дачников, включая ФИО4.

В судебном заседании представитель ООО «Юрга Плюс» <ФИО>7 подтвердил факт передачи ему денежных средств от <ФИО>4 в размере 379120 руб.

Как следует из письма АО «Астраханьгазсервис» от <дата><номер>, наружный газопровод длиной 248 п.м. сдан в эксплуатацию <дата>.

Факт строительства газопровода в СНТ «Дорожник» также подтверждается актом приемки объекта газораспределительной системы «Газоснабжение жилого дома в с/т «Дорожник».

При этом, как следует из технической документации, представленной АО «Астраханьгазсервис», собственники земельных участков, из числа вышеуказанных дачников, после приемки законченного строительством объекта газопровода, оформили свои права на указанный объект недвижимости в 2015 году, кроме истца.

При обращении ФИО1 в АО «Астраханьгазсервис» с заявлением о выдаче технических условий, последней разъяснено об отсутствии технической возможности подключения к сети газораспределения, ввиду отсутствия ресурса мощности сетей низкого давления.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>9 пояснил, что состоит в должности мастера в ООО «Юрга Плюс», именно ими осуществлялись работы по строительству основного газопровода, после чего, собственники земельных участков, получив технические условия, стали подключать жилые дома, за отдельную плату и отдельный проект. Однако истец не получила технические условия, ввиду отсутствия ресурса мощности сетей низкого давления.

Между тем, в материалы дела представлены технические условия подключения (технологического присоединения) объекта капительного строительства к сети газораспределения <номер> от <дата>, выданные ФИО1, на объект нежилой дом в СНТ «Дорожник» <адрес>.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав в совокупности материалы дела и выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в ходе судебного разбирательства не представлено сведений о том, что денежные средства, переданные истцом в размере 93000 руб. на строительство газопровода, ответчиком присвоены и не обращены к исполнению обязательств по строительству газопровода. Указанное обстоятельство подтверждается технической документацией о приемке построенного в 2015 году газопровода.

В материалах дела представлена расписка председателя с/т «Дорожник» о принятии денежных средств от шести собственников земельных участков товарищества, при этом пять из них после ввода в эксплуатацию газопровода приняли объект согласно актам приемки.

ФИО1 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности своевременного обращения в АО «Астраханьгазсервис» с заявлением о получении технических условий после приемки объекта газораспределения, построенного в 2015 году.

Доводы истца о наличии обязательств по подведению газопровода непосредственно к земельному участку <номер>, своего подтверждения в судебном заседании не нашли и документально ничем не подтверждены, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание. Как было указано выше, письменный договор между сторонами не заключался, имелась некая устная договоренность.

С учетом отсутствия между сторонами каких-либо письменных обязательств, принимая во внимание наличие газопровода и подключение к нему ряда лиц, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к садоводческом у некоммерческому товариществу «Дорожник» о взыскании суммы - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: подпись Омарова И.В.