Решение № 2-1613/2021 2-1613/2021~М-368/2021 М-368/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-1613/2021

Дело №2-1613/2021

66RS0001-01-2021-000429-02

Мотивированное заочное
решение

изготовлено 03.03.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2021 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свагузовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус, государственный знак №, под управлением <ФИО>4, автомобиля Тойота Королла, государственный знак №, под управлением ФИО2

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что установлено решением Мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 21.09.2020.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Форд Фокус, государственный знак №, причинены механические повреждения.

В отношении транспортного средства Форд Фокус, государственный знак №, был заключен договор страхования №. Собственником автомобиля является ФИО1. Страховщиком по договору является АО «Страховая компания Гайде».

Автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП <ФИО>6, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 111 968 руб.

В результате ДТП, транспортное средство истца получило механические повреждения, при которых его эксплуатация невозможна. Страховой полис № был оплачен истцом (квитанция №), срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с даты ДТП до момента окончания действия полиса ОСАГО (80 дней) эксплуатация автомобиля была невозможна.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 113640,72 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 372 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела без их участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО СК «Гайде» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомили, об отложении судебного заседании не просили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не поступало.

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус, государственный знак <***>, под управлением <ФИО>4, автомобиля Тойота Королла, государственный знак <***>, под управлением ФИО2

Решением Мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ФИО2 к <ФИО>4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлен факт вины в ДТП водителя ФИО2, который выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, выбрав при этом скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, создал опасность для движения другим участникам дорожного движения, допустив столкновение с автомобилем «Форд Фокус» под управлением <ФИО>4, который завершал маневр поворота налево

Каких-либо доказательств отсутствия вины в данном ДТП ответчика им в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Иных допустимых и достоверных доказательств сторонами не представлено.

Согласно со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В связи с чем, между действиями ФИО2 и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным доказательствам собственником транспортного средства автомобиля Форд Фокус, государственный знак <***>, является ФИО1, автогражданская ответственность которой застрахована в АО СК «Гайде» по страховому полису № (период страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП <ФИО>6, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 111 968 руб.

В результате ДТП, транспортное средство истца получило механические повреждения, при которых его эксплуатация невозможна, доказательств иного суду не представлено.

В связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дней) истцом понесены расходы в размере 1672,72 руб. (7631,81:365*80) по оплате страхового полиса ОСАГО.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая необходимость при применении мер защиты нарушенного права обеспечения восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, суд приходит к выводу о необходимости взыскания ущерба по фактическим затратам в размере 113640,72 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 113 640,72 руб.

Документов, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком суду не представлено, возражения относительно заявленных требований, в том числе заявленной суммы ущерба не высказаны.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела не следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., поскольку в материалы дела был представлена лишь расписка о получении денежных средств, документов, подтверждающих заключение договора об оказания юридических услуг в рамках данного иска суду представлено не было. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 были понесены расходы по составлению экспертного заключения в общем размере 4000 руб., которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов по проведению экспертного заключения в размере 4000 руб.

Кроме того, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 372 руб., поскольку данные расходы были понесены истцом в целях защиты своих прав потребителя в судебном порядке.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3472, 81 руб.

В силу абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания текста доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), ДД.ММ.ГГГГ не следует, что данная доверенность выдана для представления интересов ФИО1 в рамках данного гражданского дела. В связи с чем, требования о взыскании компенсации расходов на нотариальные услуги и оформление доверенности не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 116640,72 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 372 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3472,81 руб.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>