Решение № 12-561/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 12-561/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Дегтерева О.Л., с участием защитника ООО «Вектор»- Ильина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «<данные изъяты>» на постановление и.о.мирового судьи № судебного участка мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи № судебного участка мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Административное правонарушение совершено лицом при следующих обстоятельствах.

ООО «<данные изъяты>» не уплатил в установленный КРФ об АП срок административный штраф в размере 3 000 рублей, наложенный на Общество, постановлением ГКУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение ч. 5 ст. 12.16 КРФ об АП.

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющихся материалов, административный штраф в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» не уплатило.

ООО «<данные изъяты>» не согласившись с принятым мировым судьей решением, обратился с жалобой в суд, с просьбой отменить данное постановление, указав на следующее. По- мнению Общества, в действиях ООО «<данные изъяты>» отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения и уклонение от исполнения штрафа, так как не было уведомлено о необходимости уплатить административный штраф в размере 3 000, назначенный зам. начальника <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данного постановление заявитель не получал. Кроме того, заявитель указывает о невозможности присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку составлен он не в рабочее время. На основании изложенного, ООО «<данные изъяты>» просит отменить обжалуемое постановление.

Законный представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание, будучи надлежаще извещенный о дне и времени слушания, не явился и дополнительных доказательств суду не предоставил. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, судом принято решении в его отсутствие.

Защитник ООО «<данные изъяты>» Ильин В.В. в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал и просил удовлетворить.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника Ильина В.В., суд приходит к выводу, что жалоба подлежит отклонению, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, в виду следующего.

Вывод мирового судьи о виновности ООО «<данные изъяты>» в невыплате в установленный срок административный штраф, надлежаще проверены и оценены в постановлении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП;

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» признано виновным по ч. 5 ст. 12.16 КРФ об АП, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Нарушений при составление письменных доказательств, изложенных выше в решении, судом не усматривается. Доказательства получены в соответствии с требованиями административного законодательства.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КРФ об АП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

ООО «<данные изъяты>» обязано было уплатить штраф в установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако данную обязанность Общество в указанный срок не выполнило. Действия ООО «<данные изъяты>» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «<данные изъяты>» с ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного штрафа, предусмотренных статьей 31.5 КРФ об АП, не обращалось.

Утверждение заявителя, что в действиях Общества отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения и оно не уклонялось от исполнения штрафа, суд расценивает как способ своей защиты, поскольку доводы опровергнуты материалами дела.

ООО «<данные изъяты>» утверждало, что не было уведомлено о необходимости уплатить административный штраф в размере 3 000, назначенный зам. начальника <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данного постановление заявитель не получал. Между тем, в материалах судом исследовалось почтовое отправление с отметкой о вручении ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ копии постановления. Оснований не доверять указанному почтовому отправлению, у суда второй инстанции не имеется.

Указание заявителя, что Общество не могло присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку составлен он не в рабочее время, суд считает несостоятельным.

Доводы о невиновности ООО «<данные изъяты>», суд не может принять во внимание, как не нашедшими свое подтверждение материалами дела.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для отмены постановления.

Нарушений порядка привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ООО «<данные изъяты>», не усматривается.

Поскольку данных о заинтересованности должностного лица в исходе дела, его небеспристрастности к ООО «<данные изъяты>» или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

В этой связи, действия ООО «<данные изъяты>» правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера административного правонарушения.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено, жалоба ООО «<данные изъяты>» остается без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП суд,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении жалобы ООО «<данные изъяты>».

Оставить без изменения постановление и.о.мирового судьи № судебного участка мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КРФ об АП.

Председательствующий судья- О.Л. Дегтерева