Решение № 2-2733/2025 2-2733/2025~М-2188/2025 М-2188/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-2733/2025

Дело № 2-2733/2025

УИД 37RS0005-01-2025-003506-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Поспеловой А.Л.,

с участием:

представителей истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюПАО СК «Росгосстрах» к ФИО14 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО14 о признании договора страхования недействительным. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между страховой компанией истца и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственностивладельцев транспортных средств(далее - ОСАГО) серии XXX №, в котором указана цель использования транспортного средства Ниссан Альмера, гос. рег. знак № регион, как «личная». Такая же цель использования транспортного средства отдельно указана ФИО14 в разделе 7 «Особые отметки» заявления о заключении договора ОСАГО.ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием указанного в полисе ОСАГО автомобиля Ниссан Альмера, находившегося под управлением ФИО10, и автомобиля Мерседес Бенц, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением ФИО5В результате данного ДТП автомобиль Мерседес Бенц получил механические повреждения.Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП, с передачей данных в АИС ОСАГО. Согласно извещения о ДТП виновником ДТП является ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещении по договору ОСАГО.В ходе рассмотрения данного обращения установлены обстоятельства, противоречащие обстоятельствам заявленного ДТП.ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в УМВД России по Ивановской области с целью проведения проверки обстоятельств ДТП.ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.Из указанного постановления ПАО СК «Росгосстрах» узнало, что опрошенныйв ходе проверки ФИО10 указал, что в начале августа 2022 года попросил своего знакомого ФИО2 одолжить на временное пользование автомобиль Ниссан Альмера, гос. рег. знак № регион, для трудовой деятельности и для работы в такси. В момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Ниссан Альмера использовалось в качестве такси. Цель использования транспортного средства, управление которым страхуется, о которой ФИО2, а также ФИО10 не сообщили страховщику в момент заключения договора, в силу условий договора страхования является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а равно основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установления страхового, тарифа страховой премии, включения в договор иных условий.Следовательно, представитель страховщика заключил договор страхования без получения сведений, имеющих существенное значение, что в силу положений п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) влечёт недействительность договора страхования XXX № с момента заключения. Ссылаясь на положения ст.ст. 179, 432,944 ГК РФ, ПАО СК «Росгосстрах» просит восстановитель срок на подачу иска и признать недействительным договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис ХХХ №).

Представители истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8, ФИО12,действующие на основании надлежащим образом оформленных доверенностей (т. 1 л.д. 11-14, 217-219), поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ (т. 1 л.д. 238), для участия в судебном заседании не явился, ранее в судебном заседании указал следующее. Ранее у него в собственности имелся автомобиль Ниссан Альмера, гос. рег. знак № регион. Данный автомобиль им использовался редко, находился около дома его родителей в <адрес>. Гражданская ответственность при управлении данным автомобилем была застрахована на основании оспариваемого договора страхования. Как заключался договор страхования, в настоящее время пояснить не может, так как не помнит этого в связи с истечением продолжительного периода времени. Но фактически договор страхования заключался им самим, на момент заключения договора страхования и на дату заявленного ДТП он являлся собственником ТС. Периодически данный автомобиль он предоставлял своему знакомому ФИО10, чтобы тот мог съездить в <адрес> по личным причинам. ФИО10 никогда не говорил, что использует автомобиль в качестве такси. ДД.ММ.ГГГГ он продал указанный автомобиль ФИО10 за 20000 руб. Копии договора купли-продажи ТС у него не сохранилось, но дата его заключения и фактической передачи автомобиля ФИО10 подтверждается представленной распиской от указанной даты. По его мнению, стоимость, за которую был продан автомобиль, соответствовала рыночным ценам. После продажи ТС он не видел ни данный автомобиль, ни ФИО10 О факте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ему не было ничего известно до того момента, пока не явился в судебное заседание по настоящему гражданскому делу. В поврежденном состоянии автомобиль не видел, возможно, ФИО10 восстановил его перед тем, как вернуть. Если бы ФИО10 вернул автомобиль в поврежденном виде, родители ответчика сообщили бы ему об этом. Сотрудникам полиции никаких объяснений по данным обстоятельствам никогда не давал.

Третьи лица ФИО9, ФИО10 (т. 2 л.д. 80, 81, 84, 85, 134-136, 139-140), извещавшиеся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явились.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО11,действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 1 л.д. 181-184), возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск следующего содержания. Для применения ст. 179 ГК РФ необходимо установить умысел лица, совершившего обман, а также причинную связь между обманом и решением о заключении сделки.ФИО2 при заключении договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ не имел умысла на обман страховщика. Исходя из представленных доказательств, ответчик использовал автомобиль в личных целях.Транспортное средство Ниссан Альмера, гос. рег. знак № регион, было передано ФИО10 лишь во временное пользование. Из объяснений ФИО10, данных в рамках проверки УМВД и приведенных в исковом заявлении, следует, что он взял машину «на временное пользование» и что «машина ему была необходима для трудовой деятельности, страховка на данной машине была без ограничений».Более того, факт использования данного автомобиля в качестве такси ничем не подтвержден. Каких-либо доказательств заключения публичного договора фрахтования истцом не представлено. Данное ТС не имеет разрешения на использование его в качестве такси. Объяснения ФИО10 об использовании ТС в качестве такси ничем не подтверждены и могли быть ложными с целью нераспространения данных о личной жизни ФИО10 и по иным причинам.Кроме того, сам ФИО10 сообщает, что он лишь подвозил пассажира, заключение публичного договора фрахтования это не подтверждает. Истцом соответствующих доказательств не представлено.В любом случае на момент заключения договора ОСАГО ФИО2 не располагал информацией о том, что ФИО10 попросит его ТС во временное пользование и, более того, будет использовать данное ТС для работы в такси. Автомобиль на момент ДТП не имел никаких обязательных внешних обозначений. Нет сведений, что какой-либо агрегатор подтвердил факт заключения публичного договора.Истец не представил никаких доказательств, подтверждающих, что страхователь на момент заключения договора ОСАГО заведомо знал и намеревался использовать ТС в качестве такси либо передать его для такого использования. Соответственно, факт умысла на обман истцом не доказан.Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») является специальным законом, регулирующим отношения в сфере обязательного страхования.В силу п. 1 ст. 14 данного закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, если указанные в заявлении на страхование сведения оказались недостоверными и это повлекло необоснованное уменьшение размера страховой премии.Таким образом, Федеральный закон «Об ОСАГО» устанавливает специальное последствие для случая предоставления недостоверных сведений, влияющих на размер страховой премии - право регресса, но не признание договора недействительным. Признание договора ОСАГО недействительным является крайней мерой и не соответствует публичному характеру данного вида страхования, основной целью которого является защита прав потерпевших в результате дорожно-транспортных происшествий. Если сведения, предоставленные страхователем, влияют на размер страховой премии, то более соразмерным и адекватным способом защиты прав страховщика является не признание договора недействительным, которое лишает потерпевшую сторону права на страховую выплату, а применение мер, предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона, например, взыскание разницы в страховой премии с виновного лица.Применение общих норм ГК РФо недействительности сделок, в том числест.ст. 179 и 944 ГК РФ,без учёта специальных положений Федерального закона «Об ОСАГО» является необоснованным, поскольку приводит к нарушению баланса интересов сторон и публичных целей ОСАГО. Судебная практика подтверждает, что для признания договора ОСАГО недействительным необходимо доказать не просто сообщение недостоверных сведений, а именно их заведомое, умышленное сообщение с целью обмана страховщика. Само по себе несоответствие указанной цели использования ТС фактическому использованию без доказательства умысла страхователя при заключении договора не является безусловным основанием для признания договора недействительным (т. 1 л.д. 188-190).

В связи с изложенным, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд признает лиц, участвующих в деле, извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, и считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, изучив исковое заявление, отзыв на него, принимая во внимание позицию лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что согласно карточке учёта ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является владельцем автомобиля Ниссан Альмера, гос. рег. знак № регион (т. 1 л.д. 125).

В обоснование позиции относительно продажи указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 за 20000 руб. ФИО2 представлена суду расписка о получении денежных средств от указанной даты (т. 1 л.д. 226).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством Единой системы заключения договора ОСАГО (электронной платформы) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о заключении договора ОСАГО в отношении данного ТС, в котором указал себя в качестве страхователя и собственника ТС, в поле «Цель использования транспортного средства»выбрал вариант «Личная», лицом, допущенным к управлению ТС, указал ФИО10 (т. 1 л.д. 50-51).

В этот же день между страховой компанией истца и ответчиком заключен договор ОСАГО серии XXX № на условиях, содержащихся в вышеуказанном заявлении (т. 1 л.д. 48-49).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением ФИО10, и автомобиля Мерседес Бенц, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением ФИО5, что подтверждаетсяизвещением о ДТП (европротокол), фиксацией и передачей соответствующих данных в АИС ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 обратился в УМВД России по <адрес> с заявлением о преступлении по факту незаконного получения страхового возмещения ФИО5 в размере 400000 руб. по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 151-152).

В ходе проведенной проверки ФИО10 оперативному уполномоченному ОУР ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ даны объяснения следующего содержания. В начале августа 2022 года он попросил своего знакомого ФИО2 одолжить на временное пользование автомобиль Ниссан Альмера, гос. рег. знак № регион, в чём последний не отказал, так как у них были дружеские отношения, а автомобиль передавался на временное пользование. Автомобиль был необходим ФИО10 для трудовой деятельности и для работы в такси. Страховка на данном автомобиле была без ограничений. ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов ФИО10 взял клиента в районе Соснево, которого довёз до<адрес> того как он высадил пассажира, выезжая с перекрестка на <адрес>, он не уступил дорогу автомашине Мерседес и совершил ДТП. Автомобиль Мерседес находился под управлением девушки, которая внешне находилась на последнем месяце беременности. После ДТП автомобиль Ниссан был возвращён ФИО2, который пояснил, что предоставит счёт после восстановления транспортного средства. От прохождения полиграфического исследования ФИО10 не отказывается (т. 2 л.д. 153).

По результатам проверки по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № должностными лицами ОМВД России по <адрес> многократно выносилисьпостановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному по запросу суда материалу проверкиКУСП № от ДД.ММ.ГГГГ последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено ДД.ММ.ГГГГ. В данном постановлении приведены вышеизложенные объяснения ФИО10 (т. 1 л.д. 54-55).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойка в размере 200000 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 130000 руб. Решение обжаловано ПАО СК «Росгосстрах», в законную силу не вступило (т. 1 л.д. 75-87).

На основании ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путём составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Федеральному закону «Об ОСАГО», а также иным нормативным актам, принятым в целях его реализации, действующим на момент заключения договора, что следует из содержания п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которое действовало на момент заключения оспариваемого договора страхования.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» закреплено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из содержания приведенных норм закона и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

С учётом изложенного, сведения о целевом использовании транспортного средства являются существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при заключении договора ОСАГО.

Вместе с тем, исходя из анализа фактических обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признанияобоснованной позиции стороны истца о том, что в действияхответчика ФИО2 имелся прямой умысел, направленный на введение в заблуждение страховщика относительно реальной цели использования транспортного средства. Данный вывод суд обусловлен следующим.

На момент заключения оспариваемого договора страхования и на дату заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобильНиссан Альмера, гос. рег. знак № регион, принадлежал на праве собственности ответчику ФИО2 Обратного стороной истца не доказано. Оснований не доверять пояснениям ответчика в данной части у суда не имеется.

Доказательств использования указанного автомобиля в качестве такси как самим ответчиком, так и иными лицами на момент заключения оспариваемого договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду также не представлено.

Согласно ответам <данные изъяты> автомобиль Ниссан Альмера, гос. рег. знак № регион, не находился в региональном реестре легковых такси в Федеральной государственной информационной системе легковых такси, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> не выдавалось (т. 1 л.д. 120, 123).

Имеющиеся в материалах гражданского дела фотоматериалы с места ДТП свидетельствуют о том, что на автомобиле Ниссан Альмера, гос. рег. знак № регион, отсутствовали цветографическая схема либо иные обозначения легкового такси, в том числе фонарь легкового такси (т. 1 л.д. 223-225).

Содержащиеся в материале проверкиОМВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) объяснения ФИО10, которые также содержатся в вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вопреки позиции стороны истца ПАО СК «Росгострах», не могут быть признаны относимым, допустимым и достоверным доказательством осведомленности ответчика ФИО2 об использовании ФИО10 автомобиля Ниссан Альмера в качестве такси как на момент заключения оспариваемого договора страхования, так и в последующем.

Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что в данных объяснениях не содержится указания на то, что ФИО10 сообщал ФИО2 об использовании автомобиля в качестве такси.

Более того, ФИО10 не предупреждался о возможности привлечения к установленной законом ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика ФИО2 предоставления страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхованияне допущено, доводы стороны истца относительно наличия у ответчика прямого умысла, направленного на введение в заблуждение страховщика относительно цели использования транспортного средства, опровергаются совокупностью представленных доказательств, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис ХХХ №).

При этом суд, с учётом анализа имеющихся доказательств, а также пояснений ответчика, признаёт несостоятельной позицию представителей истца относительно возможного заключения оспариваемого договора страхования со стороны страхователя не ФИО2, а иным неустановленным лицом.

Относительно ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности на обращение в суд с требованием о признании договора недействительным суд отмечает, что об истечении указанного срока исковой давности лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих обоснованность доводов стороны истца о том, что о возможном использовании автомобиля истца в качестве такси страховщику стало известно лишь из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявленияПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о признании недействительным договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис ХХХ №), заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено 16.01.2026.