Решение № 2-380/2024 2-380/2024~М-93/2024 М-93/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 2-380/2024

Дело № 2-380/2024

УИД 34RS0012-01-2024-000130-97


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградская область 20 марта 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Слета В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО4 о возмещении стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, как к лицу, виновному в причинении ущерба при управлении источником повышенной опасности и не застраховавшим свою гражданскую ответственность, и к страховщику СПАО «Ингосстрах», который без законных на то оснований уклонился от надлежащего исполнения договора страхования, не выплатило ей страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как необоснованным решением Финансового уполномоченного отказано в удовлетворении ее требований о взыскании страхового возмещения, просит суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 106 600 рублей, включающий в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, выступающий по ордеру, поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал относительно заявленных истцом требований, пояснил, что СПАО «Ингосстрах» в настоящем случае является ненадлежащим ответчиком, поскольку правовые основания для страховой выплаты отсутствуют.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положению статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 сентября 2023 года примерно в 15.20 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управляющего принадлежащим ему транспортным средством марки Renault Magnum, с государственным регистрационным знаком <***> ЛНР, и водителя ФИО5, управлявшего принадлежащим ФИО1 транспортным средством марки ВАЗ 21041-30, с государственным регистрационным знаком <***> регион 134.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему ФИО1 автомобилю марки ВАЗ 21041-30, с государственным регистрационным знаком <***> регион 134, были причинены механические повреждения.

Из представленного в дело административного материала усматривается, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, который вину (степень вины) в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривал.

Материалами дела также подтверждено, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО4 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Данные обстоятельства послужили основанием к отказу в выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю ФИО1, обратившемуся с соответствующим заявлением к страховщику СПАО «Ингосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность ФИО1, а также к отказу в удовлетворении требований ФИО1, обратившемуся к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с указанного страховщика страхового возмещения по спорному страховому случаю.

Согласно карточке учета транспортное средство марки Renault Magnum, с государственным регистрационным знаком <***> ЛНР, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежало ФИО4

Факт нахождения транспортного средства марки Renault Magnum, с государственным регистрационным знаком <***> ЛНР, в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в законном владении ФИО4, сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, в момент произошедшего 19 сентября 2023 года дорожно-транспортного происшествия ФИО4 являлся и законным владельцем транспортного средства марки Renault Magnum, с государственным регистрационным знаком <***> ЛНР, и лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что, в своей совокупности, является основанием к возложению на него ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Учитывая, что ущерб истцу причинен источником повышенной опасности, тогда как гражданская ответственность причинителя вреда на момент причинения вреда застрахована не была, с ответчика ФИО4, как с собственника источника повышенной опасности и лица, виновного в причинении ущерба, на основании положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, подлежит взысканию заявленный истцом ущерб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» надлежит отказать, поскольку страховое возмещение не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования (п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Материалами дела подтверждено, что причиненный ущерб в добровольном порядке до настоящего времени истцу не возмещен.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 21041-30, с государственным регистрационным знаком <***> регион 134, собственник обратился в ООО «Техэксперт», в соответствии с экспертным заключением которого рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки ВАЗ 21041-30, с государственным регистрационным знаком <***> регион 134, без учета износа определена в размере 106 600 рублей.

Ответчик ФИО4, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, в судебное заседание не явился, размер причиненного истцу ущерба не оспорил, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представил.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика ФИО4 возражений относительно степени вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также надлежащих доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований за счет ответчика ФИО4, и с определением размера причиненного истцу ущерба в размере 106 600 рублей.

Суд полагает обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 расходов на досудебную оценку ущерба в размере 6500 рублей, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, несение расходов по оплате услуг представителя на сумму в размере 20 000 рублей, материалами дела не подтверждено. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца данных расходов у суда не имеется, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении данной части требований истца отказать.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО4 о возмещении стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6019 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак <***> в размере 106 600 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 6500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2024 года.

Судья Е.Н. Редько