Решение № 2-2689/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-2689/2018

Дело №2-2689/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 г. г. Калининград

Московский районный суд города Калининграда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.

при секретаре Ефимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> в день и неустойкой в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности в сумме <данные изъяты> за каждый день просрочки. Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, образовалась задолженность по состоянию на 01.03.2018г. в размере 3 583 056 руб. 97 коп., из которых сумма основного долга 280 699, 34 руб., сумма процентов 196 225, 67 руб., штрафные санкции 3 106 131, 96 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 695, 93 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 представил письменные возражения на иск, пояснил, что ответчик согласна с суммой основного долга и частично с суммой процентов. Вместе с тем, ответчик не согласна с процентами в размере <данные изъяты> поскольку они исчислены дважды. Кроме того, размер неустойки, заявленный к взысканию превышает установленный ФЗ от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» максимальный размер неустойки установленный не более чем 20 % в год, а исчисленная к взысканию неустойка равна <данные изъяты> годовых. Неисполнение обязательств по внесению суммы кредита и процентов возникло по причине банкротства истца, вины в этом ответчика не имеется, о реквизитах для уплаты ответчик уведомлена не была. Поскольку ответчик имеет доход в незначительном размере, иные неисполненные кредитные обязательства, размер штрафных санкций значительно завышен, начисление неустойки возникло, в том числе и по вине истца, которым не было предпринято мер к уведомлению истца о новых реквизитах для оплаты, что увеличило период неоплаты, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> согласно представленному обоснованию расчета.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается; по нормам ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № согласно которому истец передал ответчику кредит в сумме <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых за пользование кредитом, сроком на <данные изъяты>, что не оспаривается ответчиком. По условиям договора ответчик обязалась производить оплату по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком ( п. 3. 1.1 договора).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из выписки по счету ответчика усматривается, что ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков внесения ежемесячных платежей, последний платеж ответчиком осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что ответчиком допущено неоднократное нарушение условий договора по внесению ежемесячных платежей, требования истца о взыскании задолженности основаны на вышеуказанных нормах закона и условиях договора.

С представленным истцом расчетом суд соглашается, расчет задолженности соответствует как требованиям закона, так и условиям договора, в том числе в части размера начисленных процентов по договору вопреки доводам стороны ответчика о двойном исчислении процентов.

Как разъяснено в п. 33Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Сторонами согласовано, что кредитные средства предоставлены ответчику под <данные изъяты> годовых, то есть использование кредитных средств является платным. Начисление истцом процентов за пользование средствами в установленном договором размере как на всю сумму основного долга за весь период действия договора, так и на сумму несвоевременно внесенного ежемесячного платежа за периоды несвоевременного их внесения (в днях) соответствует как условиям договора, так и закону.

Доводы стороны ответчика о завышенном размере неустойки, основанные на положениях п. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ являются несостоятельными, поскольку ст. 17 названного Федерального закона предусматривает, что данный нормативный акт вступает в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, в то время как договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ и на дату заключения договора сторонами не действовал.

Также суд находит несостоятельными и доводы о том, что просрочка исполнения обязательств была допущена по вине кредитора в связи с его банкротством, непредставления реквизитов для внесения платежей.

В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Так, отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и, в свою очередь, не лишает Банк права принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и в соответствии с ч. 7 ст. 24 названного Закона информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на его официальном сайте и являлась общедоступной.

В связи с проводимой в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" процедурой банкротства на сайте www.bankrot.fedresurs.ru были размещены сведения о том, что осуществление функций, предусмотренных статьями 189.32, 189.52 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

На официальном сайте истца (<данные изъяты>) в свободном доступе также были размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии и закрытием офиса банка не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, как и доказательств того, что ответчик предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, суду не представлено.

Также, в силу статьи 327 ГК РФ исполнение обязательства было возможно путем внесения долга на депозит нотариуса, чего ответчиком также сделано не было.

До обращения в суд конкурсным управляющим Банка в адрес ответчика направлялось требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности, в которых содержалась полная информация о реквизитах для оплаты. Вместе с тем, требования кредитора в добровольном порядке заемщиком исполнены не были, в том числе и на дату вынесения судом решения.

Следовательно, ответчик, являясь заемщиком, не предприняла всех зависящих от нее мер для надлежащего исполнения обязательств и не представила допустимых доказательств невозможности гашения кредита.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что размер штрафных санкций в несколько раз превышает размер основного долга с процентами, исходя из размера договорной неустойки <данные изъяты> за каждый день просрочки от суммы задолженности, что соответствует процентной ставке в <данные изъяты> годовых (<данные изъяты>), и значительно превышает ставку ЦБ РФ как на дату заключения договора (<данные изъяты>5, 5% годовых), так и на дату вынесения судом решения (<данные изъяты>/7, 5%), учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая при этом длительность неисполнения обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить общий размер неустойки до <данные изъяты>, полагая его соразмерным и достаточным при установленных по делу обстоятельствах.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

С учетом положений ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов на оплату государственной пошлины (в пределах заявления истца) в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р ЕШ И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Абдрахмановой Гузяль Мохиповныв пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 596 925 руб.01 коп., из которых: сумма основного долга - 280 699 руб. 34 коп., сумма процентов – 196 225 руб. 67 коп., штрафные санкции- 120 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскать 3 695 руб. 93коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 ноября 2018 года.

Судья Е.Ю.Медведева