Решение № 2-1757/2019 2-1757/2019~М-953/2019 М-953/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-1757/2019

Гр.дело №2-1757/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.В. Загитовой

при секретаре Л.А. Феоктистовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО4, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от 03.06.2016 в размере 350000 руб., расходов по госпошлине в размере 6000 руб., взысканной решением Сасовского районного суда <адрес> № от 17.08.2016, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а также в возврат госпошлины 6700 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства ..., ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истцом поставлено на учет и сделана запись в ПТС. Со слов ответчика и Базы ГИБДД по VIN номеру, приобретенное истцом транспортное средство не имеет обременений, не находится в розыске, не запрещены регистрационные действия, однако согласно ответу из органа МВД, ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда на транспортное средство был наложен запрет на регистрационные действия. Решением от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство обращено взыскание. При заключении договора купли-продажи, ответчик не сообщил истцу о наличии каких-либо запретов, обременений прав третьих лиц на автомобиль, указание на данное обстоятельство в договоре купли-продажи отсутствует, в связи с чем, истец являясь собственником автомобиля, лишена права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, ответчиком было отказано, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, заявленных в устной форме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации по адресу: <адрес> (л.д.22), конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» (л.д.57).

Согласно ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая положения ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании из материалов дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец купил у ответчика транспортное средство ... VIN №, 2012 года выпуска, по цене 350000 руб. (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения регистрационных данных о новом собственнике транспортного средства, что подтверждается паспортом транспортного средства №<адрес> (л.д.7).

Как следует из решения Сасовского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от 17.08.2016 (л.д.8-10) и информации, размещенной на официальном интернет-сайте Сасовского районного суда <адрес> https://..., 28.03.2016 ПАО «...» обратился в Сасовский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО5 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ... VIN №, 2012 года выпуска, находящийся у ФИО5, поскольку ФИО1 продала ему предмет залога.

Определением Сасовского районного суда <адрес> от 14.06.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего – ФИО, которая в рамках рассмотрения гражданского дела № представила возражения на исковое заявление о том, что она является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Решением Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «...» удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 686021,33 руб., взыскание обращено на заложенное имущество – автомобиль ... VIN №, 2012 года выпуска, находящийся у Халимовой Медины Асхатовны, проживающей по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены в размере 472700 руб., в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в пользу ПАО «...» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано с ФИО1 - 10060,21 руб., с Халимовой Медины Асхатовны – 6000 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «...» заключен кредитный договор, в качестве исполнения обязательств по которому заключен договор залога автомобиля марки: ..., модель: ... 1.2, VIN №, год выпуска 2012. ФИО1 07.12.2014 продала спорный автомобиль ФИО5 16.12.2014 ФИО5 обратился в МРЭО ГИБДД по Зеленодольскому району РТ с заявлением о постановке на учет спорного автомобиля и в этот же день данный автомобиль поставлен на учет на имя ФИО5 24.12.2014 сведения о возникновении залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 24.12.2014. ФИО5 03.06.2016 продал спорный автомобиль ответчику ФИО4 04.06.2016 ФИО4 обратилась в ОТН и РАС № ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РТ с заявлением о постановке на учет спорного автомобиля и в этот же день данный автомобиль поставлен на учет на имя .... (л.д.10).

Таким образом, основанием предъявления ФИО4 требований к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченных по договору денежных средств, является недобросовестное поведение ФИО5, продавшего истцу транспортное средство ... 03.06.2016, то есть после подачи 28.03.2016 ПАО «...» искового заявления к ФИО3. и самому ФИО5

03.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 350000 руб. (л.д.27, 28). ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств (л.д.29,30). Следовательно, досудебный порядок расторжения договора купли-продажи истцом соблюден.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО4, взыскании денежных средств, уплаченных истцом по указанному договору в размере 350000 руб., а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче данного иска в суд по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) в размере 6700 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по решению Сасовского районного суда <адрес> № от 17.08.2016 по госпошлине в размере 6000 руб., однако доказательств оплаты указанной суммы суду не представлено и не следует из информации, размещенной на официальном интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов (л.д.58), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Вахитовским РОСП <адрес> в отношении Халимовой Медины Асхатовны (такое имя указано в решении суда от 17.08.2016) возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество, выданного Сасовским районным судом по делу №.

Доводы представителя истца о взыскании госпошлины в размере 6000 руб. в рамках ст.15 ГК РФ как расходов, которые ФИО4 должна будет произвести для восстановления своего нарушенного права, суд считает несостоятельными, так как указанная сумма является издержками, связанными с рассмотрениями гражданского дела № Сасовским районным судом <адрес>, вынесшего решение не в пользу истца, а не расходами, которые необходимо понести ФИО4 для реализации права на обращение в суд с данным иском.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснением, которые даны в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг №/, согласно которому ФИО6 обязуется оказать юридические услуги по представительству интересов ФИО4 в суде (л.д.13).

В соответствии с п.2 Договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы по расторжению договора купли-продажи автомобиля шкода, заключенного между заказчиком и ФИО5, и возвратом денежных средств; подготовить необходимые документы в суд общей юрисдикции <адрес> и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Согласно п.3 Договора стоимость услуг составляет 20000 руб.

Пунктом 4 Договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на банковский расчетный счет исполнителя по его письменным указаниям. Указания будет считаться направленными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, телефаксом или доставлены лично по почтовым адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами.

Согласно п.4.1 Договора предоплата по договору составляет 1000 руб.

Доказательств оплаты стоимости услуг представителя в размере 20000 руб. путем перечисления денежных средств на банковский расчетный счет ФИО6, суду не представлено.

Как следует из представленного акта приема-передачи, без указания даты его составления, ФИО2 получил от ФИО4 сумму в размере 15000 руб. по договору №/ на оказание юридических услуг. При этом в акте указано, что ФИО4 передала ФИО7 сумму в размере 20000 руб., для защиты её интересов в судебном порядке, расторжению договора купли-продажи автомобиля шкода, заключенного между заказчиком и ФИО5, и возвратом денежных средств. Претензий по выполняемым действиям к ФИО7 не имеет (л.д.14).

В качестве доказательств осуществления юридических услуг - направлением ответчику претензий и документов в суд, представителем истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представлены квитанции о понесенных почтовых расходах по покупке и наклейке почтовых марок, пересылке почтовых отправлений (л.д.36-44).

Из протоколов судебных заседаний следует, что представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-33), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46), ДД.ММ.ГГГГ, при этом слушание дела дважды откладывалось, поскольку представитель истца не был согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не представил доказательств оплаты госпошлины, взысканной по решению Сасовского суда <адрес>.

Учитывая руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из сложности данного дела, характера заявленных требований, объема оказанных услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, а также имеющихся в деле доказательств, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО4 о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично в размере 5000 руб., из расчета, что представитель ФИО7 составил претензию (л.д.28, 30), исковое заявление (л.д.2-3), содержание которого неоднократно уточнялось при рассмотрении дела, осуществлял представительство в суде.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.3, 6, 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО4.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: