Решение № 2-1761/2025 2-231/2026 2-231/2026(2-1761/2025;)~М-1505/2025 М-1505/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-1761/2025

Мотивированное
решение

составлено 11 марта 2026 года

УИД 66RS0043-01-2025-002008-87

Дело № 2-231/2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2026 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок 84 месяца, со взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Свои обязательства по кредитному соглашению Банк выполнил полностью. В нарушение условий кредитного договора обязанности ответчиком, как заемщиком, не исполняются. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» (ранее - «Сетелем Банк» ООО) и ООО ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав требования (цессии) №. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу. ДД.ММ.ГГГГ Новоуральским городским судом <адрес> принято решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Драйв Клак Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Новоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу № на ИП ФИО1 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за пользование кредитом составила 1 662 931 руб. 51 коп., сумма неустойки за указанный период – 2 032 000 руб. 00 коп. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика часть суммы процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 29,90%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку за нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов по ставке 0,1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1, ответчик ФИО2 третье лицо ООО «Драйв Клик Банк», надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, представителей не направили. Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении. Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Судебные извещения, направленные судом ответчику, возвращены с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 2 000 000 рублей на срок 84 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ), со взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору и предоставил ответчику кредит в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, ФИО2 принял обязательство по погашению кредита не позднее 07 числа каждого месяца 84 ежемесячными платежами, равными 31 203 руб. 00 коп., за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Как способ обеспечения исполнения обязательства п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена неустойка. Неустойка (штраф, пени) может быть определена договором (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 кредитного договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за просрочку уплаты ежемесячных платежей в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменил наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Стороны кредитного договора согласовали условие, предоставляющее Банку право осуществить уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита третьим лицам (п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому к ООО ПКО «ТОР» перешли права (требования) по взысканию задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 167 069 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 035 руб. 35 коп.

На основании вышеуказанного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 2 186 104 руб. 56 коп. в пользу ООО «Драйв Клик Банк».

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 22 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-422/2023 произведена замена истца ООО «Драйв Клик Банк» на его правопреемника – ИП ФИО1

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 136 649 руб. 35 коп., с должника взыскано и перечислено взыскателю 49 455 руб. 21 коп., что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области.

Обращаясь в суд, истец просит о взыскании с ответчика части задолженности по процентам за пользование кредитными денежными средствами, а также договорной неустойки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно расчету истца, приведенному в исковом заявлении, задолженность ответчика ФИО2 по кредитному договору составляет: 1 662 931 руб. 51 коп. – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 032 000 руб. 00 коп. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, при этом в расчете задолженности истцом учтены денежные суммы, внесенные ответчиком в рамках исполнительного производства №-ИП, данный расчет ответчиком не оспорен.

Вместе с тем истцом предъявлена к взысканию часть задолженности по процентам в размере 1 000 000 руб. 00 коп., рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требование о взыскании неустойки в исчисленном размере не заявлено.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, продолжительность исполнения решения суда в рамках исполнительного производства, учитывая право кредитора на получение процентов за пользование кредитными денежными средствами до дня возврата кредита, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании процентов и неустойки по день фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, иные условия исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами договором либо иным соглашением не устанавливались, стороны на такие обстоятельства не ссылались.

Истцом начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец имеет право также на получение процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Сумма процентов по кредитному договору, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) составляет 137 621 руб. 92 коп. (2 000 000 руб. 00 коп. х 29,90% / 365 дней х 84 дня = 137 621 руб. 92 коп.).

Всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 137 621 руб. 92 коп. (1 000 000 руб. 00 коп. + 137 621 руб. 92 коп.).

Пунктом 12 вышеуказанного кредитного договора, предусмотрена ответственность заемщика за просрочку уплаты ежемесячных платежей в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составит 168 000 руб. 00 коп. (2 000 000 руб. 00 коп. х 0,1% х 84 дня), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательств, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер взысканного судом платежа (неустойки) по кредитному договору до 20 000 руб.

Всего на дату вынесения решения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 157 621 руб. 92 коп. (1 000 000 руб. 00 коп. + 137 621 руб. 92 коп. + 20 000 руб.), и требования искового заявления подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов и неустойки по день фактического возврата долга.

С учетом изложенного, исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 576 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 157 621 руб. 92 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Продолжить начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисляемой на остаток задолженности по основному долгу, исходя из ставки 0,1% в день до фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 576 руб. 22 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Медведева