Апелляционное определение № 33-16333/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Рябинкина Д.Г. Дело № 33-16333/2026

50RS0027-01-2025-002426-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 08 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Романенко Л. Л.

судей ФИО1, Пчелинцевой С. Н.,

при помощнике судьи Парубец С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ИП ФИО об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ИП ФИО на решение Можайского городского суда Московской области от 12 января 2026 года,

заслушав доклад судьи Пчелинцевой С.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с указанным иском к ИП ФИО, обосновывая свои требования тем, что решением Можайского городского суда от 21.11.2024 года ей было отказано в удовлетворении иска о возмещении убытков в порядке защиты прав потребителя, при этом судом не была разрешена судьба спорного снегоуборщика. Указывая, что с 17.12.2023 года и по настоящее время она не имеет возможности пользоваться приобретенным снегоуборщиком, на требования истца о возврате снегоуборщика ответчик не реагирует, в связи с чем, ссылаясь на ст.301 ГК РФ, истец просит суд истребовать из незаконного владения ответчика снегоуборщик бензиновый DAST 8565 марки DAEWOO и обязать ответчика вернуть снегоуборщик, а также взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Истец, ФИО и ее представитель, адвокат ФИО, в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении иска, а также просили взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 50 000 руб., пояснив, что заявленные в исковом заявлении расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. входят в 50 000 руб.

Ответчик, ФИО, в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, полагал завышенными и несоразмерными расходы на услуги представителя.

Представитель ответчика ФИО поддержал позицию своего доверителя, а также просил отказать во взыскании с ответчика судебных расходов.

Решением Можайского городского суда Московской области от 12 января 2026 года, иск удовлетворен. Судом постановлено: истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО принадлежащий ФИО снегоуборщик бензиновый DAST 8565 марки DAEWOO, находящийся по адресу: Московская область, Можайский район, д.Тетерино, ТСК «ГРОСС», магазин Husqvarna, павильон 45-46.Обязать индивидуального предпринимателя ФИО передать ФИО снегоуборщик бензиновый DAST 8565 марки DAEWOO. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО (ИНН <данные изъяты>, ОГРНИП <данные изъяты>), в пользу ФИО понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 43 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а всего: 49 000 (сорок девять тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе ИП ФИО просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО, представитель ответчика ФИО доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец ФИО, представитель истца ФИО в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Можайского городского суда от 21.11.2024 года было установлено, что 10.12.2023 года ФИО купила у ИП ФИО снегоуборщик бензиновый DAST 8565 марки DAEWOO стоимостью 114 800 рублей, товар был на гарантийном обслуживании. Ответчик ИП ФИО принял прибор для проверки качества и установления причин поломки.Прибор был доставлен для проверки специалистам ИП ФИО, которая является сервисным центром компании ООО «Купи на Дачу Логистик», которое в свою очередь является эксклюзивным дистрибьютором компании DAEWOO, что подтверждается контрактом №1 от 17.03.2017 года с переводом, договором о сервисном обслуживании №212 от 31.03.2023 года. Начальник сервисного центра ИП ФИО – ФИО(трудовой договор №1 от 16.07.2021 года и квалификация л.д. 108-119) осмотрел прибор в рамках проверки его технического состояния, частично разобрав прибор, после чего из снегоуборщика выпал кусок арматуры, который был приобщен к материалам дела по ходатайству ИП ФИО По результатам проверки качестве прибора ИП ФИО и начальником сервисного центра составлен акт технического состояния №4 от 20.12.2023 года, причина поломки в акте указана – не соблюдение правил эксплуатации, поскольку установлено попадание инородного тела в крыльчатку, в связи с чем произошла блокировка вращения крыльчатки, случай признан не гарантийным, копия акта, фотографии прибора ИП ФИО 21.12.2023 года направила в компанию DAEWOO, что подтверждается скриншотом страницы электронной почты( л.д. 127-130).20.12.2023 года ФИО обратилась к ИП ФИО с претензией, где указано, что она отказывается от исполнения договора купли-продажи товара требуя возврата его стоимости в течение 10-ти дней со момента предъявления претензии, ИП ФИО получил претензию 20.12.2023 года, ответ на претензию ответчику покупателю не направлял. 17.06.2024 года судом была назначена товароведческая экспертиза. Из заключение эксперта АНО «Юридекс» ФИО от 17.07.2024 года следует, что на момент исследования снегоуборщика бензинового DAST 8565 марки DAEWOO серийный номер <данные изъяты> находится в исправном состоянии, имеет повреждения корпуса шнека в виде отслаивания лакокрасочного покрытия; царапины и задиры кромки шнека прибора; царапины, задиры и деформации импеллера снегоуборщика; кольцевые царапины и задиры с образованием деформации внутренней поверхности корпуса импеллера; прижог и растрескивание части рабочей поверхности ремня привода редуктора шнека снегоуборщика, причиной данных повреждений эксперт указал попадание внутрь снегоуборщика постороннего предмета, который приобщен к материалам дела и имеет на себе следы краски цвет которой визуально аналогичен цвету самого снегоуборщика при этом в исследовательской части заключения эксперт указал, что боковая поверхность инородного тела – фрагмента стального квадратного прута имеет утолщение от сварочного шва, который мог причинить такого рода повреждения снегоуборщику при попадании внутрь прибора. Судом было постановлено: в удовлетворении требований ФИО к индивидуальному предпринимателю ФИО, третьи лица ИП ФИО, ООО «Купи на Дачу Логистик» о возмещении убытков в порядке защиты прав потребителя, отказать. Взыскать с ФИО в пользу индивидуального предпринимателя ФИО в счет компенсации судебных издержек на производство судебной экспертизы 70 000 рублей; в счет компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя 70 000 рублей, а также на доставку спорного снегоуборщика к месту производства судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, а всего 170 000 рублей.

Вступившим в законную силу определением Можайского городского суда от 24.04.2025 года ФИО и ИП ФИО, было разъяснено, что принятие решения от 21.11.2024 года является основанием к возврату ИП ФИО купленного у него 10.12.2023 года снегоуборщика бензинового DAST 8565 марки DAEWOO владельцу данного товара – ФИО, силами и за счет последней.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства из пояснений лиц, участвовавших в деле, и материалов дела судом установлено, что истцом в адрес ответчика 23.04.2025 года и 16.08.2025 года направлялись телеграммы о сообщении расчетного счета для перечисления денежных средств по решению суда от 21.11.2024 года и возврате снегоуборщика, которые были проигнорированы ответчиком.

29 апреля 2025 года ФИО были зачислены на публичный счет нотариуса ФИО, открытый в ПАО Банк ВТБ для выдачи ИП ФИО денежные средства в счет компенсации судебных издержек на производство судебной экспертизы 70 000 рублей; в счет компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя 70 000 рублей, а также на доставку спорного снегоуборщика к месту производства судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, а всего 170 000 рублей, что подтверждается распоряжением и приходным кассовым ордером, а также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В судебном заседании ответчик, ИП ФИО пояснил, что снегоуборщика у него нет, он находится на хранении в сервисном центре ИП ФИО

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 301-302 ГК РФ,п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 22 Постановления Пленума от 25.02.1998г. №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств добросовестного исполнения решения суда от 21.11.2024 года и определения суда 24.04.2025, пришел к выводу об удовлетворении иска и истребовании из незаконного владения ИП ФИО принадлежащего истцу снегоуборщика, а также возложении обязанности на ИП ФИО вернуть снегоуборщик.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что соответствует принципам разумности и справедливости, и данные расходы подлежат отнесению за счет ИП ФИО

Судебная коллегия находит, что разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что снегоуборщик DAST 8565 марки DAEWOO фактически находится в сервисном центре ИП ФИО, а не у ИП ФИО, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик является продавцом спорного снегоуборщика, именно ИП ФИО истец передала спорный снегоуборщик для передачи его в сервисный центр по гарантийному обслуживанию в связи с наличием (по мнению истца) в указанном снегоуборщике недостатков, что подтверждается соответствующим актом (л.д.64), правоотношения у истца, как у покупателя имелись только с ответчиком, как с продавцом спорного снегоуборщика, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, при этом довод ответчика о том, что истец не произвела оплату за ремонт снегоуборщика сервисному центру, при рассмотрении заявленных требований правового значения не имеют.

Остальные доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены судебного постановления по данному делу не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можайского городского суда Московской области от 12 января 2026 года – оставить без изменения,

апелляционную жалобу ИП ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 апреля 2026 года