Решение № 2-900/2019 2-900/2019~М-601/2019 М-601/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-900/2019

Дело № 2-900/2019

УИД 16RS0044-01-2019-000802-53


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 августа 2019 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», ФИО4 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман», ФИО4 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате указанного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4 На момент происшествия гражданская ответственность была застрахована в АО «СО «Талисман». При обращении в страховую компанию с заявление о возмещении вреда, страховая сумма не была выплачена. В целях определения размера причиненного вреда он обратился в ООО «ЭКоФ Оценка», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 272 807,20 руб., с учетом износа 180 254,20 руб. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворена страховая выплата не произведена, в связи с чем с АО «СО «Талисман» подлежит взысканию страховая сумма в размере 180 254,20 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, с ФИО4 подлежит взысканию ущерб в размере 92 553 руб.

Истец на судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО4, он его пожалел и не стал сообщать сотрудникам ГИБДД о том, что последний совершил поворот налево, где одностороннее движение и поворот налево запрещен.

Представитель истца на судебном заседании пояснил, что исковые требования уточняет и просит взыскать с ответчика ФИО4 не ущерб, а износ автомобиля в размере 92 553 руб. Просил назначить дополнительную и повторную экспертизу.

Представитель ответчика АО СО «Талисман» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, указав, что согласно заключению судебного эксперта имеющиеся повреждения на транспортном средстве Peugeot 409, государственный регистрационный знак <***> не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований, считает, что ФИО2 заведомо недобросовестно осуществляет свои гражданские права, злоупотребляет своим правом.

Ответчик ФИО4 на судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, так как ущерб должна возмещать страховая компания. Он является виновником.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6 нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации ответственность, за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 12.13 КоАП РФ, которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Peugeot 409, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО СО «Талисман» на основании полиса страхования серия ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страховой компанией не произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился в ООО «ЭКоФ Оценка».

Согласно экспертному заключению №Ч от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 272 807,20 руб., с учетом износа 180 254,20 руб.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-Э 2019 А от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Инженерная компания «КВАДР» повреждения, полученные транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют.

В соответствии с ответом на первый вопрос расчет стоимости восстановительного ремонта не осуществлялся.

Повреждение передней левой двери <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имеют выраженные следы внедрения следообразующего объекта при столкновении под острым углом. Следы деформации начинаются в центральной части передней левой двери и приложением силой вытягивания продолжаются в заднюю часть передней левой двери, где резко обрываются. Данные повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не характерны для обстоятельств рассматриваемого ДТП. Повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: бампер передний, обе блока фары, крыло переднее левое, птф передняя левая кронштейны крепления, балка переднего бампера, рамка радиатора, подкрылок передний левый, решетка переднего бампера нижняя, блок ABS, штекер блока ABS получены не при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, заявленных в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, проведен экспертный осмотр фотографий автомобиля ответчика, автомобиль истца продан на момент проведения экспертизы, и сделан вывод о невозможности образования повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы, изложенные в заключение экспертизы, подтвердил, пояснив, что согласно материалу по делу об административном правонарушении, где имеются объяснения участников и дорожной обстановки, автомобиль Лада Гранта просто выехала, а автомобиль Peugeot двигался в прямом направлении, то есть повреждения на автомобилях не соответствуют дорожно-транспортному происшествию, повреждения автомобилей были получены, но не в результате данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, предположения не могут быть положены в основу заключения эксперта. Полученные повреждения на автомобилях могли быть получены при встречном, касательном дорожно-транспортном происшествии.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из содержания статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

Из изложенного выше следует, что эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Кроме того, акционерным обществом «Страховое общество «Талисман» в качестве доказательства также было представлено заключение специалиста №/Т-19 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого было проведено трасологическое исследование, согласно которого все повреждения на автомобиле Peugeot 409 государственный регистрационный знак <***>, описанные в акте осмотра, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

При этом, суд принимает во внимание тот факт, что при составлении экспертного заключения ООО «ЭКоФ Оценка» №Ч от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в перечне документов, рассмотренных в процессе экспертизы, эксперт ссылается на извещение о дорожно-транспортном происшествии, однако, к материалам экспертного исследования приобщено только постановление о привлечении к административной ответственности ФИО4, схема места происшествия либо иные документы из материала об административном правонарушении экспертом не рассматривалось, что является нарушением Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, причинно-следственная связь между произошедшим и причиненным истцу ущербом отсутствует, в связи с чем, полагает об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, возникли при указанных истцом обстоятельствах, а технические повреждения автомобиля истца были получены при иных, неустановленных обстоятельствах, которые скрыты самим истцом.

Принимая во внимание, что требования истца о возмещении материального ущерба с АО СО «Талисман» в размере 180 254,20 руб. и с ответчика ФИО4 в размере 92 553 руб. удовлетворению не подлежат, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», ФИО4 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с чем в иске истцу необходимо отказать.

Доводы представителя истца о том, что судебная экспертиза проведена не полно без учета показаний ответчика ФИО4, данных в ходе судебного заседания, поэтому необходимо назначить дополнительную либо повторную экспертизы подлежат отклонению, поскольку судебная экспертиза была проведена на основании представленных материалов гражданского дела, содержащих фотографии поврежденного автомобиля и материалов по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам истца и ответчика ФИО4 сам по себе факт оформления сотрудниками ГИБДД материалов дела об административном правонарушении не свидетельствует о наступлении страхового случая. Факт получения повреждений автомобилем истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ опровергнут проведенным по делу экспертным заключением. Административный материал службы ИДПС ОГИБДД, в данном случае является лишь фиксацией расположения автомобилей ФИО2 и ФИО4, но не подтверждает реального дорожного происшествия, и получения именно в этот день (ДД.ММ.ГГГГ) технических повреждений.

В связи с тем, что истцом не доказан факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наступлении страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «КВАДР» стоимость экспертизы в размере 22 724 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 180 254,20 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. и штрафа, взыскании с ФИО4 сумму износа автомобиля в размере 92 553 руб., отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «КВАДР» расходы по оплате экспертизы в размере 22 724 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ахмерова Г.С.