Апелляционное постановление № 22К-140/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Сидаш Н.А. № 22к-140/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хомутова А.А.,

при секретаре судебного заседания Беляевой С.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черкашиной Н.Ю.,

обвиняемого Т.,

защитника обвиняемого Т. – адвоката Бут С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Т. адвоката Бут С.А. на постановление Магаданского городского суда от 25 марта 2026 года, которым

Т., <.......>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 2 месяца 20 суток, а всего до 8 месяцев 20 суток, то есть по 16 июня 2026 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление обвиняемого Т. и его защитника адвоката Бут А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черкашиной Н.Ю. об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения, суд

установил:

16 сентября 2025 года СО по г. Магадану СУ СК России по Магаданской области в отношении Т. по признакам преступления, предусмотренного п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ, возбуждено уголовное дело №....

18 сентября 2025 года этим же следственным органом возбуждены уголовные дела: №... в отношении Ш. по признакам преступления, предусмотренного п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ; №... в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которые соединены в одно производство с уголовным делом №....

11 марта 2026 года данное уголовное дело принято к производству старшим следователем СО по г. Магадану СУ СК Российской Федерации по Магаданской области Г.

12 марта 2026 года срок предварительного расследования продлен руководителем СУ СК РФ по Магаданской области П. до 9 месяцев, т.е. до 16 июня 2026 года.

29 сентября 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 городским судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз 10 февраля 2026 года на 1 месяц 11 суток, в всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 27 марта 2026 года включительно.

20 марта 2026 года в Магаданский городской суд поступили материалы с ходатайством старшего следователя СО по г. Магадану СУ СК России по Магаданской области Г. о продлении в отношении Т. срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца 20 суток, а всего до 8 месяцев 20 суток, то есть по 16 июня 2026 года включительно.

Постановлением Магаданского городского суда от 25 марта 2026 года данное ходатайство удовлетворено, срок нахождения обвиняемого Т. под домашним арестом продлен на истребованный органом следствия срок.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Т. адвокат Бут С.А., не соглашаясь с постановлением суда, просит судебное решение отменить.

Указывает, что надлежащая и объективная оценка доводам, приведенным им в заседании суда первой инстанции в защиту Т. об отсутствии оснований для продления срока нахождения его подзащитного под домашним арестом, в постановлении не дана, при этом, органом следствия не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Т. возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание, что по данному уголовному делу имеются три фигуранта, однако лишь Т. предъявлено обвинение и избрана мера пресечения, связанная с изоляцией от общества, при том, что его подзащитный обратился с явкой с повинной, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, во исполнение которого дал полные и исчерпывающие показания об обстоятельствах преступления, а также в подтверждение намерений активного способствования расследованию преступления добровольно выдал органу следствия свой заграничный паспорт.

Полагает, что вопреки приведенным в ходатайстве доводам уголовное дело по обвинению Т. не представляет особой сложности, а продление срока следствия обусловлено неэффективностью расследования и низкой интенсивностью проведения следственных действий.

Указывает, что возможность оказания Т. давления на свидетелей Ш. и Ч., которая явилась одним из оснований для избрания в отношении его подзащитного меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время утратила свою актуальность, поскольку данные лица допрошены органом следствия, между ними и Т. проведены очные ставки, их показания зафиксированы в соответствующих протоколах. Кроме этого, Т. уволился из <учреждение> и не имеет какого-либо влияния на работников данного учреждения. По мнению защитника, опасения свидетеля Ш. оказания на нее давления со стороны Т. являются абстрактными, однако суд без должной проверки и оценки принял данные показания.

Полагает, что представленная УФСБ России по Магаданской области в суд первой инстанции информация о возможности Т. скрыться от следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей носит характер не подкрепленного какими-либо доказательствами «мнения», поскольку какие-либо материалы оперативно-розыскной деятельности в данной части органу следствия не представлены.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, ссылаясь на принцип разумности ограничения права Т. на свободу, просит изменить его подзащитному меру пресечения на запрет определенных действий либо залог.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

Отмена либо изменение меры пресечения возможны, когда в ней отпадает необходимость или изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ (ч.1 ст.110 УПК РФ).

Исследовав и оценив представленные с ходатайством органа следствия материалы суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, которые бы свидетельствовали об утрате актуальности оснований избрания в отношении Т. меры пресечения в виде домашнего ареста.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Т. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет, официально не трудоустроен, ранее занимал должность <должность><учреждение>, откуда 28 ноября 2025 года уволен по собственному желанию, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, к уголовной ответственности привлекается впервые (т.1 л.д.44, 223-226, 275-276, 237, 241-252).

Из показаний подозреваемой Ш. и свидетеля Ч. следует, что обвиняемый Т. как лично, так и через адвоката Романовского А.В. оказывал на них воздействие, в частности, в ходе очной ставки, проведенной 1 ноября 2025 года между Т. и Ш., защитник Романовский А.В. неоднократно перебивал допрашиваемых лиц, препятствуя даче показаний, что подозреваемой Ш. расценено как оказание на нее давления, в связи с чем следственное действие было прекращено (т.1 л.д.96-101).

Свидетель Ч. сообщила, что Т. давал ей наставления о том, какие сведения необходимо сообщить следователю в случае ее вызова для допроса в следственный комитет, а адвокат Романовский А.В. просил ее явиться в судебное заседание по обжалованию постановления суда об избрании Т. меры пресечения. В связи с подобным поведением обвиняемого и его защитника просила орган следствия принять меры и оградить ее от оказания давления (т.1 л.д.102-108, 109-112).

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы адвоката Бут С.А. о том, что опасения Ш. и Ч. являются абстрактными, поскольку поведение обвиняемого Т. и его защитника адвоката Романовского А.В. свидетельствует об оказании реального воздействия на подозреваемую и свидетеля с целью воспрепятствования производству по уголовному делу.

Учитывая изложенное, а также длительность нахождения Т. в должности <должность><учреждение> (с 1997 года), его увольнение, на что в апелляционной жалобе обращает внимание адвокат Бут С.А., само по себе не может безусловно исключить возможность оказания обвиняемым воздействия на лиц, ранее состоящих с ним в рабочих отношениях, которые в настоящее время являются фигурантами и свидетелями по уголовному делу.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что орган следствия ожидает завершения производства по уголовному делу компьютерной судебной экспертизы и комплексной судебной экспертизы интеллектуальной собственности, с учетом выводов которых требуется дополнительно допросить обвиняемого Т. и подозреваемую Ш., а также провести между указанными фигурантами очную ставку и дать окончательную юридическую оценку их действиям.

При таких обстоятельствах, когда ранее Т. и его защитник предпринимали попытки оказать воздействие на подозреваемую Ш. и свидетеля Ч., суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований исключить возможность подобного поведения обвиняемого в будущем, что безусловно может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом вышеприведенных сведений о характере предъявленного Т. обвинения и его личности, в том числе занимаемой им до помещения под домашний арест должности, суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным в обжалуемом постановлении выводом о том, что в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с нахождением в изоляции от общества, Т. под тяжестью обвинения, опасаясь неблагоприятных для себя последствий в виде возможного осуждения, может скрыться от следствия и суда.

Вопреки доводам адвоката Бут С.А. добровольная выдача Т. заграничного паспорта органу следствия не может служить достаточной гарантией, которая бы безусловно исключила возможность обвиняемого скрыться от следствия и суда.

Обращение Т. с явкой с повинной и заключение досудебного соглашения, на что в апелляционной жалобе обращает внимание защитник, свидетельствует об отношении Т. к предъявленному обвинению, что подлежит оценке на иной стадии уголовного судопроизводства и не исключает возможность обвиняемого скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренных ч.1 ст.110 УПК РФ оснований для отмены либо изменения избранной в отношении Т. меры пресечения в виде домашнего ареста, не имеется. Возможность обвиняемого скрыться от следствия и суда, а также оказать воздействие на свидетелей, что послужило основанием для помещения Т. под домашний арест своей актуальности не утратили.

Вопрос о возможности избрания в отношении Т. иной более мягкой меры пресечения рассматривался судом и оснований для применения таковой не установлено. Не усматривает таких оснований и суд второй инстанции.

При обсуждении вопроса о применении в отношении Т. более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая данные о личности обвиняемого, характер предъявленного обвинения, приходит к выводу, что на данной стадии производства по уголовному делу только мера пресечения в виде домашнего ареста может обеспечить продолжение уголовного судопроизводства и саму возможность справедливого судебного разбирательства.

Вывод суда первой инстанции о том, что уголовное дело представляет особую сложность подробно обоснован в постановлении и является верным.

Признаков волокиты по уголовному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление Магаданского городского суда от 25 марта 2026 года мотивировано, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба защитника Т. адвоката Бут С.А. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Магаданского городского суда от 25 марта 2026 года о продлении обвиняемому Т. меры пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца 20 суток, а всего до 8 месяцев 20 суток, то есть по 16 июня 2026 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого Т. адвоката Бут С.А. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Хомутов