Решение № 12-319/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 12-319/2020

Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2020 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Ашуркова А.П.,

с участием представителя ООО «Автодоринжиниринг» ФИО1, рассмотрев дело № 12-319/20 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 27 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО «Автодоринжиниринг»,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Автодоринжиниринг», прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Государственный инспектор ДН отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 обратился в Сызранский городской суд Самарской области с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, признать в действиях (бездействиях) юридического лица ООО «Автодоринжиниринг» состав административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначить наказание в соответствии с санкцией ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Представитель отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, суд определил рассмотреть дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель юридического лица – ООО «Автодоринжиниринг» ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «Автодоринжиниринг», полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, рассмотрев жалобу, заслушав объяснения представителя ООО «Автодоринжиниринг» ФИО1, суд считает, что обжалуемое постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба Государственного инспектора ДН отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Таким образом, административная ответственность по ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ наступает только в случае неисполнения законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом, исходя из диспозиции указанной нормы, законность и исполнимость выданного предписания в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ относятся к числу обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а, следовательно, подлежащих выяснению судом.

Исследуя вопрос законности выданного предписания, суд исходит из того, что осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, в том числе за соблюдением требований указанных федеральных законов в соответствии с Положением о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 №716, возложено на Министерство внутренних дел Российской Федерации и его территориальные органы.

Согласно п.п. 11, 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к строительству и реконструкции, к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог; дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения; Госавтоинспекции для выполнения возложенных на нее обязанностей дано право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

В силу п. 9.7 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2015 №380, сотрудники ГИБДД при осуществлении федерального государственного надзора, уполномоченные осуществлять контроль за безопасностью дорожного движения, вправе выдавать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании автомобильных дорог, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Мировым судьей верно установлено, что <дата> главным государственным инспектором БДД по <адрес> ФИО3 в целях устранениях нарушений требований п.6.2 ГОСТ Р 52289-2019 и п. 6.3 ГОСТ Р 50597-2017 в ходе повседневного надзора за транспортно-эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети г.о. Тольятти, юридическому лицу ООО «Автодоринжинириинг» выданы предписания по организации работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 в районе остановки общественного транспорта «Сосновый бор», «По требованию», «Очистные сооружения», «Озерки», «Кладбище», «Дачная», « «Дачи», «АвтоВазагрегат» по <адрес>, а также в районе <адрес> городского округа Тольятти в течение трех суток с момента получения, т.е. с <дата>).

В ходе проверки эксплуатационного состояния данной автомобильной дороги <дата> в период с 09-00ч. до 12-00ч. государственным инспектором ДН ОДД ОГИВДД УМВД России по <адрес> установлено невыполнение юридическим лицом выданных предписаний - горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 по указанным адресам отсутствовала; составлен соответствующий акт о выявленных недостатках, послуживший основанием для возбуждения <дата> в отношении ООО «Автодоринжинириинг» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 КоАП РФ.

При этом, исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При этом, из материалов дела усматривается, что на основании муниципального контракта от 04.10.2019, заключенного Администрацией г.о. Тольятти (заказчиком) и ООО «Автодоринжиниринг» (подрядчиком), последний принял на себя обязательство в соответствии с условиями контракта выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами/работы по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти и сдать выполненные работы заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта (п.1.1 муниципального контракта). Содержание работ по вышеуказанному контракту и объекты их выполнения определены в пункте 1.2 (1.2.1-1.2.9) и пункте 1.3 контракта.

Из пункта 1.2.9 муниципального контракта от 04.10.2019 следует, что работы по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти (по контракту) включают в себя, в том числе, и работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки в 2020 и 2021 годах, в объемах, установленных в техническом задании (приложение № *** к контракту).

Согласно пункта 4 технического задания (приложение № *** к контракту) сроки (периоды) выполнения работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки краской установлены с 01.05.2020г. по 31.07.2020г. с приемкой работ до 14.08.2020г. и с 01.05.2021г. по 31.07.2021г. с приемкой работ до 14.08.2021г.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии у ООО «Автодоринжиниринг» (подрядчика) обязательств по нанесению горизонтальной дорожной разметки в заранее установленных заказчиком объемах и оговоренные контрактом сроки, что не может повлечь за собой наступление ответственности подрядчика за отсутствие дорожной разметки до истечения указанного срока (до <дата>), в том числе и на момент проверки состояния улично-дорожной сети г.о. Тольятти должностными лицами ОГИБДД У МВД России по <адрес>.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что установленный в предписании должностного лица ОГИБДД трехсуточный срок фактически обязывает ООО «Автодоринжиниринг» выполнить обязательства по муниципальному контракту от <дата> (нанести горизонтальную дорожную разметку) досрочно - в рассматриваемом случае до <дата>, что свидетельствует о вмешательстве государственного органа в деятельность хозяйствующего субъекта, являющегося коммерческой организацией, и явной неисполнимости выданного предписания, а, следовательно, отсутствии обязательного признака предписания государственного органа (должностного лица) - законности.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела также усматривается, что, что копия постановления мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Автодоринжиниринг», направлена в адрес ОГИБДД УМВД России по <адрес> посредством почтовой связи <дата> и получена представителем ОГИБДД УМВД России по <адрес> 18.08.2020г., что подтверждается почтовым уведомлением от <дата>.

Вместе с тем, с жалобой на указанное выше постановление мирового судьи, ОГИБДД УМВД России по <адрес> обратился лишь 21.09.2020г., т.е. за пределами установленного законом срока на ее подачу. При этом, поданная заявителем жалоба на указанное выше постановление не содержит ходатайства о восстановлении срока на ее подачу, причины пропуска срока на подачу жалобы также не указаны.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.27 КоАП РФ в отношении юридического лица- ООО « Автодоринжиниринг» о прекращении за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора ДН отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2- оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья