Решение № 2-751/2018 2-751/2018~М-634/2018 М-634/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-751/2018

Дело № 2-751/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 октября 2018 года город Прокопьевск

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Буланой А.А.

при секретаре Батаевой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 155 000 рублей, неустойки в размере 155 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, за проведение независимой экспертизы 9 500 рублей, за подготовку заключения специалиста в размере 12 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, составление искового заявления 3 000 рублей, за составление претензии в размере 2 000 рублей, расходов на оформление доверенности 1 500 рублей, штрафа в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения.

Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Прокопьевске вследствие нарушения водителем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортного происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца –<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинен материальный ущерб. После обращения истца к страховой компании, ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ отказаоло в выплате страхового возмещения, так как характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования в части суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 147 243 рублей, неустойку в размере 147 243 рублей, штраф 73 621,50 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представил суду возражения относительно исковых требований, где просит в удовлетворении требований истца отказать. В случае удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, считает, что требования о взыскании неустойки и штрафа являются завышенными, просит применить ст. 333 ГК РФ. Также считает завышенными расходы истца на представителя и проведение экспертизы.

Кроме того, представитель ответчика направил в суд ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку эксперт не проводил графического и натурального сопоставления объектов исследования, невозможно проверить сопоставление расположения контактных зон на транспортных средствах, неверно определена рыночная стоимость транспортного средства, невозможно проверить стоимость автомобилей в доаварийном состоянии и приложил рецензию эксперта-техника ФИО4 на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом Кемеровской ЛСЭ Министерства Юстиции РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобиль –<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 получил повреждения. Обстоятельства причинения ФИО2 ущерба владельцу транспортного средства ФИО1 в результате нарушения Правил дорожного движения подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец представил в качестве доказательства причинённого материального ущерба экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-54). Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 428 959, 91 руб., с учетом износа- 310 814,91 руб. Рыночная стоимость автомобиля ФИО1 на дату ДТП составила 194 000 руб., Эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности ремонта данного автомобиля. И стоимость годных остатков автомобиля составила 39 000 руб., таким образом, размер страхового возмещения составил155 000 руб. Также представил заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.16-30), из которого следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты> могли образоваться в результате контакта с автомобилем <данные изъяты>.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» не согласен с указанным экспертным заключением, в возражениях указал на несоответствие повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП. Однако в подтверждение представил экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобилем NISSAN AVENIR государственный регистрационный знак <***>, не противоречит заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-106).

По ходатайству ответчика в рамках дела назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. В суд поступило заключение эксперта ФБУ Кемеровской ЛСЭ Новокузнецкого филиала № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-151).

Согласно экспертному заключению ФБУ Кемеровской ЛСЭ Новокузнецкого филиала № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом эксплуатационного износа составила на дату ДТП 155 100 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства 190 000 рублей, стоимость ликвидных запасных частей – 42 757 рублей. Транспортное средство не целесообразно восстанавливать.

Данные выводы эксперта являются объективными, компетенция эксперта у суда не вызывает сомнения.

Указанное заключение составлено экспертом ФБУ Кемеровской ЛСЭ Новокузнецкого филиала его выводы о наличии повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, подтверждаются материалами дела. Указанные в отчёте повреждения соответствуют обстоятельствам причинения ущерба и отражены в экспертном заключении в полном объёме. Заключение выполнено экспертом на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что поврежденное транспортное средство при производстве экспертизы экспертом не осматривалось отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности эксперта определить стоимость его восстановительного ремонта по имеющимся в материалах дела данным, экспертом сделаны однозначные выводы о наличии повреждений, которые образовались в результате произошедшего ДТП.

Ссылка представителя ответчика на рецензию эксперта-техника ФИО4, согласно которой заключение эксперта ФИО5 выполнено с нарушением требований законодательства в части проведения автотехнического исследования, также является необоснованным и недостоверным. Данная рецензия относится лишь к частному мнению конкретного специалиста ФИО4, который об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Данное мнение специалиста, изложенное в виде замечания на заключение эксперта, носит субъективный характер, не основано на материалах настоящего гражданского дела, исследование проведено по заявлению ответчика во внесудебном порядке, направлено на оценку составления экспертного заключения требованиям законодательства и экспертных методик. Между тем, оценка доказательств, каковыми является экспертное заключение, входит в компетенцию суда, который оценивает доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с ч. 2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Буквальный смысл указанной нормы свидетельствует о том, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения которой предоставлено суду при возникновении обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов. Назначение повторной экспертизы осуществляется судом по собственному усмотрению с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств. Поскольку представителем ответчика, заявившим ходатайство о назначении повторной экспертизы, доказательства, подтверждающие возражения относительно полноты, правильности или обоснованности заключения эксперта представлены не были, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, выводы эксперта КЛСЭ о возможно образования повреждений транспортного средства при обстоятельствах данного ДТП подтверждены двумя имеющимися в материалах дела заключениями, представленными как стороной истца, так и стороной ответчика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд берет за основу экспертное заключение, выполненное на основании определения суда.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП составляет 190 000 руб., ремонт автомобиля эксперт посчитал экономически нецелесообразным, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на 19.10.2017 составила 42 757 руб., таким образом, ответчик должен выплатить истцу страховое возмещение в размере 147 243 руб. (190 000 руб.-42 757руб.=147 243 руб.).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года (действующему на момент ДТП) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Размер неустойки за период просрочки (по заявленным требованиям истца) с 16.11.2017 года (24.10.2017 года – заявление о выплате страхового возмещения, следовательно, 20 дней в течение которых должно быть выплачено страховое возмещение истекает 13.11.2017 года) по 02.10.2018 года составил: 1% х 147 243 х 320 дней =471 177 рублей 60 копеек.

Истец добровольно снизил размер требуемой неустойки до 147 243 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по свое природе носит компенсационный характер и призвана восстанавливать нарушенные права кредитора. Однако, исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представитель ответчика обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, учитывая принцип разумности и соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд находит, что сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 147 243 рублей явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства, в связи с чем, размер неустойки подлежит уменьшению до 100 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 73 621,50 руб. (147 243 х 50%). Данная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Кроме требования о взыскании страхового возмещения и неустойки, истец просит компенсировать, причиненный моральный вред в размере 2 000 рублей.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Фации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права на возмещение причиненного ущерба были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы – ч. 1 ст.98 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы на услуги правового характера при решении спора в досудебном порядке в сумме 2 000 рублей (л.д.9), составление искового заявления - 3 000 рублей, представительство в суде 10 000 рублей. Расходы подтверждены соответствующими квитанциями.

Судебные расходы на оплату услуг представителя суд снижает с заявленных 15 000 рублей до 10 000 рублей.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011г. №361-О-О).

При определении размера судебных расходов суд учёл их соответствие стоимости аналогичных услуг в регионе. Также учтено: возражения ответчика против размера заявленных судебных расходов; иск был рассмотрен в пределах одного судебного заседания, с проведением подготовки, при непосредственном участии представителя истца; несложность и типичность дела, простота расчета страхового возмещения и неустойки.

Также суд полагает необходимым взыскать со страховщика расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 500 рублей (квитанция л.д. 31), по оплате заключения специалиста в сумме 12 000 рублей на соответствие образования повреждений в результате ДТП (л.д.16), расходы на оформление доверенности – 1 500 рублей (л.д.55, 59). Оснований для снижения расходов на проведение экспертиз суд не усматривает, данные расходы являются обоснованным, соответствующими стоимости аналогичных услуг в регионе.

В связи с проведением судебной автотовароведческой экспертизы ФБУ КЛСЭ Новокузнецкий филиал представило заявление об оплате ее стоимости в размере 24 450 рублей. Определением суда о назначении экспертизы расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика, сведений об оплате ответчиком суммы экспертизы суду не представлено. Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу ФБУ КЛСЭ Новокузнецкий филиал подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 24 500 рублей.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» государственная пошлина в доход местного бюджета составляет 6 445 рублей (300 рублей – требование о компенсации морального вреда; 6 145 рублей - имущественные требования о взыскании страховой выплаты и неустойки).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» страховую выплату в размере 147 243 (сто сорок семь тысяч двести сорок три) рубля; неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; судебные расходы на представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы на экспертизу и заключение специалиста 21 500 (двадцать одна тысяча пятьсот) рублей, расходы на оформление доверенности 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 73 621 (семьдесят три тысячи шестьсот двадцать один) рубль 50 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 24 450 (двадцать четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 445 (шесть тысяч четыреста сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья (подпись) А.А.Буланая

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2018.

Судья (подпись) А.А.Буланая

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-751/2018 Центрального районного суда г. Прокопьевска.