Решение № 2-1674/2024 2-286/2025 2-286/2025(2-1674/2024;)~М-1416/2024 М-1416/2024 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-1674/2024

УИД 47RS0014-01-2024-002401-31



Дело № 2-286/2025
г. Приозерск
27 ноября 2025 года

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Горбунцовой И.Л.

при секретаре Калиновой М.А.

с участием истца ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Приозерский городской суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором просит суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 269 95 рублей 52 копеек, стоимость услуг по оценки причиненного ущерба в размере 7 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 75 000 рублей, неустойку в размере 436 420 рублей 75 копеек, штраф в размере 50%.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством Омода государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершила наезд на препятствие в виде блока газобетона. В результате транспортное средство ФИО1 получило повреждение. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в РЕСО-Гарантия по договору страхования КАСКО, полис страхования ТТТ №. ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением, страховая компания направила отказ. Было подано обращение в Службу Финансового уполномоченного, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что решение Финансового уполномоченного незаконное и не обоснованное. В связи с причиненным ущербом в дорожно-транспортном происшествии, для определения стоимости ремонта автомобиля ФИО1 была вынуждена обратиться в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 269 395 рублей 52 копеек без учета износа, 260 434 рублей 81 копеек с учетом износа. Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Просит суд обязать страховую компанию признать случай страховым и произвести страховое возмещение в полном объеме в размере 269 395 рублей 52 копеек. Не обладая специальными юридическими познаниями, с целью защиты своих прав, истец обратилась в ООО «Аврора», заключив договор на оказание консультативно-юридических услуг. Стоимость юридических услуг составила 75 000 рублей. Согласно ФЗ № (ЗоЗПП), за каждый день просрочки клиент может потребовать сумму в размере 3% от размера страхового возмещения.

Гражданское дело № № принято к производству судьей ФИО4. В связи с принятием Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании определения председателя Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судья И.Л. Горбунцова приняла к своему производству гражданское дело № № (л.д. 221,222 том 1).

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях в полном объёме.

Ответчик САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчиком в суд представлены возражения относительно заявленных истцом требований (л.д. 171-172 том 1), в которых ответчик просит отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

От финансового уполномоченного ФИО2 извещенного о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом письменные объяснения по существу принятого им решения не поступили.

Суд, с учетом надлежащего извещения лиц о дате и времени рассмотрения дела, руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом требования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства OMODA S5, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО6

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору КАСКО в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ №.

Между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования № № в отношении транспортного средства OMODA S5, государственный регистрационный номер № на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72,72оборот-73 том 1) (КАСКО).

Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. застрахованные риски – «Ущерб», «Хищение». Выгодоприобретателем является ФИО1, залогодержателем является ПАО «Росбанк».

Особые условия полиса: Страхователь подтверждает, что застрахованное транспортное средство не сдается в прокат, аренду, не используется для доставки. Страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 127 100 рублей.

Страховая премия по договору страхования № № составляет 75 250 рублей.

Согласно условиям Договора страхования, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Если восстановительный ремонт транспортного средства не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме, по калькуляции страховщика.

Расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату составления калькуляции, и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта. Страхователь имеет право обратиться по риску «Ущерб» без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах в случае, перечисленных в п. 11.2.4.1. Правил страхования.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 185 том 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его 3 письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом указанного пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил к сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно части 4 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о повреждении застрахованного транспортного средства OMODA S5, государственный регистрационный номер <***> (л.д. 116-117 том 1).

САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 127 том 1).

Согласно направлению № № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направила транспортное средство OMODA S5, государственный регистрационный номер № в ООО Аларм-Моторс Восток на ремонт. Объект ремонта: облицовка бампера переднего, решетка бампера переднего центральная, ДВС (л.д. 143,144 том 1).

САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ был организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого, эксперт-техник составил акт, в котором указал выявленные повреждения.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направила претензию о признании случая страховым и произвести выплату в размере 269 395 рублей 52 копеек, возместить стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в размер 7 000 рублей, возместить стоимость юридических услуг в размере 75 000 рублей (л.д. 43-44 том 1).

САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев претензию проинформировало ФИО1 письмом об увеличении срока рассмотрения выплатного дела № (л.д. 166 том 1).

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «ЛАТ Ассистанс» с целью выяснения соответствий повреждений транспортного средства OMODA S5, государственный регистрационный номер № заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

ООО «ЛАТ Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение №. Согласно выводам специалистов, с технической точки зрения, обстоятельствам заявленного происшествия транспортного средства OMODA S5, государственный регистрационный номер №, не соответствует весь комплекс заявленных повреждений. Весь комплекс заявленных повреждения транспортного средства с технической точки зрения, не мог быть образован единовременно, так как они имеют разный характер и механизм их образования (л.д. 136-142 том 1).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения в размере 280 000 рублей.

В ответ на заявление истца САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала в выплате страхового возмещения по убытку (л.д. 125 том 1).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства OMODA S5, государственный регистрационный номер №.

Согласно экспертному заключению № об определении величины материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 269 395 рублей 52 копеек без учета износа, 260 434 рублей 81 копеек с учетом износа (л.д. 14-31 том 1).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 269 395 рублей 52 копеек, компенсации расходов по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере 75 000 рублей.

В ответ на претензию истца САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала в выплате страхового возмещения по убытку (л.д. 126 том 1).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, расходов по проведению независимой экспертизы, по оплате юридических услуг.

В связи с принятием финансовым уполномоченным решения о проведении независимой экспертизы (оценки) по предмету спора между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» срок рассмотрения обращения приостановлен на 10 рабочих дней.

ООО «АВТО-АЗМ» ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение эксперта № №. Согласно выводам эксперта исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления, повреждения, образованные на транспортном средстве OMODA S5, государственный регистрационный номер №, застрахованном по договору добровольного страхования при обстоятельствах, указанных в предоставленных для исследования материалах не установлено. Исходя из результатов проведенного исследования, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства и представленных к ним фотоизображениях повреждения на транспортном средстве OMODA S5, государственный регистрационный номер № не были образованы при обстоятельствах, указанных в представленных для исследования материалах (л.д. 91-109 том 1).

Решением Финансового уполномоченного ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, расходов по проведению независимой экспертизы, по оплате юридических услуг отказано (л.д. 85-89 том 1).

Истец, не согласившись с выводами экспертов, указанными в решении об отказе в удовлетворении требований потребителя, соответственно и в решением финансового уполномоченного, обратилась в суд.

В целях проверки доводов истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная транспортно-трассологическая, оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Северо-Западному региональному центру независимых экспертиз» (л.д. 230-333 том 1).

Согласно заключению эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-22 том 2) имеются повреждения металлической защиты ДВС, масляного поддона, приемной трубы глушителя, хомута топливного бака транспортного средства OMODA S5, государственный регистрационный номер № могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. объем повреждений транспортного средства OMODA S5, государственный регистрационный номер № не соответствует объему повреждений, указанному в заключении экспертов ООО «ЛАД АССИСТАНТ» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Авто-АЗМ» № № от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения металлической защиты ДВС, поддона ДВС, приемной трубы глушителя, стяжки топливного бака могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 44 633 рублей, с учетом износа 42 212 рублей.

В ходе рассмотрения дела от САО «РЕСО-Гарантия» получено заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ о технической обоснованности выводов Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-58 том 2). Согласно выводам эксперта имеются основания сомневаться в выводах Заключения № эксперта ФИО8 по гражданскому делу № в связи с многочисленными неточностями и выявленными недостатками: экспертиза проведена без осмотра исследуемого транспортного средства, что указывает на нарушение экспертом положений главы 3 части I Методических Рекомендаций Минюста; экспертом проигнорированы исследования по установлению соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам рассматриваемого ДТП: эксперт не разделяет следы (повреждения), возникшие в процессе происшествия, не определяет и не указывает высоту их расположения от опорной поверхности, характер, локализацию и размеры, не устанавливает геометрические и физические характеристики контактных поверхностей следообразующих и следовоспринимающих объектов, что противоречит требованиям главы 5 части II Методических Рекомендаций Минюста; выводы эксперта относительно возможности образования повреждений металлической защиты ДВС, масляного поддона ДВС, приемной трубы глушителя и хомута топливного бака исследуемого транспортного средства в результате рассматриваемого ДТП ошибочны и необоснованны, поскольку с технической точки зрения, в рамках имеющегося объема пространственно-следовой информации о месте происшествия и об объектах исследования, по морфологическим и формообразующим признакам не могут расцениваться, как следствие контактного взаимодействия с заявленным следообразующим объектом при указанных обстоятельствах; эксперт не устанавливает цели и необходимые методические подходы для решения поставленных задач определения размера ущерба, страхового возмещения и восстановительного ремонта, что противоречит требованиям главы 2 части II Методических Рекомендаций Минюста; экспертом ошибочно определено значение индекса инфляции для приведения (корректировки) стоимости запасных, частей к дате рассматриваемого происшествия, что привело к необоснованному то сличению общей стоимости восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства.

ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» представлены пояснения по возможным недостаткам заключения №-С от ДД.ММ.ГГГГ, указанным в заключении специалиста АТ 14337800-2025-Р (л.д. 148-151 том 2). Согласно которому, заключение выполненное без осмотра транспортного средства не нарушает положений методических рекомендаций. В заключении №-С от ДД.ММ.ГГГГ проведен анализ первичных документов, актов осмотра, фотографий. На основании проведенного анализа из 20 элементов, указанных в акте осмотра транспортного средства ООО «Аларм-Моторс Восток» по направлению САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ лист 143 и акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ лист 18, материалов дела к расчету принято 7 позиций. По замечанию относительно возможности образования повреждения повреждений металлической защиты ДВС, масляного поддона ДВС, приемной трубы глушителя и хомута топливного бака исследуемого транспортного средства в результате рассматриваемого ДТП, в данном замечании не указаны конкретные морфологические и формообразующие признаки, по которым повреждения металлической защиты ДВС, масляного поддона ДВС, приемной трубы глушителя и хомута топливного бака, исследуемого транспортного средства, не могут расцениваться как следствие контактного взаимодействия.

Принимая во внимание установление в ходе рассмотрения дела оснований для проведения повторной экспертизы, а именно отсутствия у эксперта необходимей квалификации по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно- транпортного происшествия (транспортно- диагностическая трасология»

Учитывая, что при рассмотрении дела надлежит однозначно установить факт возможности повреждена имущества истца в дату и по обстоятельствам, указанным в документации о дорожно- транспортном происшествии, а именно получить ответ на вопрос о соответствии повреждений транспортного средства препятствию, на которое предположительно был осуществлён наезд, то наличие у экспертов указанных выше специальных познаний являлись основанием для проведения повторной экспертизы по ранее заданным судом вопросам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ проведение повторной экспертизы поручено АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" (л.д. 165-168 том 2).

И заключения экспертов АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180-205 том 2) следует, что согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия (рис. 1), объяснениями водителя а/м марки Omoda S5, г.р.з. №, изображений, выполненных на месте дорожно-транспортного происшествия (фото 1, 2), данный наезд можно классифицировать как продольный (по направлению движения), скользящий (по характеру взаимодействия при ударе), при этом а/м марки Omoda S5, г.р.з. Е 130 ВО 147 элементами нижней, преимущественно правой части, должен был контактировать с препятствием (блоком газобетона).

По механизму образования повреждения характерны для дорожно-транспортного происшествия и наезда на препятствие сложной формы, шириной сопоставимой с шириной колеи а/м марки Omoda S5, г.р.з. № или для многократных наездов на один и тот же следообразующий объект, расположенный на траектории движения а/м марки Omoda S5, г.р.з. №.

Под контактно-следовым взаимодействием объектом понимается процесс следообразования, обусловленный взаимообменом (переносом) следов от объекта-1 (ТС) на объект-2 (препятствие) и следов от объекта-2 (препятствие) на объект-1 (ТС).

Визуальным анализом изображений, выполненных на месте дорожно-транспортного происшествия установлено, что на них зафиксировано препятствие, на которое был совершен наезд а/м марки Omoda S5, г.р.з. № (фото 27, 28). Детальным анализом изображений, выполненных на месте дорожно-транспортное происшествия и сопоставлением с зафиксированным повреждениями элементов нижней части а/м марки Omoda S5, г.р.з. № установлено, что цвет препятствие, оценочно бело-серый, что не соответствуют цвету наслоений в зоне локализации повреждений а/м марки Omoda S5, г.р.з. №; ширина препятствия значительно меньше ширины колеи а/м марки Omoda S5, г.р.з. №.

Следовательно, на основании проведенного выше исследования, можно сделать выводы, что по размерам и цвету зафиксированное на изображениях, выполненных на месте дорожно-транспортного происшествия, препятствие не могло быть следообразующим объектом для образования повреждения элементов нижней части а/м марки Omoda S5, г.р.з. №.

Таким образом, зафиксированные на а/м марки Omoda S5, г.р.з. № повреждения элементов нижней части, не соответствуют рассматриваемым обстоятельствам происшествия и не могли быть образованы в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, образованы при иных обстоятельствах.

Из проведенного выше исследования, установлено, что зафиксированные на элементах нижней части а/м марки Omoda S5, г.р.з. Е 130 ВО 147 повреждения, не соответствуют рассматриваемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, образованы при иных обстоятельствах.

Зафиксированные на транспортном средстве OMODA S5 государственный регистрационный знак № и указанные в в заключениях экспертов ООО «ЛАТ АССИСТАНС» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Авто-АЗМ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения не соответствуют рассматриваемым обстоятельствам происшествия и не могли быть образованы в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, образованы при иных обстоятельствах.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключения экспертов отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Представленные заключения сторонами не оспорено.

По основания, указанным в определении о назначении повторной экспертизы суд приходит к выводу о том, что экспертизы, проведённая экспертами ООО «Северо- Западный региональный центр независимых экспертиз» (л.д. 4-22 том 2) надлежит признать недопустимым доказательством, в связи с чем слом не усматриваются основания для проведения оплаты указанной экспертизы за счет средств предварительно внесенных сторонами насчет управления судебного департамента по Ленинградской области.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю иным третьим лицам.

В соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно – транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причине иной материальный ущерб.

В связи с обстоятельствами, изложенными в представленных документах, свидетельствует об отсутствии в рассматриваемом событии признаков дорожно – транспортного происшествия.

Таким образом, обстоятельства повреждения застрахованного автомобиля не образуют состав страхового случая. Исходя из изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проанализировав Правила страхования транспортных средств САО «РЕСО-Гарантия», оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 927, 929, 942, 943 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое событие в соответствии с условиями договора страхования не может квалифицироваться как страховой случай, поскольку при заключении договора страхования стороны договорились, что страховым случаем является хищение, ущерб, при этом под ущербом понимается повреждение или уничтожение Застрахованного транспортного средства или его частей в результате: дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижным или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.), транспортное средство истца было повреждено в результате столкновения с неподвижным предметом, однако согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства, не соответствуют рассматриваемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, повреждения образованы при иных обстоятельствах, следовательно факт ДТП в данном событии отсутствует.

Истцом заявлены требования о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.

Указанные требования являются производными от требования о взыскании страхового возмещения и основываются на наличии доказательств нарушения прав истца незаконными действиями ответчика.

Принимая во внимание выводы суда относительно отсутствия нарушения прав истца действиями ответчика, обоснованности отказа истцу в возмещении ущерба, суд пришел к выводу о том, что и требования истца в части судебных расходов, взыскании неустойки и штрафа на подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2025 года.