Решение № 2-6627/2017 2-6627/2017~М-6070/2017 М-6070/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-6627/2017

Дело № 2-6627/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре Магомедовой Д.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Застройщик-ДВ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Застройщик-ДВ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № на долевое участие в строительстве квартиры в <адрес>, кадастровый номер земельного участка № в объекте долевого строительства «Жилой дом МЖК по <адрес>. Объектом долевого строительства по данному договору является 1-комнатная квартира площадью согласно проекта 38.59 кв.м., <адрес>, 5 подъезд, 3 этаж. Цена квартиры по условиям договора составляет 1649723 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме. Ответчик брал на себя обязательства получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение о внесение изменений в договор в части переноса сроков на получение разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома на ДД.ММ.ГГГГ г. Новый срок для истца был не приемлем так как, деньги уплаченные по Договору долевого строительства были выручены от продажи единственного жилья. В настоящее время истцу негде проживать и приходится снимать жилье по договору найма, в связи с этим дополнительное соглашение она не заключала. Ответчиком денежные средства не возвращены, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд. Решением суда от 08.09.2017г. Индустриальным районным судом требования были частично удовлетворены. В связи с тем, что денежные средства до настоящего времени находятся в пользовании ответчика, просила суд взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день подачи иска в размере 53451 руб.02 коп., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с ответчика штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной решением суда от 08.09.2017г., в сумме 916 494,05 руб. В случае положительного решения просила суд обязать ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением суда от 12.12.2017 года производство по делу в части требований о взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной решением суда от 08.09.2017г., в сумме 916494,05 руб. прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по данному требованию.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 08.09.2017 г. договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Застройщик-ДВ», расторгнут по основаниям, предусмотренным ч.1.1. ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма, уплаченная по договору, в размере 1 649 723 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 480 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., убытки в размере 4 785,1 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 17.10.2017 г.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основания для расторжения договора, установленные вступившим в законную силу решением суда предусматривают обязанность застройщика возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, которые начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства (ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ).Как установлено в судебном заседании денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, участнику долевого строительства застройщиком не возвращены, что ответчиком не оспаривалось. Следовательно, за период пользования денежными средствами подлежат уплате проценты в размере установленном ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ. В связи с чем суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в порядке, установленном ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, за период, не охваченный решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08.09.2017 г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 034,21 руб. (1 649 723*9%/300*2*95 дней). Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Пленум ВАС РФ в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 2 разъяснил при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Заявляя о снижении неустойки, ответчик доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, суду не представил, с учётом чего, а также принимая во внимание срок неисполнения обязательства, размер неисполненного обязательства, не принятия ответчиком каких-либо мер по возврату денежных средств, принадлежащих истцу даже частично, то, что истец, являясь физическим лицом, является экономически более слабой стороной по отношению к ответчику, длительное время лишен возможности пользования собственными денежными средствами, предназначавшимися для обеспечения его жилищными условиями, суд оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае не усматривает. Вместе с тем, требования истца о взыскании процентов до дня фактического возврата денежной суммы не могут быть удовлетворены, поскольку предполагают принятие решения без оценки обстоятельств, которые могут наступить в будущем, лишит в последующем должника права, предусмотренного ст. 333 ГК РФ на уменьшение неустойки. Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», выразившееся в неисполнении застройщиком обязательств по возврату участнику долевого строительства денежных средств, на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 47 017,1 руб. (94 034,21*50%). Учитывая, что истец по заявленным требованиям, являясь потребителем услуг, освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск», на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 021 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Застройщик-ДВ» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами, переданными по договору на долевое участие в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 034 рубля 21 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47 017 рублей 10 коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Застройщик-ДВ» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» в размере 3 021 рубль.

Решение может быль обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 18 декабря 2017 года, через суд постановивший решение.

Копия верна.

Судья Н.А. Чижова