Решение № 2А-1621/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2А-1621/2018

КОПИЯ:

Дело № 2а-1621/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 26 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Лисицына Д.А.

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску административного истца ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области, ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, начальнику отделения ВиРИГ отдела по вопросам миграции ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области об отмене решения о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил отменить решение Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении ФИО1 срока временного пребывания в Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что указанным решениям нарушены его права и законные интересы, поскольку он проживает на территории РФ, не допускает нарушение законодательства страны пребывания.

Определением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 19 января 2018 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, начальник отделения ВиРИГ отдела по вопросам миграции ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО2

В судебном заседании административный истец при надлежащем извещении участия не принимал, ранее в ходе рассмотрения дела суду пояснял, что с 2016 года находится на территории России, намерен вступить в брак с гражданкой РФ, на территории Украины у него имеется супруга, с которой он намерен развестись, так как фактически семейные отношения распались, несовершеннолетних детей и иных лиц, которые находились бы на его иждивении в Украине не имеется, к уголовной ответственности в Украине а также в России не привлекался, в розыске на находится, намерен остаться на территории РФ, получить Российское гражданство, место для проживания на территории РФ у него имеется, проживает у сожительницы, которая является гражданкой РФ.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем доводам и основаниям.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала, просила оказать.

Представители ответчиков ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, начальник отделения ВиРИГ отдела по вопросам миграции ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО2 извещены, не явились.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, иск следует удовлетворить ввиду следующего.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Судом установлено, что оспариваемым решением Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сокращен срок пребывания на территории РФ ввиду нахождения на территории РФ свыше 90 суток в течение периода времени в 180 суток.

За указанное правонарушение на основании постановления судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Также судом установлено, что штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

На основании ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

Суд, удовлетворяя требования административного истца, приходит к выводу о том, что оспариваемое решение в отношении административного истца о сокращении ФИО1 срока временного пребывания в Российской Федерации по своим правовым последствиям повлечет чрезмерное вмешательство личную жизнь, не оправдано крайней социальной необходимостью, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели. Решение от ДД.ММ.ГГГГ не относится к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволили суду сделать вывод, что доводы административного истца заслуживают внимания, в связи с чем, решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как того просит истец.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока пребывания в Российской Федерации гражданину ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: