Решение № 2-1066/2021 2-1066/2021~М-644/2021 М-644/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-1066/2021

Дело №2-1066/2021 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2021-001398-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 г.

г. Владимир Владимирской области

г. Владимир 08 июня 2021 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.

при секретаре Увакиной А.Н.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ООО «Группа инженерных компаний» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛедЭнерджис» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛедЭнерджис» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что между ООО «ЛедЭнерджис» (продавцом) и ООО «Группа Инженерных Компаний» (далее – ООО «ГИК») (покупателем) заключен договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному договору продавец осуществлял поставку товара покупателю, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе покупателя, продавец доставил ему дополнительный товар на сумму 100 500 руб., а также оказал услуги по экспедированию груза на сумму 9400 руб.

Товарная накладная на указанный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая получение товара со стороны ООО «ГИК» подписана ФИО3, имущество, переданное по товарной накладной – Рамка АЗС СБ 22 Кедр 50/70/100 (код ЛДЦК.676273.031).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся сотрудником ООО «ГИК».

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2020 отказано в удовлетворении иска ООО «ЛедЭнерджис» к ООО «ГИК» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по доставке товара.

Полагает, что товар на сумму 100 500 руб. был получен и оставлен у себя ФИО3, сотрудником ООО «ГИК».

По мнению истца, товар, поставленный сверх оговоренного объема и принятие его ответчиком, является неосновательным обогащением.

Ссылаясь на положения ст. 1105, 1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 100 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 3210 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 доводы искового заявления поддержала по изложенным в иске основаниям. В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что документа, которым была согласована доставка рамок, не имеется. Товар доставлялся ООО «ГИК». Сотрудники, доставлявшие рамки, полномочия ФИО3 на принятие товара не проверяли.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО «ГИК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ..... В его трудовые обязанности входила приемка поставляемого товара, инструктаж работников, контроль техники безопасности. Он совместно с иными сотрудниками ООО «ГИК» осуществлял строительные работы в помещении на <адрес> для ООО «Объединенная строительная компания». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил генеральный директор ООО «ГИК» ФИО и сказал, что привезут рамки, их нужно принять и сдать под охрану. Он не знал, по какому проекту проходят эти рамки. Охранники открыли ворота, в них заехала Газель с рамками. При выгрузке рамки были пересчитаны, он за них расписался в накладной и сдал под охрану представителям ООО «Объединенная строительная компания» на склад, о чем расписался в журнале. Материал со склада выдавался только с ведома инженерно-технического работника с проставлением подписи в журнале. Данные рамки не могли быть использованы в работе, поскольку отделке подлежало помещение под пищевое производство, когда одну из рамок поцарапали и полили водой, она стала ржаветь. В связи с данным обстоятельством должна быть создана комиссия для его актирования, однако вопрос с созданием комиссии затянулся. В марте 2018 года он получил травму позвоночника, в связи с чем год находился на лечении. В ДД.ММ.ГГГГ он уволился по собственному желанию. По указанным причинам судьба находившихся на складе рамок ему не известна. Он данные рамки не получал для работы, в свою собственность не обращал. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который, по его мнению, исчисляется с 09.02.2018 г. (л.д.51).

Представитель третьего лица ООО «ГИК» ФИО2 полагал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование возражений указал, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся разовой сделкой, по нему были оговорены конкретные товары, которые были получены и оплачены. Никакого дополнительного товара ООО «ГИК» у ООО «ЛедЭнерджис» не заказывало, цена, срок поставки, изменения в смету в связи с ними не согласовывались. ФИО3 не согласовывал с ООО «ЛедЭнерджис» цену поставляемого товара, в связи с чем истец мог бы требовать от ответчика сами рамки, а не денежные средства за них. Истцом не представлено доказательств действительной стоимсоти имущества, о взыскании стоимости которого он просит, на момент его приобретения. Переговоры о поставке рамок шли между истцом и ООО «Объединенная строительная компания». В связи с чем оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Объединенная строительная компания» (далее – ООО «ОСК») в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В обоснование возражений на иск указал, что по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Группа Инженерных Компаний» журнал строительных материалов не велся, так как документацию на строительные материалы ООО «ГИК» не передавал ООО «ОСК», как и исполнительную документацию и документацию по качеству материалов. В связи с чем представить журнал учета строительных материалов, поступивших на склад, не представляется возможным (л.д.69).

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица ООО «ОСК».

Выслушав представителей истца и третьего лица ООО «ГИК», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пунктом 1 ст. 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что между ООО «ЛедЭнерджис» (продавцом) и третьим лицом ООО «ГИК» (покупателем) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи товара (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю светодиодное оборудование, именуемое в дальнейшем товар, по спецификации (приложение № к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него покупную цену. Права и обязанности сторон содержатся в разделе 2 договора. В силу пункта 3.1 договора цена товара указана в спецификации (приложении) к настоящему договору. Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет продавца или иной счет, указанный продавцом (пункт 3.3 договора). Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств по настоящему договору или до расторжения настоящего договора (пункт 6.6 договора). Приложением № к договору стороны установили следующий порядок оплаты товара: в течение 3 банковских дней после подписания приложения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №, покупатель перечисляет продавцу предоплату в размере 100 % суммы счета, указанной в спецификации на товар. Поставка товара осуществляется в течение 3 дней после даты изготовления товара, указанной производителем, но не позднее 21 рабочего дня с момента несения предоплаты. Согласно спецификации № к договору сумма поставляемого товара составляет .... (л.д.15,17-20).

Обязательства по данному договору были исполнены его сторонами в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были сформирована товарная накладная № на Рамку АЗС СБ 22 Кедр 50/75/100, код ЛДЦК.676273.031 в количестве 201 шт. на сумму 100 500 рублей, в соответствии с которой грузополучателем товара и плательщиком являлся ООО «ГИК» (л.д.21).

В тот же день истцом сформирован счет № от ДД.ММ.ГГГГ на услуги по экспедированию груза на сумму 9440 руб. (л.д.22).

Истец, в обоснование заявленных к ФИО3 требований, ссылается на наличие его подписи в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на то, что ответчиком принят от истца товар сверх оговоренного объема.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2020 по делу №А11-17839/2018, в котором принимали участие стороны и третьи лица по данному делу, ООО «ЛедЭнерджис» отказано в иске к ООО «ГИК» о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом судом установлено отсутствие договорных отношений, а также оформленных надлежащим образом товарных накладных, товарно-транспортных накладных, универсальных передаточных документов, актов приема товара между сторонами на поставку товара на сумму 100 500 рублей. Также установлено, что в круг служебных обязанностей ФИО3 не входили вопросы финансово-хозяйственной деятельности ООО «ГИК», доверенности на получение товара по каким-либо договорам от ООО «ГИК» указанному лицу не выдавалось (л.д.7-14).

Действительно, в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись ФИО3, который осуществлял трудовую деятельность в ООО «ГИК» в должности .... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказами о приеме на работу и о прекращении трудового договора (л.д.82-86,89-91).

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 несет таковую только за вверенное ему работодателем имущество (л.д.97).

При этом установлено, что ООО «ГИК» спорный товар у ООО «ЛедЭнерджис» не заказывал, и ФИО3 не вверял.

Эскиз рамки, представленный истцом (л.д.16), приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ не являлся, распечатан ДД.ММ.ГГГГ, содержит подпись неустановленного лица ФИО

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец не мог не знать, что отгрузка спорного товара происходила в отсутствие обязательства, что исключает его право требовать взыскания неосновательного обогащения с ФИО3, как работника ООО «ГИК».

В материалы дела истцом представлена переписка между ООО «ЛедЭнерджис» и сотрудником ЗАО АБИ Продакт, из которой следует, что переговоры в отношении рамок велись между указанными лицами без участия ООО «ГИК» (л.д.77).

Также истец ДД.ММ.ГГГГ обращался с письмом в ЗАО «АБИ Продакт» (учредителю ООО «ОСК») относительно стоимости и качества рамок, минуя обращение к ООО «ГИК», с просьбой внести изменения в сметный расчет на увеличение стоимости светильников КЕДР, при том что подрядчиком работ являлось ООО «ГИК». (л.д.52).

Кроме того, из заявления директора ООО «ЛедЭнерджис» в УВД России по г. Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ о краже товара следует, что поставленный ООО «ЛедЭнерджис» покупателю товар фактически находится в Цехе по производству колбас по адресу: <адрес> (л.д.96-97).

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ФИО3 неосновательного обогащения в пользу ООО «ОСК» не имеется.

Кроме того, заслуживают внимания доводы представителя ООО «ГИК» о том, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, поскольку истцом доказательств такой стоимости не представило, как и доказательств обращения его в собственность ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГК РФ,

РЕШИЛ:

ООО «ЛедЭнерджис» в иске к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимиркий областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Марисова


Мотивированное решение составлено 16 июня 2021 г.