Решение № 2-1920/2018 2-1920/2018~М-998/2018 М-998/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-1920/2018

В мотивированном виде
решение изготовлено 20 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут по адресу <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21703» государственный регистрационный номер ФИО17, принадлежащей ФИО4, под управлением ФИО6, «Хонда Аккорд» государственный регистрационный номер ФИО37, принадлежащей ФИО5, под управлением ФИО9 и «Тойота Лэнд Крузер 100» государственный регистрационный номер ФИО28, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля «ВАЗ 21703» государственный регистрационный номер ФИО18 – ФИО6, нарушивший правила дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ ФИО41, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Заявленное событие было признано АО «СОГАЗ» страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2была произведена выплата страхового возмещения в размере 123 000 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО2 обратился в ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер 100» государственный регистрационный номер ФИО29 с учетом износа составляет 333 941 руб. 40 коп. Стоимость услуг по оценке составила 15 000 руб. Таким образом, недоплаченная сумма ущерба составляет 210 941 руб. 40 коп. (333 941 руб. 40 коп. – 123 000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» была получена претензия с требованием доплаты страхового возмещения в размере 210 941 руб. 40 коп., а также с требованием о возмещении расходов, понесённых на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., однако доплата страхового возмещения произведена не была.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 210 941 руб. 40 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 754 641 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. От представителя истца ФИО7 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В направленном письменном отзыве представитель ответчика ФИО8 указала, что заявленные истцом расходы на оплату услуг независимой экспертизы являются завышенными и подлежат снижению на основании заключения ООО «КонЭкс». Ходатайствовала о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Третьи лица ФИО11, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, а также заключение судебной экспертизы ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут по адресу <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21703» государственный регистрационный номер ФИО19, принадлежащей ФИО4, под управлением ФИО6, «Хонда Аккорд» государственный регистрационный номер ФИО38, принадлежащей ФИО5, под управлением ФИО9 и «Тойота Лэнд Крузер 100» государственный регистрационный номер ФИО30, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, что следует из справки о ДТП (л.д. 8).

Виновным в ДТП является водитель автомобиля «ВАЗ 21703» государственный регистрационный номер ФИО20 – ФИО6, нарушивший правила дорожного движения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 17).

Гражданская ответственность виновника ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривалось.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, что ответчиком не оспаривалось.

По результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере 123 000 руб., что следует из платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Размер страхового возмещения определен ответчиком на основании экспертного заключения ООО «КонЭкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-72).

Посчитав указанную сумму недостаточной, ФИО2 обратился в ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер 100» государственный регистрационный номер ФИО31 с учетом износа составляет 333 941 руб. 40 коп. (л.д. 22-37), стоимость услуг эксперта составила 15000 руб. (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил в добровольном порядке перечислить сумму страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы (л.д. 19), однако доплата страхового возмещения произведена не была.

Возражая против представленного истцом заключения, представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО8 в ходатайстве о назначении судебной автотовароведческой экспертизы указала, что экспертиза со стороны истца завышена и не соответствует Единой методике, а в частности, неверно подобраны каталожные номера. Детали (дверь, боковина), которые требуют ремонта, по мнению специалиста ФИО1 подлежат замене. Указанный специалист неоднократно грубо нарушала положения Единой методики и протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной аттестационной комиссии была лишена аккредитации эксперта-техника и исключена из государственного реестра (л.д. 74).

В связи с возникшим между сторонами спором о повреждениях, причиненных автомобилю «Тойота Лэнд Крузер 100» государственный регистрационный номер ФИО32 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ (л.д. 79-81).

Согласно выводам заключения экспертов Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 100» государственный регистрационный номер ФИО33, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, может составлять: 287021 руб. 17 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 100» государственный регистрационный номер ФИО34, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа 50,00%, может составить: 182000 руб.

Данное заключение суд считает обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, стороны его не оспорили, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014№ ******-П) с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П). Суд считает заключение судебной экспертизы достаточным доказательством, поэтому основывает расчеты возмещения вреда на выводах эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы, изложенных в экспертном заключении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в сумме 123 000 руб. – платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Исходя из заключения ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции»№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ и ранее произведённой выплаты, в пользу истца ФИО2 с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 59 000 руб. (182 000 руб. – 123 000 руб.).

Разрешая исковые требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., суд руководствуется следующим.

В обоснование расходов истцом представлена квитанция ООО «УрПОН» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 101 вышеуказанного Постановления Пленума).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», ссылаясь на завышенность расходов по оплате услуг независимого эксперта, представил отчет ООО «КонЭкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 5332 руб.

Истцом доказательств, опровергающих доводы ответчика в части завышенного размера расходов по оплате услуг независимого эксперта, суду не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, подтвержденную заключением ООО «КонЭкс», а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд считает, что действия стороны истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды за счет отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием снижения размера судебных расходов истца, вызванных оплатой услуг эксперта. С учетом изложенного, суд определяет стоимость расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 332 руб.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10018 руб. 24 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 744623 руб. 14 коп.

Истец указывает, что обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истекает двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения.

Период начисления неустойки ответчиком не оспорен.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является неверным в части взятой за основу расчета суммы страхового возмещения, в связи с чем судом производится собственный расчет согласно которому сумма неустойки составит: 5460 руб., исходя из следующего расчета: 182 000 руб. х 1% х 3 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 208270 руб., исходя из следующего расчета: 59 000 руб. х 1% х 353 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Итого 213730 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58, Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» в возражениях на исковое заявление заявлено о применении к размеру взыскиваемой истцом неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, с учетом совокупного анализа обстоятельств дела, периода допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременно выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 80000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения, но ответчик доплату не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 500 руб. (59 000 руб. х 50%).

Вместе с тем, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и применяет к сумме штрафа положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая его размер до 10 000руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. В обоснование представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), квитанция к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 6 227 руб. 30 коп. При этом, определяя размер госпошлины по требованию о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Стоимость услуг по проведению Федеральным бюджетным учреждением Уральским региональным центром судебной экспертизы судебной автотехнической экспертизы составила 10600 руб. Оплата производства судебной экспертизы возлагалась на ответчика. Доказательств оплаты услуг экспертного учреждения ответчиком в судебное заседание не представлено, в связи с чем на основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 59 000 руб., неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5332 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 6 227 руб. 30 коп.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10 600 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева