Решение № 12-131/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 12-131/2017

№


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья <данные изъяты> городского суда <адрес> Петров ФИО7

при секретаре Соколове ФИО8

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> ФИО2 ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев;

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Мировой судья установила, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 20 минут, в <адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем Тойота Ленд Круизер 200 г.р.з. № с заведомо подложными государственными регистрационными номерами № чем нарушил требования п.п. 1, 2 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Не согласившись с этим решением, ФИО1 обратился в вышестоящий суд с жалобой, указав, что мировой судья сделала вывод о его виновности исходя только из показаний инспектора ДПС ФИО5, подтвердившего факты, указанные в протоколе об административном правонарушении. Вместе с тем, судья не опровергла его позицию и позицию свидетеля ФИО4 Он – оперативный сотрудник МВД России, опасается за сохранность своего автомобиля и по этой причине, припарковав автомобиль, всегда меняет его регистрационные знаки на №. Эти знаки он использует в оперативных целях, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>. В его отсутствие, к его автомобилю прибыл экипаж ДПС. Сотрудники ГИБДД не видели, чтобы он управлял транспортным средством с номерами №. Показания ФИО5 полагает оговором. По перечисленным причинам ФИО1 просил суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнив, что не управлял автомобилем с подложными государственными регистрационным знаками. Государственные знаки своего автомобиля он меняет только на стоянке, чтобы автомобиль не был похищен. Его автомобиль неоднократно пытались похитить из личной неприязни, и замена регистрационных знаков препятствует идентификации автомобиля. В протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения, поскольку <адрес> не существует.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, подробно изучив доводы жалобы ФИО1, заслушав его показания, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а обжалованное постановление по делу об административном правонарушении, - не подлежит отмене по следующим основаниям.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, носит формальный характер, так как ответственность по ней наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В судебном процессе ФИО1 вину в совершении правонарушения отрицал, однако исследованная судом первой инстанции совокупность доказательств свидетельствует, что он виновен в управлении транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Выводы о виновности ФИО1 основаны на имеющихся в деле доказательствах, полученных при рассмотрении дела по существу без нарушений законодательства об административных правонарушениях. Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое решение, мировой судья оценила данные в суде показания ФИО1, свидетелей ФИО4 и ФИО5, а также письменные доказательства. В том числе, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы, сведения об автомобиле, на который выдан государственный регистрационный знак №, карточку учета транспортного средства - автомобиля Тойота Ленд Круизер 200 г.р.з. №.

Мировой судья обосновано подвергла сомнению доводы ФИО1 о том, что он меняет номерные знаки на парковке, расценив их как направленные на уход от ответственности, поскольку они противоречат другим собранными по делу доказательствам, в том числе показаниям инспектора ДПС ФИО5 Показания ФИО4 мировой судья посчитала неубедительными, указав, что они опровергаются письменными доказательствами и даны чтобы помочь ФИО1 избежать ответственности.

Суд апелляционной инстанции отвергает приведённые в жалобе ФИО1 доводы о том, что единственным основанием для признания его виновным в правонарушении стали показания инспектора ДПС ФИО5, поскольку они противоречат материалам дела об административном правонарушении. В тексте обжалованного постановления приведён необходимый анализ доводов ФИО1, показаний ФИО5 и ФИО4, а также письменных материалов, с соответствующей их оценкой.

Доводы ФИО1 о том, что его позиция и позиция ФИО4 судом первой инстанции не опровергнута, не соответствуют тексту спорного постановления, где указано, по каким причинам позицию ФИО1 суд нашёл несостоятельной и на каком основании показания ФИО4 –неубедительны.

Доводы заявителя о службе в органах МВД России, дающей ему право менять государственные регистрационные знаки своего автомобиля суд отвергает, поскольку они не основаны на законе, а автомобиль Тойота Ленд Круизер 200 г.р.з. № не является служебным и находится в собственности ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Суд не доверяет доводам ФИО1 об использовании государственных регистрационных знаков № в оперативных целях, поскольку давая показания в суде, он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл к ФИО4, так как ему необходима была помощь в ремонте входной двери.

Доводы о том, что сотрудники ГИБДД не видели, чтобы ФИО1 управлял транспортным средством с номерами №, а инспектор ДПС ФИО5 его оговаривает, не основаны на материалах дела, исследованных в суде. Не доверять показаниям ФИО5 суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами. Данных о наличии у ФИО5 неприязни к ФИО1 и других оснований для его оговора, а также об его заинтересованности в исходе дела, заявитель суду не представил. По этим же причинам суд отвергает приведённые в процессе рассмотрения жалобы доводы заявителя, о том, что он не управлял автомобилем с подложными регистрационным знаками, и заменяет их только на стоянке.

Приведенные ФИО1 доводы о том, что замена регистрационных знаков препятствует хищению автомобиля, не очевидны для суда и вызывают обоснованные сомнения в правдивости.

Доводы заявителя о неверном указании в протоколе об административном правонарушении места его совершения, противоречат самому протоколу, подписанному ФИО1 без внесения замечаний. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 не отрицал правильности определения места совершения правонарушения, а также сослался на него в своей жалобе (л.д. 47).

Существенных нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах и по перечисленным причинам предусмотренных законом, безусловных оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1 суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> ФИО2 ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, оставить без удовлетворения; а указанное постановление - без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья ФИО11 Петров