Решение № 2-2349/2019 2-2349/2019~М-1999/2019 М-1999/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-2349/2019

Дело №2-2349/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Михеевой О.Д.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УМД» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УМД» (сокращенно ООО «Управдом») о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в сумме 41519 рублей, возложении обязанности провести ремонт кровли, взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 и судебных расходов в сумме 5500 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что с (дата) является собственником (иные данные) доли в праве общей совместной собственности на две комнаты в коммунальной (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, зарегистрирован и проживает в указанном жилом помещении. Функции по управлению многоквартирным (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре осуществляет ответчик на основании договора управления многоквартирным домом. В результате течи кровли жилым помещениям, принадлежавшим истцу, причинен ущерб. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в (иные данные) согласно заключению которого, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 41519 рублей. За составление заключения специалиста истцом были уплачены денежные средства в сумме 5500 рублей. Неоднократные истца в адрес ответчика о проведении ремонтных работ кровли результатов не дали, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском..

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного материального затопления денежные средства в сумме 21288 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в сумме 5500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. От исковых требований в части возложения на ответчика обязанности отремонтировать кровлю над его квартирой – отказался. Доводы изложенные в исковом заявлении подтвердил, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении. В ходе предварительного слушания ранее пояснял, что между ним и ФИО2 было достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением, согласно которому ФИО2 занимает комнату жилой площадью (иные данные) поскольку доля в праве собственности у последнего больше. Он просит взыскать ущерб, причиненной заливом с кровли именно комнаты (иные данные)., которую он занимает. Дополнительно к ранее изложенному пояснил, что ответчик вынудил его подавать иск в суд, в связи с тем, что не принимали действия по ликвидации протечки крыши. В связи с этим он оплатил полностью стоимость первой экспертизы, вторую потребовал от ответчика. ФИО4 комнаты, где он проживал и проживает, заливало водой. Все это время он вынужден был ютиться на 3 квадратных метрах. В негодность пришли диван, документы, паспорт промок. Он регулярно полностью оплачивает все услуги компании ответчика, не является должником. Он не согласен оплачивать половину стоимости проведенной по делу судебной экспертизы. Не согласен с предложенным вариантом мирового соглашения ответчика. Никаких сообщений от управляющей компании он не получал, в их подъезде нет почтовых ящиков.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управдом» ФИО3, действующий на основании доверенности, требования признал частично, на основании судебной экспертизы требования в размере 21288 рублей. Они отремонтировали кровлю над квартирой истца, претензий после ремонтных работ кровли со стороны истца к ним не поступали. Готовы возместить моральный вред в размере 2 000 рублей так как доказательств нет, что моральный вред причинен на большую сумму. Согласны компенсировать расходы истца на оплату услуг эксперта в соответствии со ст. 98 ГПК РФ – пропорционально удовлетворенным требованиям. Изначально определялась сумма 41 000 рублей, затем экспертизой она уменьшилась до 21 000 рублей, т. е. на 50%. Досудебная экспертиза относится к судебным издержкам. Этому дано разъяснение в Постановлении Пленума ВС от 21.01.2016 №1. В пункте 2 говорится, что к судебным издержкам относятся расходы, которые были понесены лицами в участии в деле. Просит распределить пропорционально удовлетворенным требованиям оплату за производство судебной экспертизы в размере 8 250 рублей. Оплату они не произвели на основании определения суда. Считает, что данные расходы надлежит разделить пополам с истцом, так как его требования уменьшились в два раза. Считает, что поскольку истец в досудебном порядке в ответчику с претензией не обращался, а ответчик после того, как началось судебное разбирательство по делу принял меры к урегулированию спора, отремонтировал кровлю, предложил вариант мирового соглашения, направил обращение к истцу, то на ответчика не может быть возложена обязанность уплатить штраф. Последний раз к ним поступала жалоба истца (дата). После проведения ремонта никаких жалоб не поступало. Проведен ремонт квартиры над всей квартирой истца. Работы проводились с привлечением подрядной организации.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы истца, пояснила, что намеревается подать в суд на компанию за то, что не сделали должным образом всю крышу и над ее комнатой есть течь кровли.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда, а также размер убытков.

Согласно ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Таким образом, из смысла пункта 1, 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

В силу п.2 ст.1096 ГК Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу п.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии со ст.29, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

Согласно п. «б» и п. «в» ч.2 ст.1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. №491 от 13.08.2006 года (далее по тексту Правила №491 от 13.08.2006), в состав общего имущества включаются крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

В соответствие с п.п.10,11,24 Правил №491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра). Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

В соответствие с п.п. 42 Правил №491 от 13.08.2006, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пунктам 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.4. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих железобетонных конструкциях (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

В силу ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании на основании представленных суду документов установлено, что истцу ФИО1 на праве долевой собственности (иные данные)) принадлежит комната в коммунальной (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре квартира на основании договора дарения доли от (дата). Друга доля данного жилого помещения ((иные данные)) принадлежит ФИО2

На основании правоустанавливающих документов, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Устава предприятия ответчика, судом установлено, что юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «УМД» (сокращенное наименование ООО «Управдом») было зарегистрировано (дата). и с момента государственной регистрации предприятие начало осуществлять свою деятельность в соответствии с Уставом по оказанию услуг населению по содержанию и эксплуатации жилищного фонда. Кроме того ООО «Управдом» является управляющей организацией в (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре как правопреемник (иные данные) с (дата) по настоящее время, что подтверждено лицензией (№) от (дата)., договором управления от (дата)., и не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п.3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года №307, организация, в данном ООО «Управдом» является исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем. Для исполнения обязанностей управляющей организации по обслуживанию и ремонту общего имущества, внутридомовых систем ООО «Управдом» в рамках своей уставной деятельности вправе привлекать любые организации имеющие сертификаты и лицензии на осуществление необходимой ООО «Управдом» деятельности. Кроме того, правоотношения между истцом и ООО «Управдом» регулируются нормами права о бытовом подряде и общими положениями о подряде. В данном случае ООО «Управдом» по отношению к истцу является генеральным подрядчиком и в соответствии с п.3 ст.706 ГК Российской Федерации несет ответственность перед истцом за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Как следует из пояснений истца, материалов дела (заявлений истца в адрес управляющей компании, журнала обращений, акта осмотра жилого помещения истца (№) от (дата) в (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре с (дата) происходит течь кровли, в результате которой происходит порча имущества истца, причиняется материальный ущерб. Заявления и претензия истца ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем об обратился в суд с настоящим иском.

Факт затопления квартиры истца в результате течи с кровли - не оспаривался ответчиком.

В правоотношениях возникших между истцом и ответчиком бремя доказывания факта оказания услуги надлежащего качества, в соответствие с требованиями ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагается на сторону ответчика.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Для определения размера причиненного ущерба, ФИО1 обратился в (иные данные) заключив договор об оказании услуг на сумму 5500 рублей. Согласно заключению специалиста (№) от (дата). стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца определена в сумме 41519 рублей.

Поскольку ответчиком оспаривался размер причиненного истцу ущерба, на основании определения суда от (дата) по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению (иные данные) (№) от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца поврежденной в результате течи кровли составляет 21288 рублей. Выводы судебного эксперта не оспаривались сторонами, стороны выразили свое согласие с выводами эксперта. Оценивая заключение судебной экспертизы как доказательство причин и размера причиненного истцу материального ущерба, объема необходимых расходов на ремонтно-восстановительные работы, суд приходит к выводу, что заключение эксперта (иные данные) (№) от (дата) является полным и обоснованным, и может быть положено в основу оценки размера причиненного истцу ущерба, поскольку произведено в соответствие с требованиями действующего законодательства, лицом уполномоченным на проведение подобного рода исследований. Экспертиза проведена с использованием соответствующих методик, составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения которые определены ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерацию». Таким образом, заключение (иные данные) (№) от (дата) принимается судом в качестве доказательства по делу.

Истцом представлено заявление об уменьшении исковых требований в части размера причиненного материального ущерба до 21288 рублей.

С учетом изложенных выше обстоятельств, а так же того, что ответчиком не представлено доказательств, исключающих его вину в причинении истцу материального ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы убытков в полном объеме - в размере 21288 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме по 10000 рублей, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст.1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера имущественного вреда.

В соответствии с п.2 ст.151 ГК Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что судом установлена вина ООО «Управдом» в нарушении прав истца на получение услуг надлежащего качества, а также учитывая степень вины ответчика, который в случае добросовестного исполнения своих обязанностей мог бы предотвратить затопление квартиры истца, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. С учетом разумности и справедливости, считает необходимым в пользу ФИО1 взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Таким образом, по общему правилу судебные издержки распределяются исходя из размера требований истца на момент принятия решения (кроме случаев злоупотребления)

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы ФИО1 на оплату услуг специалиста (иные данные) подтверждены договором на оказание услуг (№) от (дата). и квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (дата) на сумму 5500 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассматриваемым делом, понесенными истцом в связи с нарушением его прав ответчиком. Поскольку истец в добровольном порядке уменьшил исковые требования имущественного характера подлежащего оценке, которые были удовлетворены судом в полном объеме, наличие злоупотребления права истца при определении цены иска при обращении в суд не установлено, поскольку цена иска была определена на основании заключения специалиста (иные данные) а не произвольно, то понесенные истцом судебные расходы в данной части пропорциональному уменьшению в соответствие со ст. 98 ГПК РФ не подлежат. С ООО «Управдом» в пользу ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы в сумме 5500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» и п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку в досудебном порядке истец с претензией о взыскании компенсации материального ущерба, морального вреда к ответчику не обращался, после возбуждения производства по делу ответчик в добровольном порядке произвел ремонтные работы кровли, предпринял меры к мирному урегулированию спора, компенсации ущерба, то суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.333-36 НК Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333-19, 333-20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1138,64 рубля, в том числе за удовлетворение имущественных требований не подлежащих оценке в сумме 300 рублей и имущественного требования в сумме 838,64 рубля.

Согласно ходатайству (иные данные) от (дата) счету на оплату, производство судебной экспертизы ООО «Управдом» в сумме 16500 рублей не оплачено. Согласно определению предварительного судебного заседания от (дата). расходы на оплату экспертизы возложены на общество с ограниченной ответственностью «УМД». В данной части определение вступило в законную силу и не было оспорено ответчиком. При таких обстоятельствах, с учетом того, что решение вынесено в пользу истца, имущественные требования удовлетворены в полном объеме, с учетом их добровольного уменьшения истцом в судебном заседании, с ответчика в пользу (иные данные) подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 16500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УМД» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УМД» в пользу ФИО1 в счет компенсации материального ущерба денежные средства в сумме 21288 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с Общества с ограниченной ответственностью «УМД» государственную пошлину в размере 1138 рублей 64 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УМД» в пользу (иные данные) в счет оплаты судебной экспертизы 16500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Сердюкова А.Ю.