Решение № 12-124/2026 от 25 февраля 2026 г. по делу № 12-124/2026

Дело № 12-124/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 февраля 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 января 2026 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» [номер] от 11 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» [номер] от 11 марта 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования указанного акта.

Определением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 января 2026 года заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО1 просит отменить указанное определение судьи городского суда и восстановить срок обжалования постановления.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.30.4 КоАП РФ, вопросы о возможности принятия жалобы на постановление по делу об административном правонарушении к производству, равно как и об отсутствии обстоятельств, препятствующих ее рассмотрению, разрешаются на стадии подготовки.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу п. 3 ч. 1. ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 30.3 КоАП определено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела и заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 17 июля 2012 года № 1339-О, от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 10660-О и др.).

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств.

Как установлено судьей городского суда и следует из материалов дела, копия постановления заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» [номер] от 11 марта 2025 года направлена ФИО1 заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором [номер]. Согласно отчету об отслеживании, 19 марта 2025 года отправление было вручено адресату (л.д.16).

Следовательно, срок обжалования постановления должностного лица начал исчисляться с 20 марта 2025 года и последним днем обжалования являлось 29 марта 2025 года (суббота).

Согласно ч.3.1 ст.4.8 КоАП РФ если срок обжалования заканчивается в нерабочий день, то последний день переносится на следующий рабочий день.

Таким образом, последним днем подачи жалобы являлось 31 марта 2025 года.

Вместе с тем, жалоба ФИО1 подана в Городецкий городской суд Нижегородской области лишь 22 декабря 2025 года.

В обоснование заявленного ходатайства, заявитель ссылается на отсутствие возможности своевременно подать жалобу на оспариваемое постановление, ввиду введения его должностным лицом в заблуждение и отсутствия разъяснения права и сроков обжалования.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года

№ 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Решение вопроса о признании той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из доводов соответствующего ходатайства и представленных в обоснование уважительности причин пропуска срока документов. При этом уважительными причинами пропуска процессуального срока являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Вместе с тем, наличия уважительных причин, препятствующих реализации права лица на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, по настоящему делу не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, судья городского суда, правильно установив юридически значимые обстоятельства, исходил из того, что уважительных причин пропуска срока в материалы дела не представлено. Сведений, которые могут быть расценены как уважительные причины пропуска установленного законом процессуального срока, в жалобе также не приведено.

Довод заявителя о том, что при вынесении постановления порядок и сроки его обжалования ему разъяснены не были, признаётся несостоятельным.

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении была получена ФИО1 19 марта 2025 года, при этом в тексте постановления содержится прямое указание на возможность его обжалования вышестоящему должностному лицу, в вышестоящий орган либо в суд, а также срок обжалования.

Указанные сведения изложены в постановлении в письменной форме, что соответствует требованиям КоАП РФ и свидетельствует о надлежащем разъяснении лицу порядка реализации права на обжалование.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности ознакомления заявителя с содержанием постановления либо о лишении его права на обжалование, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что право заявителя на обжалование было нарушено, не имеется.

Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД убедили заявителя в наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия и отсутствии для него неблагоприятных правовых последствий, не может быть принят судом во внимание.

Материалы дела не содержат доказательств оказания на заявителя какого-либо давления, введения его в заблуждение либо предоставления ему недостоверной информации должностными лицами.

Из представленных документов усматривается, что процессуальные материалы составлены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке, заявитель был ознакомлен с их содержанием, что подтверждается его подписями, замечаний либо возражений при их составлении им заявлено не было.

Само по себе указание заявителя на устные разъяснения сотрудников полиции носит субъективный характер, объективными доказательствами не подтверждено и не свидетельствует о нарушении процедуры производства по делу.

Следовательно, данный довод направлен на переоценку установленных обстоятельств и не свидетельствует о незаконности либо необоснованности вынесенного постановления.

Иных сведений, которые могут быть расценены как уважительные причины пропуска установленного законом процессуального срока, ФИО1 не приведено.

Учитывая приведенные обстоятельства, судья городского суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока обжалования, установление которого помимо прочего обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 января 2026 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Определение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 января 2026 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» [номер] от 11 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья И.А. Минеева