Решение № 2-3647/2025 2-3647/2025~М-3114/2025 М-3114/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-3647/2025

Дело № 2-3647/2025

64RS0043-01-2025-005802-07


Решение

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовиной В.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО «Сбербанк России» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу нотариального округа г. Саратова ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, Балаковский РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, врио нотариуса нотариального округа г. Саратова ФИО4 - ФИО5 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением об отмене исполнительной надписи.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь на территории г. Балаково Саратовской области, используя приложение «Сбербанк Онлайн», путем предоставления недостоверных данных, оформило кредит в ПАО «Сбербанк России» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 485 000 руб. на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по данному факту СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ). ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области подполковником юстиции ФИО6 ПАО «Сбербанк России» признано потерпевшим по данному уголовному делу. Несмотря на то, что материалами уголовного дела установлено, что ФИО1 кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» не заключал, денежные средства в размере 485 000 руб. не получал, ПАО «Сбербанк России» обратилось к нотариусу ФИО4, осуществляющей свою деятельность по адресу: <адрес>, <адрес>А, где временно исполняющий обязанности нотариуса ФИО5, посчитав задолженность ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» бесспорной, совершил исполнительную надпись нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся исполнительным документом и устанавливающую задолженность ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России», подлежащую взысканию: основную сумму долга в размере 485 000 руб.; проценты в размере 116 232 руб. 88 коп.; сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 5 378 руб. 16 коп. Итого по настоящей исполнительной надписи установлена сумма, подлежащая взысканию с ФИО1. в размере 606 611 руб. 04 коп. О совершении данной исполнительной надписи нотариуса истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ в момент возбуждения исполнительного производства, то есть десятидневный срок на оспаривание совершенных нотариальных действий истекает ДД.ММ.ГГГГ включительно. Представители ПАО «Сбербанк России», обратившиеся к нотариусу за исполнительной надписью нотариуса по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, намеренно укрыли от нотариуса информацию о возбужденном уголовном деле по факту мошеннических действий при получении денежных средств по указанному кредитному договору и о признании ПАО «Сбербанк России» по настоящему уголовному делу потерпевшим, что освобождает от оплаты задолженности по кредиту ФИО1 В нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать исполнительную надпись на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющего обязанности нотариуса г. Саратова Саратовской области ФИО4 не подлежащей исполнению. Отменить исполнительную надпись нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО «Сбербанк России» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не сообщили, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, возражения на исковое заявление, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из содержания ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч.1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ч.2). Условия договора определяются по усмотрению сторон (ч.4)

Из вышеназванной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Согласно ст. 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии со статьей 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В соответствии со статьей 90 Основ законодательства РФ о нотариате, кредитный договор относится к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом.

В силу ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Пунктом 2 ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с письмом Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 360-ФЗ» исходя из требований Основ (статьи 42 - 43, 89, 90, 91.1) для совершения исполнительной надписи по кредитному договору нотариусу должны быть представлены:

- документ, удостоверяющий личность лица, обращающегося за совершением исполнительной надписи (взыскателя, его представителя);

- документы, подтверждающие полномочия представителя взыскателя (если за совершением нотариального действия обратился представитель взыскателя);

- заявление взыскателя в письменной форме;

- кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и 2 его копии) или кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) и дополнительное соглашение к нему с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и по 2 копии данных документов);

- расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя;

- оригинал или копия, верность которой засвидетельствована взыскателем, уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику;

- оригинал или копия документа, верность которой засвидетельствована взыскателем, подтверждающего направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности;

- документы, подтверждающие наступление срока (в том числе, определенного наступлением события) или выполнение условий исполнения обязательства (в случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока, в том числе определенного наступлением события, или выполнения условий).

По смыслу положений ст. ст. 90 - 91.1 Основ заявление должника о признании долга к обязательным документам, подлежащим представлению нотариусу, не относится. Также как представление такого документа не предусмотрено при обращении, например, за выдачей судебного приказа.

Таким образом, пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

Уведомление должника о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 485 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 34,45% годовых.

Также пунктом 20 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с общими условиями.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу нотариального округа г. Саратова ФИО4 с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма подлежащая взысканию: просроченная ссудная задолженность 485 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 116 232 руб. 88 коп., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5 378 руб. 16 коп. Срок, за который производится взыскание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса нотариального округа г. Саратова ФИО4 – ФИО5 совершена оспариваемая исполнительная надпись №№ в виде электронного документа.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направило в адрес ФИО1 требование о погашении задолженности по кредитному договору и сообщило, что в случае неисполнения требования в установленный нем срок Банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности либо обратится к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № уведомление о наличии задолженности получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ врио нотариус нотариального округа г. Саратова ФИО4 – ФИО5 уведомил ФИО1 о совершении в отношении него исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно представленным сведениям на запрос суда СУ МУМВД России «Балаковское» Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СУ МУМВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Как следует из вышеуказанного постановления, поводом к возбуждению уголовного дела явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь на территории г. Балаково Саратовской области, используя приложение «Сбербанк онлайн», путем предоставления недостоверных данных, оформило кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 485 000 руб., причинив ущерб в крупном размере.

С заявлением в МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области обратился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду материалов следует, что предоставленные банком документы достоверно подтверждали бесспорность задолженности заемщика. Кроме того при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником), личность должника и его волеизъявление, иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора, исполнение заключенного кредитного договора, историю просроченной задолженности, сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

На момент совершения исполнительной надписи какие-либо судебные споры, вытекающие из указанного кредитного договора, между сторонами отсутствовали, также отсутствовал спор относительно размера задолженности. С иском о признании недействительным/не заключенным кредитного договора ФИО1 к ПАО Сбербанк не обращался.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 направил в адрес нотариуса и банка возражения относительно совершения исполнительной надписи после получения уведомления о взыскании с нее задолженности по кредитному договору посредством совершения исполнительной надписи в соответствии с условиями указанного договора, предоставлением кредитором предусмотренного законом пакета документов, то есть у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия.

Вопреки доводам стороны истца, доказательств недобросовестности банка при обращении к нотариусу за взысканием задолженности по исполнительной надписи суду не представлено и судом таковых не установлено. Данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелись обращения должника, возражавшего против выставленной ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против вынесения исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

Таким образом, материалы дела подтверждают, что возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена кредитным договором, банк уведомил ФИО1 о наличии задолженности по кредитному договору, последовавшее к нотариусу обращение банка имело место по истечении 14 дней с даты направления уведомления о наличии долга, к заявлению о совершении нотариальной надписи банк приложил все необходимые документы, заявленные банком требования о взыскании основного долга и процентов в отсутствие доказательств обратного являются бесспорными и правомерными, о совершении исполнительной надписи нотариус заявителя уведомил.

Доводы истца о мошеннических действиях подлежат проверке в рамках уголовно-процессуального законодательства и не могут служить основанием для признания незаконными действий ПАО «Сбербанк России» по взысканию задолженности по кредитному договору в отсутствие установленных приговором суда обстоятельств.

Как указано судом выше, пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

Учитывая приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для признания исполнительной надписи на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющего обязанности нотариуса г. Саратова Саратовской области ФИО4 не подлежащей исполнению у суда не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор банковского обслуживания № путем подписания соответствующего заявления.

В соответствии заявлением на банковское обслуживание, ФИО1 согласился с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк» и обязался их выполнять, что подтверждается собственноручной подписью клиента в заявлении.

Порядок обмена информацией между заемщиком и кредитором осуществляется в рамках договора банковского обслуживания.

Пунктом 16 Индивидуальных условий кредитования сторонами установлен способ обмена информацией между кредитором и заемщиком, согласно которому информация передается посредством электронной почты, телефонной, факсимильной, почтовой связи и/или личной явки заемщика в подразделение Кредитора по месту получения Кредита. Кредитор может направлять информацию заемщику посредством электронной почты, SMS- сообщений и push-уведомлений, если Общими условиями не предусмотрено иное.

Контактная информация клиента указана в индивидуальных условиях кредитования, заявлении на банковское обслуживание либо в ином представляемом в банк документе, регистрируемая в базе данных банка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично получил уведомление и электронный образ почтового отправления, направленного в его адрес банком (ШПИ 80407310367421).

Доказательств того, что вышеуказанный сервис не подключен либо имелись технические проблемы, препятствующие его использованию и получению отправлений, со стороны истца не представлено.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст.10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ уведомление о наличии задолженности направлено банком должнику надлежащим образом, а последний несет риск неполучения поступившей корреспонденции.

Тот факт, что истец не воспользовался своим правом ознакомиться с почтовым отправлением не свидетельствует о неисполнении банком обязанности по уведомлению заемщика о наличии задолженности не мене чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу нотариального округа г. Саратова ФИО4 об отмене исполнительной надписи нотариуса, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 29 декабря 2025 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко