Решение № 2-1279/2020 2-1279/2020~М-858/2020 М-858/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-1279/2020

№ 2-1279/20
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Бурлуцкой Е.Ю.

с участием прокурора Бескороваевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ГУ МВД России по Воронежской области о восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда имеется гражданское дело (с учетом уточнений) по иску ФИО6 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 28.11.2019, признании незаконным приказа № л/с от 09.12.2019 в части расторжения контракта и увольнения со службы истца, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода роты ОБДПС ГИБДД, обеспечивающего безопасность дорожного движения на федеральных трассах, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 100000 рублей по тем основаниям, что он проходил службу в органах внутренних дел. Был уволен с должности в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел. Основанием для вынесения приказа послужило заключение по материалам служебной проверки ГУ МВД России по ВО. Считая заключение и приказы незаконными ввиду того, что вменяемого ему проступка он не совершал, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец ФИО6, и его представитель ФИО7 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, в том числе и по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, изучив материалы дела, обозрив материалы служебной проверки, личное дело, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО6 проходил службу в органах внутренних дел, с 19.02.2019 года состоял в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода роты ОБДПС ГИБДД, обеспечивающего безопасность дорожного движения на федеральных трассах.

29.11.2019 года было утверждено заключение по материалам служебной проверки, по результатам которой в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, контракт с ФИО6 расторгнут, и постановлено уволить его со службы в органах внутренних дел в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, в частности заключения по материалам служебной проверки, «02.11.2019 в дежурную часть ГУ из УМВД России по г. Воронежу поступило сообщение о ДТП с участием инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ лейтенанта полиции ФИО6.

Служебной проверкой установлено, что в 01-00 02.11.2019 у д. 39 «а» по ул. Остужева г. Воронежа лейтенант полиции ФИО6 в свободное от службы время в гражданской одежде, управляя личным автомобилем №, при выполнении поворота налево не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка автомобилю «№ под управлением гражданина ФИО1, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. В ходе произошедшего ДТП указанные автомобили получили механические повреждения. ФИО6 и пассажир автомобиля «№» гражданин ФИО2 с различными телесными повреждениями с места ДТП были госпитализированы в БУЗ ВО «ВГКБСМП №». Прибывшим на место происшествия нарядом ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по указанному факту ДТП были составлены соответствующие материалы.

02.11.2019 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД лейтенантом полиции Свидетель №2 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (№) по ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение ПДЦ РФ или Правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ (лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения). В связи с тем, что ФИО6 с места ДТП был госпитализирован в БУЗ ВО «ВГКБСМП №» до прибытия сотрудников ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД, провести его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не представилось возможным. В связи с чем сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД был составлен протокол № от 02.11.2019) о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который был предоставлен в БУЗ ВО «ВГКБСМП №».

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в БУЗ ВО «ВГКБСМП №» ФИО6 отказался, о чем был составлен акт № 75 от 02.11.2019. Вместе с тем, по настоянию ФИО6, у него был отобран биологический объект (кровь). По результатам химико-токсикологических исследований в биологическом объекте (крови) ФИО6 обнаружен этанол в концентрации 1, 134799 промилле (справка об исследовании от 05.11.2019).

28.11.2019 инспектором ГИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД капитаном полиции ФИО3 в отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении (№ от 28.11.2019) по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Материалы вышеуказанного дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ направлены на 5 судебный участок мирового суда Железнодорожного района г. Воронежа.

Опрошенный в ходе служебной проверки лейтенант полиции ФИО6 пояснил, что в период с 08.00 до 20.00 01.11.2019 нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения на стационарном посту, расположенном на 520 км автодороги М-4 «Дон». После окончания несения службы в 21.15 01.11.2019 ФИО6 на принадлежащем ему автомобиле № приехал домой. В 23.20 01.11.2019 ФИО6 на указанном автомобиле выехал из дома и ездил по <адрес> по личным вопросам (куда и к кому именно назвать отказался). В 01.00 02.11.2019 у <адрес> ФИО6, управляя вышеуказанным автомобилем, при выполнении поворота налево не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка автомобилю «№ под управлением гражданина ФИО1 и допустил с ним столкновение. После произошедшего ДТП ФИО6 потерял сознание и был госпитализирован в БУЗ ВО «ВГКБСМП №». Когда ФИО6 пришел в больнице в сознание ему оказали необходимую медицинскую помощь. Затем сотрудники данного медицинского учреждения предложили ФИО6 пройти медицинское освидетельствование, на что последний согласился. При этом продуть в алкотетор ФИО6 не смог из-за полученных им в ДТП травм, а именно в связи с болью в груди. По указанной причине он не мог глубоко вдохнуть и выдохнуть. Однако ФИО6 попросил отобрать у него биологический объект (кровь), что и было сделано медицинскими работниками. Управление автомобилем в состоянии опьянения ФИО6 категорически отрицает. В момент ДТП ФИО6 в салоне автомобиля № находился один.

Согласно сведениям БУЗ ВО «ВГКБСМП №» 02.11.2019 при поступлении в данное лечебное учреждение ФИО6 был поставлен диагноз: «<данные изъяты> Какие-либо иные телесные повреждения у ФИО6 отсутствовали.

Кроме того, процесс попытки ФИО6 продуть в алкотектор был заснят сотрудниками ИЛС УРСЛ ГУ на видеокамеру мобильного телефона. При просмотре указанной видеозаписи видно, что ФИО6 вместо того, чтобы дуть в мундштук алкотектора непрерывно, дует в сторону от него, пытаясь имитировать выдох.

В связи с изложенным к пояснениям ФИО6 в части того, что он не смог продуть в алкотетор, сославшись на полученные им в результате ДТП травмы, а также, что в момент ДТП он находился в трезвом состоянии, следует отнестись критически, поскольку давая такие пояснения, он преследует цель избежать привлечения к дисциплинарной и административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Опрошенные в ходе служебной проверки старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД старший лейтенант полиции Свидетель№1 и инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД лейтенант полиции Свидетель №2 пояснили, что 02.11.2019 во время несения службы на территории Левобережного района г. Воронежа от дежурного по ОБДПС ГИБДД УМВД было получено сообщение о ДТП, произошедшем у д. 39 «а» по ул. Остужева г. Воронежа с участием автомобилей № под управлением ФИО6 и «№ под управлением ФИО1. Прибыв на место, было установлено, что ФИО10 и пассажир автомобиля «№ ФИО2 получили телесные повреждения, с которыми впоследствии были госпитализированы бригадой скорой медицинской помощи в БУЗ ВО «ВГКБСМП №». 02.11.2019 сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД был составлен протокол № от 02.11.2019) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО6, который был предоставлен врачу БУЗ ВО «ВГКБСМП №» Свидетель №5.

Опрошенный в ходе служебной проверки инспектор группы службы ОБДПС ГИБДД ГУ майор полиции Свидетель №3 пояснил, что в период с 08.00 0.11.2019 до 08.00 02.11.2019 он находился на суточном дежурстве в качестве ответственного по ОБДПС ГИБДД ГУ. В 03.00 02.11.2019 от дежурного дежурной группы ОБДПС ГИБДД ГУ Свидетель №3 поступило сообщение о произошедшем ДТП с участием лейтенанта полиции ФИО6. С места ДТП ФИО6 был госпитализирован в БУЗ ВО «ВГКБСМП №». Свидетель №3 незамедлительно прибыл в БУЗ ВО «ВГКБСМП №», где врач Свидетель №5 сообщил, что при поступлении к ним ФИО6 у него были обнаружены клинические признаки алкогольного опьянения. При общении Свидетель №3 с ФИО6 от последнего исходил резкий запах алкоголя изо рта. В 06.15 02.11.2019 сотрудниками БУЗ ВО «ВГКБСМП №» ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В ходе медицинского освидетельствования ФИО6 отказался выполнить инструментальное исследование по проведению медицинского освидетельствования с использованием алкотетора, сославшись на полученные им в результате ДТП травмы. По результатам медицинского освидетельствования было вынесено медицинское заключение об отказе ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Опрошенный в ходе служебной проверки гражданин ССвидетель №5 пояснил, что в период с 08.00 01.11.2019 до 08.00 02.11.2019 он находился на суточном дежурстве в травматологическом блоке приемного отделения БУЗ ВО «ВГКБСМП №». В 01.40 02.11.2019 бригадой скорой медицинской помощи к ним с места ДТП был доставлен ФИО6 с телесными повреждениями. При обследовании у ФИО6 были обнаружены телесные повреждения в виде закрытого <данные изъяты>, повреждений органов брюшной полости, груди, а также видимых повреждений мягких тканей головы и шеи у него обнаружено не было. Помимо этого у ФИО6 имелись признаки алкогольного опьянения в виде резкого запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы. В 03.30 02.11.2019 сотрудники ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД предоставили ему протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО6. ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование при помощи алкотектора, от которого последний отказался, о чем была сделана соответствующая запись в журнале учета признаков алкогольной интоксикации. В 06.05 02.11.2019 ФИО6 попросил провести ему медицинское освидетельствование. В присутствии Свидетель №5, врача- рентгенолога ФИО5 и медицинской сестры ФИО4 ФИО6 было повторно предложено пройти медицинское освидетельствование при помощи алкотектора. Продуть в алкотектор ФИО6 отказался, сославшись на полученные им в результате ДТП травмы, а именно на болезненное состояние в области груди (не мог глубоко вдохнуть и выдохнуть). По результатам медицинского освидетельствования было вынесено медицинское заключение об отказе ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оставлен соответствующий акт.

Опрошенная в ходе служебной проверки гражданка ФИО5 представила пояснения, аналогичные пояснениям Свидетель №5.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами настоящей служебной проверки, материалами дел об административных правонарушениях, составленных по ст. 12.24 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объяснениями старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД старшего лейтенанта полиции Свидетель№1, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД лейтенанта полиции Свидетель №2, граждан Свидетель №5 и ФИО5.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере (пункт 1 части 1 статьи 12); знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 12); при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства (пункт 2 части 1 статьи 13); в случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, строго выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии, перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнения со службы в органах внутренних дел (часть 1 статьи 50); служебное время - период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени (часть 1 статьи 53); режим служебного времени сотрудника органов внутренних дел устанавливается правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. Особенности режима служебного времени сотрудника могут определяться законодательством Российской Федерации, должностным регламентом (должностной инструкцией) и контрактом (часть 1 статьи 54); сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он: совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства; следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно; находится на лечении в медицинской организации в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученными при выполнении служебных обязанностей; захвачен и содержится в качестве заложника; участвует в сборах, учениях, соревнованиях или других служебных мероприятиях (часть 3 статьи 68); контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82).В соответствии с пунктом 8 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2007 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», гражданский служащий обязан не совершать проступки, порочащие его честь и достоинство.

В соответствии с Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377: сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать требования к служебному поведению (подпункт «в» пункта 5).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 № 1486-О: служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц; возможность увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции РФ, обеспечению безопасности, законности и правопорядка; причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

В соответствии с Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 г.) (протокол № 21), государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт «ж» пункта 11); соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения (подпункт «и» пункта 11); воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт «м» пункт 11).

В соответствии со своим должностным регламентом, инспектор ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ лейтенант полиции ФИО6 обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению (пункт 11.39);при управлении личным транспортом в свободное от службы время обязан соблюдать транспортную дисциплину и ПД Д РФ (пункт 11.42).

Сотрудник полиции, управляя личным автомобилем во внеслужебное время, обязан соблюдать правила дорожного движения, подчиняться требованиям уполномоченных должностных лиц, не создавая конфликта частного и публичного интересов. Являясь сотрудником полиции и участником дорожного движения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО6 своими действиями создал условия для составления в отношении него протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Совершение таких действий ФИО6 не совместимы с высокими требованиями, предъявляемыми к сотруднику полиции, поскольку свидетельствует о его явном пренебрежительном отношении к нормам действующего законодательства, требованиям приказов МВД России, недобросовестности поведения, в то время, как он, будучи сотрудником полиции, призван быть образцом соблюдения правил дорожного движения и действующего законодательства.

Нарушение сотрудником полиции дорожно-транспортной дисциплины и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отягчает его ответственность, так как в соответствии с требованиями статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 года № З-ФЗ «О полиции», он как сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстяотельств.

Таким образом, лейтенант полиции ФИО6, осознавая противоправность своих действий, управляя 02.11.2019 личным автомобилем с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил профессиональноэтические принципы, требования части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2007 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», подпункта «в» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, подпунктов «ж» и «м» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010, протокол № 21), пунктов 11.39, 11.42 своего должностного регламента, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Действия ФИО6 порочат как его честь, так и подрывают авторитет органов внутренних дел, поскольку их деятельность является публичной.

Совершение ФИО6 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является в силу закона основанием для расторжения с ним контракта и его увольнения, поскольку делает невозможным дальнейшее прохождение им службы.

Кроме того, совершение ФИО6 проступка стало возможным вследствие его личной недисциплинированности и игнорирования им требований действующего законодательства, нормативных правовых актов ГУ и МВД России, а также требований своего должностного регламента.

В ходе настоящей служебной проверки не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дающих право считать, что лейтенант полиции ФИО6 получил травмы при обстоятельствах связанных с выполнением служебных обязанностей. В связи с чем, следует признать, что лейтенант полиции ФИО6 получил травмы 02.11.2019 в результате ДТП при обстоятельствах, не связанных с выполнением им служебных обязанностей».

Приказом ГУ МВД России по ВО № л/с о 09.12.2019 контракт с ФИО6 был расторгнут, ФИО6 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» на основании заключения служебной проверки от 28.11.2019 г.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Согласно ст. 80 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ от 30.11.2011 года (далее – Закон) служба в органах внутренних дел прекращается в случае: 1) увольнения сотрудника органов внутренних дел; 2) гибели (смерти) сотрудника органов внутренних дел, признания сотрудника органов внутренних дел в установленном порядке безвестно отсутствующим и (или) объявления его умершим.

Из положений ч. 1 ст. 81 Закона следует, что сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В соответствии с пунктом 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как следует из материалов служебной проверки, истец при осуществлении служебной деятельности нарушил номы и принципы профессиональной этики, дискредитировал свое подразделение и органы внутренних дел, в целом, совершил проступок, вызывающий сомнение в объективности и беспристрастности сотрудника. Доказательств, опровергающих данные факты, истцом не представлено.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин торжественно присягает на верность Российской Федерации и ее народу, клянется при осуществлении полномочий сотрудника органов внутренних уважать и защищать права и свободы человека и гражданина, свято соблюдать Конституцию Российской Федерации и федеральные законы; быть мужественным, честным и бдительным, не щадить своих сил в борьбе преступностью; достойно исполнять свой служебный долг и наложенные на себя обязанности по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, хранить государственную и служебную тайну. Профессиональный долг, честь и достоинство являются главными моральными ориентирами на служебном пути защитника правопорядка и наряду с совестью составляют нравственный стержень личности сотрудника органов внутренних дел. Честь сотрудника выражается в заслуженной репутации, добром имени, личном авторитете и проявляется в верности гражданскому и служебному долгу, данному слову и принятым нравственным обязательствам. Достоинство неразрывно связано с долгом и честью, представляя собой единство морального духа и высоких нравственных качеств, а также уважение этих качеств в самом себе и других людях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, словленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности энных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П; определения от декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 3 июля 2014 года N 1405-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 278-О).

Часть 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не дает возможности произвольного применения, поскольку предполагает обязательное и безусловное расторжение контракта о прохождении службы с сотрудником органов внутренних дел и увольнение его со службы по указанным основаниям, в том числе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Юридически значимым обстоятельством в этом случае является не установление вины сотрудника в совершении преступления, а сам факт совершения действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, поскольку истец уволен в связи с допущенным им проступком, поэтому постановление по делу об административном правонарушении не имеет юридического значения по делу.

Служебная проверка в отношении истца начата 02.11.2019. Заключение служебной проверки утверждено начальником ГУ МВД России по Воронежской области 26.11.2019. Таким образом, часть 4 статьи 152 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ не нарушена.

Истцом не представлено доказательств, что при проведении служебной проверки его права и свободы не соблюдались, не обеспечена сохранность и конфиденциальность материалов служебной проверки, разглашены сведения о результатах ее проведения.

Порядок представления к увольнению со службы в органах внутренних дел и оформления документов, связанных с расторжением контракта истца, ответчиком полностью соблюден.

В описательной части заключения указаны материалы, подтверждающие вину сотрудника.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Свидетель№1, Свидетель №2, Свидетель №3 дали подробные объяснения, аналогичные объяснениям, данными ими в ходе проведения служебном проверки.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №4 дал объяснения по ходу проведения служебной проверки, обстоятельствам освидетельствования ФИО6

Вызвать в суд свидетеля Свидетель №5 не представилось возможным в связи с его заболеванием, однако оснований для его допроса суд не усматривает, поскольку им были даны подробные объяснения по факту освидетельствования ФИО6 в ходе материала служебной проверки, а также в судебном заседании 19.02.2020 у мирового судьи судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области при рассмотрении материала в отношении истца по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы истца о наличии акта медицинского освидетельствования № 3449 от 02.11.2019, проведенного БУЗ ВО «ВОКПНД», которым состояние опьянения не установлено, суд не может принять во внимание, так как начало освидетельствования – 18-35 02.11.2019, а взятие крови на анализ датировано 18-45 02.11.2019.

При этом взятие крови у истца 02.11.2019 в 06-24 (в том числе для мед. исследований) (согласно журналу регистрации результатов взятия и сдачи крови на алкоголь - № 298) показало наличие этанола (1,395), что свидетельствует о наличии алкоголя в крови.

Факт невозможности пользования алкотектором ввиду наличия травмы грудной клетки материалами дела и медицинскими документами не подтвержден, кроме того, из письменных показаний врача Свидетель №5 следует обратное.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области, вступившим в законную силу 11.06.2020, ФИО6 был признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы стороны истца об отмене вынесенных судебных актов судом кассационной инстанции являются голословными, кроме того, на результат рассмотрения дела они повлиять не могут, так как, вопреки мнению истца, проступок истца выразился не в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а в нарушении требований части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2007 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», подпункта «в» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, подпунктов «ж» и «м» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010, протокол № 21), пунктов 11.39, 11.42 своего должностного регламента. Неустановление факта совершения административного правонарушения на момент проведения служебной проверки не означает отсутствия в действиях сотрудника признаков проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, и не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении спора об увольнении за совершение порочащего честь проступка. Факт совершения ФИО6 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждается материалами служебной проверки.

Доводы, изложенные представителем истца, касающиеся нарушения порядка оформления документов об отказе от освидетельствования, составления акта и иных обстоятельств, могли бы быть предметом рассмотрения административного правонарушения, но не влияют на результат рассмотрения настоящего дела.

Доводы стороны истца об увольнении в период болезни не могут быть приняты судом во внимание, так как согласно ч. 12 ст. 89 Закона № 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Служебная проверка проведена с соблюдением процедуры, установленной приказом МВД России № от 26.03.2013. Работодателем сделан вывод о наличии в действиях истца признаков состава проступка, порочащего честь сотрудника. Приказ об увольнении ФИО6 вынесен с соблюдением закона.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока на обращение в суд.

В соответствии со статьей 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении».

Приказом ОБДПС ГИБДД, обеспечивающим безопасность дорожного движения на федеральных трассах ГУ МВД России по Воронежской области от 9 декабря 2019 года № л/с контракт с ФИО6 расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел. В суд с иском истец обратился 13.03.2020.

Оснований для восстановления месячного срока для обращения в суд, о чем заявлено истцом, по мотивам получения информации об увольнении только в феврале 2020 года, суд не усматривает, так как, как следует из материалов дела, в частности из материалов служебной проверки, материалов личного дела истца, показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель№7, Свидетель№8, Свидетель№9 следует, что ФИО6 знал об увольнении, ему неоднократно предлагалось получить необходимые документы, документы ему направлялись по почте, однако не были получены, что согласно ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим уведомлением, из показаний самого ФИО6 в судебном заседании следует, что об увольнении он знал уже в декабре 2019 года, однако истец всячески уклонялся от ознакомления с документами об увольнении, что расценивается судом как желание уйти от ответственности за содеянное.

Пропуск срока на обращение в суд в данном случае является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, заявленные требовании истца о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 28.11.2019, признании незаконным приказа № л/с от 09.12.2019 в части расторжения контракта и увольнения со службы истца, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода роты ОБДПС ГИБДД, обеспечивающего безопасность дорожного движения на федеральных трассах, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 100000 рублей удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 28.11.2019, признании незаконным приказа № л/с от 09.12.2019 в части расторжения контракта и увольнения со службы истца, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода роты ОБДПС ГИБДД, обеспечивающего безопасность дорожного движения на федеральных трассах, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 100000 рублей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02.11.2020.

№ 2-1279/20 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Бурлуцкой Е.Ю.

с участием прокурора Бескороваевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ГУ МВД России по Воронежской области о восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда имеется гражданское дело (с учетом уточнений) по иску ФИО6 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 28.11.2019, признании незаконным приказа № л/с от 09.12.2019 в части расторжения контракта и увольнения со службы истца, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода роты ОБДПС ГИБДД, обеспечивающего безопасность дорожного движения на федеральных трассах, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 100000 рублей по тем основаниям, что он проходил службу в органах внутренних дел. Был уволен с должности в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел. Основанием для вынесения приказа послужило заключение по материалам служебной проверки ГУ МВД России по ВО. Считая заключение и приказы незаконными ввиду того, что вменяемого ему проступка он не совершал, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец ФИО6, и его представитель ФИО7 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, в том числе и по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, изучив материалы дела, обозрив материалы служебной проверки, личное дело, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО6 проходил службу в органах внутренних дел, с 19.02.2019 года состоял в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода роты ОБДПС ГИБДД, обеспечивающего безопасность дорожного движения на федеральных трассах.

29.11.2019 года было утверждено заключение по материалам служебной проверки, по результатам которой в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, контракт с ФИО6 расторгнут, и постановлено уволить его со службы в органах внутренних дел в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, в частности заключения по материалам служебной проверки, «02.11.2019 в дежурную часть ГУ из УМВД России по г. Воронежу поступило сообщение о ДТП с участием инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ лейтенанта полиции ФИО6.

Служебной проверкой установлено, что в 01-00 02.11.2019 у д. 39 «а» по ул. Остужева г. Воронежа лейтенант полиции ФИО6 в свободное от службы время в гражданской одежде, управляя личным автомобилем №, при выполнении поворота налево не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка автомобилю «№ под управлением гражданина ФИО1, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. В ходе произошедшего ДТП указанные автомобили получили механические повреждения. ФИО6 и пассажир автомобиля «№» гражданин ФИО2 с различными телесными повреждениями с места ДТП были госпитализированы в БУЗ ВО «ВГКБСМП №». Прибывшим на место происшествия нарядом ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по указанному факту ДТП были составлены соответствующие материалы.

02.11.2019 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД лейтенантом полиции Свидетель №2 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (№) по ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение ПДЦ РФ или Правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ (лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения). В связи с тем, что ФИО6 с места ДТП был госпитализирован в БУЗ ВО «ВГКБСМП №» до прибытия сотрудников ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД, провести его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не представилось возможным. В связи с чем сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД был составлен протокол № от 02.11.2019) о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который был предоставлен в БУЗ ВО «ВГКБСМП №».

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в БУЗ ВО «ВГКБСМП №» ФИО6 отказался, о чем был составлен акт № 75 от 02.11.2019. Вместе с тем, по настоянию ФИО6, у него был отобран биологический объект (кровь). По результатам химико-токсикологических исследований в биологическом объекте (крови) ФИО6 обнаружен этанол в концентрации 1, 134799 промилле (справка об исследовании от 05.11.2019).

28.11.2019 инспектором ГИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД капитаном полиции ФИО3 в отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении (№ от 28.11.2019) по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Материалы вышеуказанного дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ направлены на 5 судебный участок мирового суда Железнодорожного района г. Воронежа.

Опрошенный в ходе служебной проверки лейтенант полиции ФИО6 пояснил, что в период с 08.00 до 20.00 01.11.2019 нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения на стационарном посту, расположенном на 520 км автодороги М-4 «Дон». После окончания несения службы в 21.15 01.11.2019 ФИО6 на принадлежащем ему автомобиле № приехал домой. В 23.20 01.11.2019 ФИО6 на указанном автомобиле выехал из дома и ездил по <адрес> по личным вопросам (куда и к кому именно назвать отказался). В 01.00 02.11.2019 у <адрес> ФИО6, управляя вышеуказанным автомобилем, при выполнении поворота налево не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка автомобилю «№ под управлением гражданина ФИО1 и допустил с ним столкновение. После произошедшего ДТП ФИО6 потерял сознание и был госпитализирован в БУЗ ВО «ВГКБСМП №». Когда ФИО6 пришел в больнице в сознание ему оказали необходимую медицинскую помощь. Затем сотрудники данного медицинского учреждения предложили ФИО6 пройти медицинское освидетельствование, на что последний согласился. При этом продуть в алкотетор ФИО6 не смог из-за полученных им в ДТП травм, а именно в связи с болью в груди. По указанной причине он не мог глубоко вдохнуть и выдохнуть. Однако ФИО6 попросил отобрать у него биологический объект (кровь), что и было сделано медицинскими работниками. Управление автомобилем в состоянии опьянения ФИО6 категорически отрицает. В момент ДТП ФИО6 в салоне автомобиля № находился один.

Согласно сведениям БУЗ ВО «ВГКБСМП №» 02.11.2019 при поступлении в данное лечебное учреждение ФИО6 был поставлен диагноз: «<данные изъяты> Какие-либо иные телесные повреждения у ФИО6 отсутствовали.

Кроме того, процесс попытки ФИО6 продуть в алкотектор был заснят сотрудниками ИЛС УРСЛ ГУ на видеокамеру мобильного телефона. При просмотре указанной видеозаписи видно, что ФИО6 вместо того, чтобы дуть в мундштук алкотектора непрерывно, дует в сторону от него, пытаясь имитировать выдох.

В связи с изложенным к пояснениям ФИО6 в части того, что он не смог продуть в алкотетор, сославшись на полученные им в результате ДТП травмы, а также, что в момент ДТП он находился в трезвом состоянии, следует отнестись критически, поскольку давая такие пояснения, он преследует цель избежать привлечения к дисциплинарной и административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Опрошенные в ходе служебной проверки старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД старший лейтенант полиции Свидетель№1 и инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД лейтенант полиции Свидетель №2 пояснили, что 02.11.2019 во время несения службы на территории Левобережного района г. Воронежа от дежурного по ОБДПС ГИБДД УМВД было получено сообщение о ДТП, произошедшем у д. 39 «а» по ул. Остужева г. Воронежа с участием автомобилей № под управлением ФИО6 и «№ под управлением ФИО1. Прибыв на место, было установлено, что ФИО10 и пассажир автомобиля «№ ФИО2 получили телесные повреждения, с которыми впоследствии были госпитализированы бригадой скорой медицинской помощи в БУЗ ВО «ВГКБСМП №». 02.11.2019 сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД был составлен протокол № от 02.11.2019) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО6, который был предоставлен врачу БУЗ ВО «ВГКБСМП №» Свидетель №5.

Опрошенный в ходе служебной проверки инспектор группы службы ОБДПС ГИБДД ГУ майор полиции Свидетель №3 пояснил, что в период с 08.00 0.11.2019 до 08.00 02.11.2019 он находился на суточном дежурстве в качестве ответственного по ОБДПС ГИБДД ГУ. В 03.00 02.11.2019 от дежурного дежурной группы ОБДПС ГИБДД ГУ Свидетель №3 поступило сообщение о произошедшем ДТП с участием лейтенанта полиции ФИО6. С места ДТП ФИО6 был госпитализирован в БУЗ ВО «ВГКБСМП №». Свидетель №3 незамедлительно прибыл в БУЗ ВО «ВГКБСМП №», где врач Свидетель №5 сообщил, что при поступлении к ним ФИО6 у него были обнаружены клинические признаки алкогольного опьянения. При общении Свидетель №3 с ФИО6 от последнего исходил резкий запах алкоголя изо рта. В 06.15 02.11.2019 сотрудниками БУЗ ВО «ВГКБСМП №» ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В ходе медицинского освидетельствования ФИО6 отказался выполнить инструментальное исследование по проведению медицинского освидетельствования с использованием алкотетора, сославшись на полученные им в результате ДТП травмы. По результатам медицинского освидетельствования было вынесено медицинское заключение об отказе ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Опрошенный в ходе служебной проверки гражданин ССвидетель №5 пояснил, что в период с 08.00 01.11.2019 до 08.00 02.11.2019 он находился на суточном дежурстве в травматологическом блоке приемного отделения БУЗ ВО «ВГКБСМП №». В 01.40 02.11.2019 бригадой скорой медицинской помощи к ним с места ДТП был доставлен ФИО6 с телесными повреждениями. При обследовании у ФИО6 были обнаружены телесные повреждения в виде закрытого <данные изъяты>, повреждений органов брюшной полости, груди, а также видимых повреждений мягких тканей головы и шеи у него обнаружено не было. Помимо этого у ФИО6 имелись признаки алкогольного опьянения в виде резкого запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы. В 03.30 02.11.2019 сотрудники ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД предоставили ему протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО6. ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование при помощи алкотектора, от которого последний отказался, о чем была сделана соответствующая запись в журнале учета признаков алкогольной интоксикации. В 06.05 02.11.2019 ФИО6 попросил провести ему медицинское освидетельствование. В присутствии Свидетель №5, врача- рентгенолога ФИО5 и медицинской сестры ФИО4 ФИО6 было повторно предложено пройти медицинское освидетельствование при помощи алкотектора. Продуть в алкотектор ФИО6 отказался, сославшись на полученные им в результате ДТП травмы, а именно на болезненное состояние в области груди (не мог глубоко вдохнуть и выдохнуть). По результатам медицинского освидетельствования было вынесено медицинское заключение об отказе ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оставлен соответствующий акт.

Опрошенная в ходе служебной проверки гражданка ФИО5 представила пояснения, аналогичные пояснениям Свидетель №5.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами настоящей служебной проверки, материалами дел об административных правонарушениях, составленных по ст. 12.24 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объяснениями старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД старшего лейтенанта полиции Свидетель№1, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД лейтенанта полиции Свидетель №2, граждан Свидетель №5 и ФИО5.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере (пункт 1 части 1 статьи 12); знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 12); при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства (пункт 2 части 1 статьи 13); в случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, строго выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии, перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнения со службы в органах внутренних дел (часть 1 статьи 50); служебное время - период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени (часть 1 статьи 53); режим служебного времени сотрудника органов внутренних дел устанавливается правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. Особенности режима служебного времени сотрудника могут определяться законодательством Российской Федерации, должностным регламентом (должностной инструкцией) и контрактом (часть 1 статьи 54); сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он: совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства; следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно; находится на лечении в медицинской организации в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученными при выполнении служебных обязанностей; захвачен и содержится в качестве заложника; участвует в сборах, учениях, соревнованиях или других служебных мероприятиях (часть 3 статьи 68); контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82).В соответствии с пунктом 8 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2007 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», гражданский служащий обязан не совершать проступки, порочащие его честь и достоинство.

В соответствии с Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377: сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать требования к служебному поведению (подпункт «в» пункта 5).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 № 1486-О: служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц; возможность увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции РФ, обеспечению безопасности, законности и правопорядка; причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

В соответствии с Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 г.) (протокол № 21), государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт «ж» пункта 11); соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения (подпункт «и» пункта 11); воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт «м» пункт 11).

В соответствии со своим должностным регламентом, инспектор ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ лейтенант полиции ФИО6 обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению (пункт 11.39);при управлении личным транспортом в свободное от службы время обязан соблюдать транспортную дисциплину и ПД Д РФ (пункт 11.42).

Сотрудник полиции, управляя личным автомобилем во внеслужебное время, обязан соблюдать правила дорожного движения, подчиняться требованиям уполномоченных должностных лиц, не создавая конфликта частного и публичного интересов. Являясь сотрудником полиции и участником дорожного движения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО6 своими действиями создал условия для составления в отношении него протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Совершение таких действий ФИО6 не совместимы с высокими требованиями, предъявляемыми к сотруднику полиции, поскольку свидетельствует о его явном пренебрежительном отношении к нормам действующего законодательства, требованиям приказов МВД России, недобросовестности поведения, в то время, как он, будучи сотрудником полиции, призван быть образцом соблюдения правил дорожного движения и действующего законодательства.

Нарушение сотрудником полиции дорожно-транспортной дисциплины и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отягчает его ответственность, так как в соответствии с требованиями статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 года № З-ФЗ «О полиции», он как сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстяотельств.

Таким образом, лейтенант полиции ФИО6, осознавая противоправность своих действий, управляя 02.11.2019 личным автомобилем с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил профессиональноэтические принципы, требования части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2007 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», подпункта «в» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, подпунктов «ж» и «м» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010, протокол № 21), пунктов 11.39, 11.42 своего должностного регламента, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Действия ФИО6 порочат как его честь, так и подрывают авторитет органов внутренних дел, поскольку их деятельность является публичной.

Совершение ФИО6 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является в силу закона основанием для расторжения с ним контракта и его увольнения, поскольку делает невозможным дальнейшее прохождение им службы.

Кроме того, совершение ФИО6 проступка стало возможным вследствие его личной недисциплинированности и игнорирования им требований действующего законодательства, нормативных правовых актов ГУ и МВД России, а также требований своего должностного регламента.

В ходе настоящей служебной проверки не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дающих право считать, что лейтенант полиции ФИО6 получил травмы при обстоятельствах связанных с выполнением служебных обязанностей. В связи с чем, следует признать, что лейтенант полиции ФИО6 получил травмы 02.11.2019 в результате ДТП при обстоятельствах, не связанных с выполнением им служебных обязанностей».

Приказом ГУ МВД России по ВО № л/с о 09.12.2019 контракт с ФИО6 был расторгнут, ФИО6 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» на основании заключения служебной проверки от 28.11.2019 г.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Согласно ст. 80 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ от 30.11.2011 года (далее – Закон) служба в органах внутренних дел прекращается в случае: 1) увольнения сотрудника органов внутренних дел; 2) гибели (смерти) сотрудника органов внутренних дел, признания сотрудника органов внутренних дел в установленном порядке безвестно отсутствующим и (или) объявления его умершим.

Из положений ч. 1 ст. 81 Закона следует, что сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В соответствии с пунктом 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как следует из материалов служебной проверки, истец при осуществлении служебной деятельности нарушил номы и принципы профессиональной этики, дискредитировал свое подразделение и органы внутренних дел, в целом, совершил проступок, вызывающий сомнение в объективности и беспристрастности сотрудника. Доказательств, опровергающих данные факты, истцом не представлено.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин торжественно присягает на верность Российской Федерации и ее народу, клянется при осуществлении полномочий сотрудника органов внутренних уважать и защищать права и свободы человека и гражданина, свято соблюдать Конституцию Российской Федерации и федеральные законы; быть мужественным, честным и бдительным, не щадить своих сил в борьбе преступностью; достойно исполнять свой служебный долг и наложенные на себя обязанности по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, хранить государственную и служебную тайну. Профессиональный долг, честь и достоинство являются главными моральными ориентирами на служебном пути защитника правопорядка и наряду с совестью составляют нравственный стержень личности сотрудника органов внутренних дел. Честь сотрудника выражается в заслуженной репутации, добром имени, личном авторитете и проявляется в верности гражданскому и служебному долгу, данному слову и принятым нравственным обязательствам. Достоинство неразрывно связано с долгом и честью, представляя собой единство морального духа и высоких нравственных качеств, а также уважение этих качеств в самом себе и других людях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, словленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности энных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П; определения от декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 3 июля 2014 года N 1405-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 278-О).

Часть 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не дает возможности произвольного применения, поскольку предполагает обязательное и безусловное расторжение контракта о прохождении службы с сотрудником органов внутренних дел и увольнение его со службы по указанным основаниям, в том числе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Юридически значимым обстоятельством в этом случае является не установление вины сотрудника в совершении преступления, а сам факт совершения действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, поскольку истец уволен в связи с допущенным им проступком, поэтому постановление по делу об административном правонарушении не имеет юридического значения по делу.

Служебная проверка в отношении истца начата 02.11.2019. Заключение служебной проверки утверждено начальником ГУ МВД России по Воронежской области 26.11.2019. Таким образом, часть 4 статьи 152 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ не нарушена.

Истцом не представлено доказательств, что при проведении служебной проверки его права и свободы не соблюдались, не обеспечена сохранность и конфиденциальность материалов служебной проверки, разглашены сведения о результатах ее проведения.

Порядок представления к увольнению со службы в органах внутренних дел и оформления документов, связанных с расторжением контракта истца, ответчиком полностью соблюден.

В описательной части заключения указаны материалы, подтверждающие вину сотрудника.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Свидетель№1, Свидетель №2, Свидетель №3 дали подробные объяснения, аналогичные объяснениям, данными ими в ходе проведения служебном проверки.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №4 дал объяснения по ходу проведения служебной проверки, обстоятельствам освидетельствования ФИО6

Вызвать в суд свидетеля Свидетель №5 не представилось возможным в связи с его заболеванием, однако оснований для его допроса суд не усматривает, поскольку им были даны подробные объяснения по факту освидетельствования ФИО6 в ходе материала служебной проверки, а также в судебном заседании 19.02.2020 у мирового судьи судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области при рассмотрении материала в отношении истца по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы истца о наличии акта медицинского освидетельствования № 3449 от 02.11.2019, проведенного БУЗ ВО «ВОКПНД», которым состояние опьянения не установлено, суд не может принять во внимание, так как начало освидетельствования – 18-35 02.11.2019, а взятие крови на анализ датировано 18-45 02.11.2019.

При этом взятие крови у истца 02.11.2019 в 06-24 (в том числе для мед. исследований) (согласно журналу регистрации результатов взятия и сдачи крови на алкоголь - № 298) показало наличие этанола (1,395), что свидетельствует о наличии алкоголя в крови.

Факт невозможности пользования алкотектором ввиду наличия травмы грудной клетки материалами дела и медицинскими документами не подтвержден, кроме того, из письменных показаний врача Свидетель №5 следует обратное.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области, вступившим в законную силу 11.06.2020, ФИО6 был признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы стороны истца об отмене вынесенных судебных актов судом кассационной инстанции являются голословными, кроме того, на результат рассмотрения дела они повлиять не могут, так как, вопреки мнению истца, проступок истца выразился не в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а в нарушении требований части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2007 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», подпункта «в» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, подпунктов «ж» и «м» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010, протокол № 21), пунктов 11.39, 11.42 своего должностного регламента. Неустановление факта совершения административного правонарушения на момент проведения служебной проверки не означает отсутствия в действиях сотрудника признаков проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, и не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении спора об увольнении за совершение порочащего честь проступка. Факт совершения ФИО6 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждается материалами служебной проверки.

Доводы, изложенные представителем истца, касающиеся нарушения порядка оформления документов об отказе от освидетельствования, составления акта и иных обстоятельств, могли бы быть предметом рассмотрения административного правонарушения, но не влияют на результат рассмотрения настоящего дела.

Доводы стороны истца об увольнении в период болезни не могут быть приняты судом во внимание, так как согласно ч. 12 ст. 89 Закона № 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Служебная проверка проведена с соблюдением процедуры, установленной приказом МВД России № от 26.03.2013. Работодателем сделан вывод о наличии в действиях истца признаков состава проступка, порочащего честь сотрудника. Приказ об увольнении ФИО6 вынесен с соблюдением закона.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока на обращение в суд.

В соответствии со статьей 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении».

Приказом ОБДПС ГИБДД, обеспечивающим безопасность дорожного движения на федеральных трассах ГУ МВД России по Воронежской области от 9 декабря 2019 года № л/с контракт с ФИО6 расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел. В суд с иском истец обратился 13.03.2020.

Оснований для восстановления месячного срока для обращения в суд, о чем заявлено истцом, по мотивам получения информации об увольнении только в феврале 2020 года, суд не усматривает, так как, как следует из материалов дела, в частности из материалов служебной проверки, материалов личного дела истца, показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель№7, Свидетель№8, Свидетель№9 следует, что ФИО6 знал об увольнении, ему неоднократно предлагалось получить необходимые документы, документы ему направлялись по почте, однако не были получены, что согласно ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим уведомлением, из показаний самого ФИО6 в судебном заседании следует, что об увольнении он знал уже в декабре 2019 года, однако истец всячески уклонялся от ознакомления с документами об увольнении, что расценивается судом как желание уйти от ответственности за содеянное.

Пропуск срока на обращение в суд в данном случае является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, заявленные требовании истца о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 28.11.2019, признании незаконным приказа № л/с от 09.12.2019 в части расторжения контракта и увольнения со службы истца, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода роты ОБДПС ГИБДД, обеспечивающего безопасность дорожного движения на федеральных трассах, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 100000 рублей удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 28.11.2019, признании незаконным приказа № л/с от 09.12.2019 в части расторжения контракта и увольнения со службы истца, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода роты ОБДПС ГИБДД, обеспечивающего безопасность дорожного движения на федеральных трассах, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 100000 рублей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02.11.2020.

1версия для печати