Решение № 2А-1287/2020 2А-1287/2020(2А-8685/2019;)~М-7250/2019 2А-8685/2019 М-7250/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2А-1287/2020

В окончательной форме изготовлено 06.02.2020 года

Дело №2а-1287/2020 28 января 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Астапчик Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3, Купчинскому отделу судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановлений и действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Купчинскому отделу судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в котором просит признать незаконными и отменить постановление от 08.08.2019 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного производства № от 02.07.2019 года, и постановление от 09.08.2019 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного производства № от 01.08.2019 года, обязать удалить персональные данные, которые стали известны третьим лицам, организациям путем формирования электронных документов, содержащих сведения о месте работы административного истца, в связи с неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей, обязать удалить из материалов исполнительных производств любую информацию (как на бумажном, так и на электронном носителе), полученную в ходе совершения исполнительных действий, на административного истца, а также отменить все произведенные исполнительные действия в отношении административного истца.

В обоснование требований ФИО1 указала, что 25.09.2019 года по месту ее работы: ГБУЗ ЯО «Городская больница 2 им. Н.И. Пирогова» поступили постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 08.08.2019 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного производства № от 02.07.2019 года, и постановление от 09.08.2019 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного производства № от 01.08.2019 года. Административный истец указала, что информация, содержащаяся в постановлениях об обращении взыскания, содержит информацию о должнике, которым согласно постановлениям является ФИО1, ИНН №, ОГРН №, дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ, место рождения - <адрес>, СНИЛС №, адрес должника: <адрес>, при этом административный истец является уроженкой <адрес>, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, имеет №, никогда не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, не имеет ОГРН. Также административный истец отметила, что халатность, проявленная судебными приставами-исполнителями при исполнении и изучении поступившего на исполнение документа, нарушила ее права путем открытия ее персональных данных, которые стали известны неопределенному кругу лиц, исполнявших поручение должностного лица. В случае надлежащего изучения судебными приставами-исполнителями сведений о должнике, содержащиеся в исполнительном документе и правильном формировании содержания запроса в компетентные органы, персональные данные не поступили бы лицам, которые пользуясь служебным положением при не корректном заполнении запроса, стали располагать персональными данными, совершая незаконные действия по истребованию с административного истца несуществующего долга через работодателя (л.д. 2-6).

Административный истец, в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 20).

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 и судебный пристав-исполнитель Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика, Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям в суд не представил.

Представитель административного ответчика, Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными.

Одновременно ч. 9 указанной статьи установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Материалами дела подтверждается, что в производстве Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, находятся исполнительные производства №-ИП от 02.07.2019 года и №-ИП от 01.08.2019 года, в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

В рамках указанных исполнительных производств 08.08.2019 года и 09.08.2019 года были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату (л.д. 7, 8), согласно которым взыскание было обращено на заработную плату должника в ГБУЗ ЯО «Городская больница №2 им. Н.И. Пирогова».

Как указала административный истец, она является сотрудником ГБУЗ ЯО «Городская больница №2 им. Н.И. Пирогова», однако не является должником в рамках указанных выше исполнительных производств, поскольку имеет иное место рождение и иной адрес регистрации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

При этом согласно п. 1, 2, 5 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Законодательно установлено право судебного пристава-исполнителя направлять различные запросы в регистрирующие органы с целью получения сведений относительно должника.

Материалами дела установлено, что сведения о месте работы должника были получены судебным приставом-исполнителем из ответа на запрос (л.д. 39-40), в котором содержалась информация о том, что должник ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, трудоустроена в ГБУЗ ЯО «Городская больница №2 им. Н.И. Пирогова».

В связи с получением данных сведений были вынесены оспариваемые постановления.

При этом, у судебных приставов-исполнителей не имелось оснований сомневаться в предоставленных по запросу сведениям.

Указанные постановления были направлены в ГБУЗ ЯО «Городская больница №2 им. Н.И. Пирогова», после чего было установлено, что административный истец не является должником по исполнительным производствам, то есть было установлено, что постановления вынесены ошибочно.

01.10.2019 года оспариваемые постановления были отменены (постановления на л.д. 29, 61).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В настоящем случае суд приходит к выводу о том, что со стороны судебных приставов-исполнителей не было допущено нарушение действующего законодательства при вынесении оспариваемых постановлений, поскольку они были приняты на основании поступивших сведений о трудоустройстве должника, при этом оснований для проверки поступивших сведений не имелось. Одновременно заслуживает внимания и тот факт, что после выявления ошибочности сведений, оспариваемые постановления были отменены.

Кроме того необходимо отметить, что права административного истца оспариваемыми постановлениями нарушены не были, поскольку удержания денежных средств произведено не было, а сам факт вынесения постановлений не является нарушением прав административного истца судебными приставами-исполнителями.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования ФИО1 о признании незаконными и отмене постановлений не подлежат удовлетворению, в том числе и по тем основаниям, что к моменту подачи административного иска постановления были отменены.

В ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" к общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен.

Согласно статье 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", персональными данными признается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" содержит запрет на сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.

Пунктом 2 ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и п. 7 ст. 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе" возлагают на судебных приставов обязанности: хранить государственную тайну, хранить иную охраняемую законом тайну, не разглашать ставшие им известными в связи с исполнением должностных обязанностей сведения, затрагивающие частную жизнь, честь и достоинство граждан.

В настоящем случае с учетом бремя доказывания на административном истце лежит обязанность доказать, что судебными приставами-исполнителями были нарушены ее права путем распространения ее персональных данных.

В ходе рассмотрения дела судом факта распространения персональных данных именно административного истца не установлено, а, следовательно, в данной части требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: