Решение № 2-4349/2018 2-4349/2018~М-4468/2018 М-4468/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-4349/2018

Дело №2-4349/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 17октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Чугуновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца («Тойота Королла», государственный №), а также автомобиля «Луидор 225000», государственный номер №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль «Тойота Королла», государственный номер № получил механические повреждения. Истица не является виновной в ДТП. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, крайним днем на рассмотрения данного обращения является – ДД.ММ.ГГГГ. Требования заявителя не были удовлетворены и истица была вынуждена обратиться в суд. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены. В ее пользу были взысканы денежные суммы, в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере в размере 53 500 рублей 00 копеек. Сумма по решению суда перечислена истице ДД.ММ.ГГГГ. В виду того, что требования истца были удовлетворены несвоевременно, полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере 95 765 рублей 00 копеек (из расчета 53 500 рублей00 копеек х 1 х 179 дней). Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере – 95 765 рублей 00 копеек, а также судебные расходы: на оплату почтовых расходов в размере 200 рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец – ФИО1 не присутствовала, будучи извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца, действующий по доверенности – ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивал, изложив доводы и факты искового заявления. Дополнил, что при получении направления на ремонт, его доверитель сразу обратилась на СТО, но работы не выполнялись по причине не связанной с ее доверителем. В последующем данное направление было отозвано страховщиком.

Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах», в лице представителя, в судебном заседании не присутствовал, будучи извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представлен отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие. В обоснование возражений на иск указали, что истцу дважды выдавалось направление на СТО, поскольку первое направление было отозвано в связи с длительным ожиданием автомобильных деталей. Требования о взыскании неустойки могли быть заявлены и при рассмотрении дела в суде, тем самым полагают, что в действиях стороны истца имеются признаки злоупотребления правом. Просят снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, при этом сумма неустойки не должна быть обогащением стороны истца.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ранее Постановления Пленума Верховного суда РФ за №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы48 «Страхование» ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», Закона РФ от 27.11.1992 г. за №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 года за №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. за №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхованиясоответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, чтоФИО1 является собственником транспортного средства «Тойота Королла», государственный номер №, что подтверждается представленными паспортом транспортного средства <адрес>, а также свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца «Тойота Королла», государственный №, а также автомобиля «Луидор 225000», государственный номер №, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был установлен водитель ФИО2, которым был нарушен п.п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), в связи с чем вменен состав административного правонарушения предусмотренный ч.2 ст.12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ).

При этом обязательная автогражданская ответственность водителя транспортного средства «Тойота Королла», государственный № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается представленным полюсом ОСАГО серии №. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Поскольку в результате указанного ДТП автомашина «Тойота Королла», государственный № принадлежащая истцу, получила механические повреждения,ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по факту указанного события. Заявление на выплату страхового возмещения и необходимый пакет документов получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство было осмотрено. ДД.ММ.ГГГГ страхователю отправлено направление на СТО от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются доводами изложенными в иске и не оспариваются стороной ответчика в представленном отзыве.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

В силу п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыла на СТО по направлению № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство было осмотрено, однако ремонт транспортного средства истицы не осуществлен, в связи с отказом станции технического обслуживания проводить ремонт в связи с длительным сроком поставки необходимых запасных частей и ДД.ММ.ГГГГ направление отозвано страховщиком. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением суда между теми же сторонами по факту страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку в установленные законом сроки– до ДД.ММ.ГГГГ ремонт транспортного средства не произведен, на основании с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с требованием произвести выплату страхового возмещения.В ответ на данное обращение истцом получено уведомление ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости ремонта транспортного средства на СТО по направлению, которое было продублировано. Однако как уже отмечалось данное направление было отозвано страховщиком ДД.ММ.ГГГГ не по вине страхователя.

Согласно ст.4 ФЗ «О Защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Поскольку, по мнению ФИО1 обязательства ПАО СК «Росгосстрах» не были выполнены, она обратилась в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 был удовлетворен частично; суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 53 500 рублей 00 копеек, расходы по оценке в размере 8 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 4 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 200 рублей 00 копеек. Данное решение вступило в законную силу. Исполнение обязательства, возникшего на основании данного решения подтверждается представленным платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и также не оспаривается сторонами.

В связи с тем, что право страхователя на получение страхового возмещения было восстановлено несвоевременно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с письменным заявлением, согласно которому просила произвести выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 95 765 рублей 00 копеек. Поскольку данные требования оставлены без удовлетворения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Исходя из совокупного толкования вышеуказанных положений, право потерпевшего на изменение формы страхового возмещения с ремонта на выплату возникло по истечении 30 рабочих дней с момента представления транспортного средства на СТО, на которой автомашина не восстановлена,то есть с ДД.ММ.ГГГГ, при этом претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.Тем самым, исходя из того, что направление на ремонт было выдано страховщиком своевременно, а также учитывая изначальную реализацию права потерпевшего на страховое возмещение в натуральной форме, период расчета неустойки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с даты обращения) по ДД.ММ.ГГГГ год (дата исполнения обязательства).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 79715 рублей 00 копеек = (53 500 рублей00 копеек х 1 / 100 х 149). Размер данной неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом доводы стороны ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не нашли своего подтверждения. Ссылка стороны ответчика на право стороны истца заявить требования о взыскании неустойки на этапе рассмотрения первоначального иска о взыскании страхового возмещения не свидетельствует о злоупотреблении страхователем своим правом, поскольку выплата страхового возмещения при рассмотрении первоначального спора в добровольном порядке не производилась, соответственноФИО1 была вправе в последующем требовать выплату данной неустойки со следующего дня после вынесения решения до даты исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из п.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом в силу положений п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в обоснование которого приведены доводы о значительном превышении суммы неустойки сумме невыплаченного страхового возмещения и явна несоразмерна нарушенному обязательству. Разрешая данное ходатайство, с учетом мнения стороны истца, суд не находит оснований для снижения рассчитанного размера неустойки. Приходя к такому выводу суд учитывает, что какой-либо исключительности обстоятельств в настоящем случае не имеется. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения связано с заведомо неправомерной позицией ответчика. При наступлении страхового случая ответчик не надлежащим образом исполнил свою обязанность по возмещении вреда в соответствии со способом возмещения вреда, а именно, выдав направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТО, автомобиль отремонтирован не был, не представил доказательств невозможности своевременной выплаты страхового возмещения истцу.Таким образом, причиной просрочки осуществления страховой выплаты являлись неправомерные действия самого ответчика. Доказательств того, что имелись обстоятельства, препятствующие исполнению обязательства по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, ответчик суду не представил. Принимая во внимание указанные обстоятельства, явной несоразмерности расчета неустойки основному обязательству не установлено.

С учетом изложенного, оснований для применения к спорным отношениям в рамках рассматриваемого спора при указанных выше обстоятельствах урегулирования страхового случая положений ст.333 ГК РФ не имеется, а суммы неустойки подлежат взысканию в полном объеме.При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению исходя из выше представленного расчета.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.94 ГПК РФ суд может отнести к взысканию признанные необходимыми судебные расходы.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию 200 рублей 00 копеек – расходы по оплате услуг курьерской компании связанных с отправкой досудебной претензии стороне ответчика до обращения в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу, за оказанием юридических услуг истец обратился к ФИО3 на оплату услуг которого истцом затрачены денежные средства в общей сумме 6 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией, согласно которой указанная сумма выплачена в полном объеме.Однако удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика данных расходов в полном объеме суд считает необоснованным, с учетом количества затраченного времени на оформление документов, участие в судебном заседании, фактических обстоятельств дела, с учетом п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.46 Бюджетного Кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет, согласно удовлетворенным требованиям.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 980 рублей 00 копеек.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойкиудовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 79715 рублей 00 копеек, судебные расходы: за услуги по отправке корреспонденции в размере 200 рублей 00 копеек, за юридические услуги в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 980 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Фролов