Решение № 2-2196/2018 2-2196/2018~М-1719/2018 М-1719/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-2196/2018

Дело № 2-2196/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Ереминой Ю.С.

С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3, ФИО4 о признании договора уступки прав требования недействительным,

установил:

28 ноября 2017 года в г.Белгороде произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» и автомобиля марки «ДЭУ Матиз», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В совершенном ДТП ГИБДД установлена вина водителя ФИО5.

05 декабря 2017 года ФИО4 по договору цессии передала свое право требования страхового возмещения, возникшего на основе данного страхового случая ФИО3

ФИО3 08 декабря 2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное ДТП признано страховым случаем, поврежденный автомобиль 21 декабря 2017 года осмотрен представителем страховой компании.

В установленный законом срок страховое возмещение ФИО3 страховой компании выплачено не было.

ФИО3 обратился с заявлением к специалисту ИП ФИО7, которым по результатам осмотра поврежденного автомобиля составлено заключение №, размер причиненного в ДТП ущерба автомобилю «ДЭУ Матиз», государственный регистрационный знак №, без учета износа определен в сумме 30200 рублей.

За проведение экспертизы и составление заключения оплачено 15000 рублей, согласно квитанции от 21 февраля 2018 года №.

ФИО3 02 марта 2018 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием произвести страховую выплату согласно заключению специалиста ИП ФИО6 с возмещением расходов на проведение экспертизы.

Требования истца оставлены без удовлетворения.

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 34300 рублей; расходы по оплате экспертизы 15000 рублей; почтовые расходы 1500 рублей; расходы по составлению заявления о страховой выплате 1000 рублей; расходы по составлению досудебной претензии 2000 рублей; расходы на представителя за составление иска 3000 рублей; неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 29 декабря 2017 года по 31 января 2018 года в сумме 11662 рублей с исчислением и взысканием неустойки на дату принятия решения и последующим взысканием неустойки с даты принятия решения суда по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины 2030 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» предъявлен встречный иск к ФИО3, ФИО4, считая, что потерпевшая в ДТП ФИО4 не имела право передавать ФИО3 свое право на возмещение ущерба в ДТП, так как возмещение вреда в результате ДТП страховая компания производит путем ремонта поврежденного автомобиля без страховой выплаты потерпевшему лицу, просит суд признать договор от 05 декабря 2017 года недействительным.

Истец (ответчик) ФИО3 в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика (истца) ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, первоначальный иск ФИО3 просила отклонить.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав доводы представителей сторон, суд признает первоначальные и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из положений ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия по вине водителя ФИО5 поврежден принадлежащий истцу автомобиль «ДЭУ Матиз», государственный регистрационный знак №.

Как следует из разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года. Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда заключен после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение должно было быть осуществлено путем направления истца для проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из правовой позиции Верховного суда РФ в п.п. 70,71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Поскольку право на проведение восстановительного ремонта автомобиля связано с принадлежностью автомобиля конкретному лицу и правом собственности данного лица на автомобиль, без перехода права собственности или до изменения порядка выплаты страхового возмещения на получение денежной суммы у истца не имелось оснований для передачи права требования проведения восстановительного ремонта, такая сделка в соответствии с положениями ч. 2 ст. 168 ГК РФ, является ничтожной, как нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц и в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий.

В связи с изложенным оснований для взыскания в пользу истца страховой выплаты и иных сумм, право на получение которых возникло на основании договора цессии, не имеется.

Встречные требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Доказательств нарушения договором уступки прав требования прав и интересов ПАО СК «Росгосстрах» суду не представлено, как исполнение сделки в отношении цессионария препятствует использовать систему скидок и бонусов при проведении восстановительного ремонта, либо обязывает страховщика произвести цессионарию дополнительные выплаты, ответчиком не указано, на наличие иных нарушений прав ПАО СК «Росгосстрах» сторона не ссылалась.

В связи с изложенным иск ФИО3 и встречный иск отклоняются судом.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и встречных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3, ФИО4 о признании договора уступки прав требования недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>