Апелляционное определение № 33-11068/2026 от 7 апреля 2026 г.

судья Новикова А.С. дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.

судей Гордиенко Е.С., Бессудновой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем Ковалевым А.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО3,

установила:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с названным иском к СПАО «Ингосстрах», указав в обоснование, что <данные изъяты> в результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Сузуки SX4, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО4, управлявшая транспортным средством Черри, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент аварии застрахована ответчиком СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО <данные изъяты><данные изъяты>, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО <данные изъяты><данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратилась СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого СПАО «Ингосстрах» выдано направление на ремонт в А. А. – ИП ФИО5 (далее - НСТО) по адресу: <данные изъяты>, стр. 13. <данные изъяты> истец обратилась в НСТО для передачи транспортного средства на ремонт. Однако НСТО не приняло транспортное средство истца, ссылаясь на отсутствие специалиста.

<данные изъяты> в офисе ответчика истцом написано заявление об изменении формы страхового возмещения, в связи с тем, что СТО не принимает транспортное средство на ремонт.

В ответ на данное заявление СПАО «Ингосстрах» письмом от <данные изъяты> направило в адрес истца соглашение об урегулировании страхового случая с выплатой страхового возмещения в сумме 87 800 руб. Истец не стала подписывать данное соглашение, поскольку не были оценены скрытые повреждения транспортного средства.

<данные изъяты> истцом написано заявление об организации осмотра скрытых повреждений, которое оставлено ответчиком без ответа.

В связи с указанным, истцом организовано проведение независимой экспертизы и проведении дефектовки, на которые приглашены представители СПАО «Ингосстрах» и виновник ДТП ФИО4

За эвакуацию автомобиля от НСТО до места хранения истец оплатила 7 000 руб., от места хранения до места проведения экспертизы и дефектовки – 5 000 руб., всего расходы на эвакуацию составили 12 000 руб.

Согласно экспертным заключениям № УА-0708-1/24 от <данные изъяты> стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства по Единой методике составила с учетом износа 122 800 руб., без учета износа 214 400 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет без учета износа 319 900 руб., с учетом износа 180 100 руб.

<данные изъяты> истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 122 800 руб., ответ на которое ответчиком не предоставлен.

<данные изъяты> истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Таким образом, в результате нарушения ответчиком своих обязанностей по организации восстановительного транспортного средства истца, истец полагает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определёН. независимой экспертизой в размере 214 400 руб., а также убытков в сумме 105 500 руб., составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам (319 900 руб.) и суммой страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком (214 400 руб.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 214 400 руб., убытки в размере 105 500 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 26 253,78 руб., а далее взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства по выплате долга на сумму в размере 105 500 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 12 000 руб., расходы на дефектовку в размере 7 000 руб., расходы по оплате независимых экспертиз в размере 16 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 913 руб.

Истец, ФИО1, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО2, который в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», ФИО6, в судебном заседании суда первой инстанции возражала относительно удовлетворения иска по доводам представленных письменных возражений.

Третье лицо, финансовый уполномоченный ФИО7, представители третьих лиц Российского союза автостраховщиков, СТОА «А. А.» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 214 400 руб., убытки в размере 105 500 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 26 794, 29 руб., а далее взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства по выплате долга на сумму в размере 105 500 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по эвакуации транспортного средства в размере 12 000 руб., расходы на дефектовку в размере 7 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 16 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 913 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

ФИО1, не согласившись с указанным решением в части снижения размера взысканной судом неустойки и оснований для применения ст. 333 ГК РФ, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение в указанной части незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения были допущены нарушения норм материального права, выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела.

Просила отменить решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в указанной части, взыскав неустойку в размере 400 000 руб.

Истец, ФИО1, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила своего представителя, ФИО2, который настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание суда апелляционной инстанции направил своего представителя, ФИО3, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Третьи лица, Российский союз автостраховщиков, финансовый уполномоченный ФИО7, СТОА «А. А.», в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к выводу, что решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит изменению в части размера взысканных неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Сузуки SX4, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением истца ФИО1 и принадлежащим ей на праве собственности, и автомобиля Черри, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты><данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты><данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

<данные изъяты> страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца.

По поручению страховщика ООО «НИК» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Положениями Единой методики, которая составила без учета износа заменяемых деталей 150 589 руб., с учетом износа – 87 775 руб.

<данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на ремонт в СТОА ИП ФИО8 (точка ремонта ОСАГО ФИО5 (А. А.).

<данные изъяты> истец обратилась в А. А. для передачи транспортного средства на ремонт, однако транспортное средство СТОА не было принято со ссылкой на отсутствие специалиста.

По факту истцом составлен акт о невозможности передачи транспортного средства на ремонт, произведены видеозаписи.

<данные изъяты> истцом в СПАО «Ингосстрах» подано заявление об изменении формы страхового возмещения, в связи с тем, что СТО не принимает транспортное средство на ремонт.

<данные изъяты> направило в адрес истца соглашение об урегулировании страхового случая с выплатой страхового возмещения в сумме 87 800 руб.

Истцом данное соглашение не подписано, поскольку не были оценены скрытые повреждения транспортного средства.

<данные изъяты> истцом написано заявление об организации осмотра скрытых повреждений, которое оставлено ответчиком без ответа.

В связи с указанным истцом организовано проведение независимой экспертизы и проведении дефектовки.

Согласно экспертным заключениям № <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца по Единой методике составила с учетом износа 122 800 руб., без учета износа 214 400 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет без учета износа 319 900 руб., с учетом износа 180 100 руб.

<данные изъяты> истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 122 800 руб., компенсации расходов на эвакуацию.

В ответ на данную претензию <данные изъяты> ответчиком осуществлена выплата истцу расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 8 000 руб., а также сообщено об отсутствии оснований для удовлетворения остальных требований претензии.

<данные изъяты> истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, документы, свидетельствующие о заключении между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» соглашения об изменении формы возмещения вреда, не представлено, а страховщиком обязательства по организации ремонта транспортного средства истца исполнены в полном объеме путем выдачи направления на ремонт. СТОА от ремонта транспортного средства истца не отказывалось, готово произвести ремонт.

Как установлено в ходе рассмотрения дела <данные изъяты> истец обратилась на ФИО9, предоставила автомобиль Сузуки SX4, государственный регистрационный номер <***>, для проведения ремонта, в подтверждение чего истцом были представлены видеозаписи, акт.

Однако транспортное средство не было принято со ссылкой на отсутствие специалиста, отсутствие места, предложено оставить автомобиль на стоянке без подписания акта приема-передачи.

Данные обстоятельства ни ответчиком СПАО «Ингосстрах», ни ФИО9 не оспорены.

Установленный законом 30-дневный срок осуществления ремонта по смыслу указанных выше положений начинает исчисляться с момента предоставления потерпевшим транспортного средства на СТОА, что и было сделано истцом. Ответчиком каких-либо доказательств приемки автомобиля на ремонт СТОА при предоставлении его потерпевшим <данные изъяты> представлено не было.

Доводы о том, что истец представила автомобиль в выходной день - в субботу, не могут быть приняты во внимание, поскольку суббота у данного СТОА является рабочим днем, работники СТОА присутствовали на СТОА, общались с истцом.

Таким образом, исходя из представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца о факте уклонения страховщика и СТОА от проведения ремонта нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Материалы дела каких-либо сведений о том, что в течение установленного законом 30 дневного срока с момента предоставления автомобиля, которое состоялось <данные изъяты>, СТОА готово реально провести ремонт не содержат. Подтверждений принятия автомобиля на ремонт по акту приема-передачи <данные изъяты> также не имеется.

При нарушении прав потерпевшего, как самим страховщиком, так и СТОА, за которое ответственность перед потерпевшим несет страховщик, как по сроку осуществления страхового возмещения, так и по форме такого возмещения при отсутствии согласия страхователя на смену формы возмещения, по качеству предоставляемого ремонта, потребитель вправе требовать восстановления такого положения, которое бы существовало при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору.

По общему правилу возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.

Соответственно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Страховщиком СПАО «Ингосстрах» ремонт транспортного средства истца не осуществлен, что свидетельствует о ненадлежащим исполнении страховой компанией обязательств.

Суд первой инстанции, учитывая закрепленное в п. 1 ст. 393 ГК РФ правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также установленные фактические обстоятельства, пришел к выводу о том, что ответственность страховой компании, которая не обеспечила возмещение причиненного вреда в натуре при отсутствии для этого оснований, должна быть определена в виде страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как указано выше согласно представленным истцом экспертным заключениям № УА-0708-1/24 от <данные изъяты> стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца по Единой методике составила с учетом износа 122 800 руб., без учета износа 214 400 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет без учета износа 319 900 руб., с учетом износа 180 100 руб.

Указанные экспертные заключения суд первой инстанции принял как достоверные, выполненные в соответствии с требованиями законодательства, ответчиком не оспорены, в связи с чем, правовых оснований не доверять выводам экспертов у суда первой инстанции не имелось. Доказательств недостоверности данных заключений суду не представлено.

Таким образом, поскольку причиненный вред страховщик должен был возместить потерпевшему путем организации и оплаты восстановительного ремонта (при этом стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов) в порядке п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер убытков независимо от избранного истцом способа восстановления нарушенного права должен быть определен в соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов, что в данном конкретном случае составляет 214 400 руб.

При этом, поскольку стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, который предстоит осуществить истцу самостоятельное ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, составляет без учета износа 319 900 руб., суд первой инстанции нашел обоснованными доводы истца о причинении действиями ответчика убытков в сумме 105 500 руб., из расчета 319 900 руб. – 214 400 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика страхового возмещения в размере 214 400 руб. и убытков в размере 105 500 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции нашел требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, судом первой инстанции указано, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО штрафных санкций, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Истцом заявлен период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 400 000 руб.

Проверив период и расчет сумм неустойки, суд первой инстанции счел его достоверным и соглашается с ним.

Между тем, суд первой инстанции полагал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

При этом судом первой инстанции указано, что размер, подлежащей уплате, неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки до 200 000 руб., поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения.

Также суд первой инстанции признал обоснованными по праву исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемых на сумму убытков в размере 105 500 руб.

Согласно расчетам суда первой инстанции проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляют 26 794,29 руб.

Также судом первой инстанции удовлетворены требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства по уплате долга в размере 105 500 руб., исходя из действующей в соответствующие периоды расчета ключевой ставки, утвержденной Банком России.

Истцом также заявлены требования иска о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 12 000 руб. и расходов на дефектовку транспортного средства в размере 7 000 руб.

Согласно представленным чекам об оплате за эвакуацию автомобиля от НСТО до места хранения истец оплатила 7 000 руб., от места хранения до места проведения экспертизы и дефектовки – 5 000 руб., всего расходы на эвакуацию составили 12 000 руб.

Несение расходов на оплату дефектовки также подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая, что данные расходы (убытки) истца состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика, ненадлежащим образом исполнившим обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, указанные расходы истцом понесены с целью восстановления нарушенного права, необходимостью определения скрытых повреждений транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании данных расходов истца с ответчика в полном объеме.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, а также с учетом принципа разумности и справедливости, объема защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел, при этом, в материалах дела имеется претензия истца в адрес ответчика, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф частично в сумме 100 000 руб. Снижение штрафа представляется целесообразным, поскольку взыскание штрафа является компенсационной мерой и не является средством обогащения, суд первой инстанции указал в обоснование снижения.

Расходы истца по оплате досудебных заключений специалиста в размере 16 000 руб. признаны судом первой инстанции необходимым расходами, которые истец понесла в связи с собиранием доказательств по делу; представленные истцом заключения приняты судом в качестве допустимых доказательств, на их основании судом определен размер страхового возмещения и убытков, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, факт несения расходов по оплате заключений подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 400 руб.

Суд первой инстанции счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом критерия разумности и справедливости в размере 35 000 руб.

Представленная истцом доверенность выдана на представление интересов истца по данному конкретному спору, в связи, с чем требования иска о взыскании с ответчика нотариальных расходов в сумме 2 400 руб., по мнению суда первой инстанции, также подлежат удовлетворению.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 913 руб.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства и материалы дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следуя разъяснениям, данным в п. 69, п. 71, п. 73, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу разъяснении, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки, а также штрафа, в случае рассмотрения подобных споров, носит исключительный характер, допускается только по обоснованному заявлению должника - коммерческой организации, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Проанализировав обстоятельства и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не приведено достаточных обоснований для снижения неустойки, не представлено достаточных доказательств ее несоразмерности и необоснованности выгоды истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400 000 руб. и штрафа в размере 200 000 руб.

При этом, поскольку размер взысканной суммы изменился, также подлежит изменению и размер государственной пошлины подлежащей взысканию в доход местного бюджета, размер которой составит 15 485 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы не содержат доводов, влекущих его отмену.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размеров взысканных неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты><данные изъяты>) неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования г.о. Красногорск государственную пошлину в размере 15 485 рублей.

В остальной части решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение составлено 22.04.2026