Решение № 2-294/2020 2-294/2020(2-3137/2019;)~М-2998/2019 2-3137/2019 М-2998/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-294/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куреновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от **.**.**** сроком действия один год, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от **.**.**** сроком действия три года, с полным объемом процессуальных прав,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-294/2020 по исковому заявлению огороднического некоммерческого товарищества «Кедр» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что ФИО2 является членом ОНТ «КЕДР», в ее пользовании находится участок по адресу: ****, площадью *** соток. В *** ОНТ «КЕДР» решило приобрести у ответчика деревянный вагончик (балок). Данный вагончик был в аварийно состоянии – на нем не было крыши, окон, дверей, в вагончике лежал мусор, дети разводили там костер, внутренняя обшивка была сорвана, вагончик стоял на земле. ФИО2 согласилась отдать его для размещения там правления в счет погашения долга по членским взносам и пени за 3 предыдущих года ***. С *** ОНТ «КЕДР» отремонтировало вагончик своими силами и средствами – установлены пластиковые окна в количестве 3 шт., построена крыша, установлена металлическая дверь, пол и внутренние стены обшили плитами ДСП, поклеили обои на стены, снаружи обшили сайдингом. Всего было затрачено на ремонт 84 218,11 руб. *** ответчик пришла в правление с договором аренды на это вагончик, отказалась документально оформить передачу вагончика кооперативу, стала требовать оплаты аренды за вагончик. Считает, что ФИО2 неосновательно обогатилась за счет истца. Просит суд взыскать со ФИО2 неосновательное обогащение в размере 84 218,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 2 727 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

В письменных возражениях представитель ответчика указал, что **.**.**** ФИО2 приобрела земельный участок по адресу: **** у ***, оформив членскую книжку на основании расписки-подтверждения, где было указано о передаче в пользование, в том числе вагончика-бытовку, который находится на участке *** по ****. В начале лета *** перестроила и запретила использовать проход, ведущий с **** вдоль ее участка к участку по ****. ФИО2 обратилась в правления ОНТ «Кедр» по данному факту, на что ей поступило устное предложение о передаче правлению вагончика-бытовки в связи с невозможностью его транспортировать на ее участок из-за аварийного состояния дороги, взамен ей было обещано рассмотреть вопрос о восстановлении прохода, а так же не вносить членские взносы несколько лет. **.**.**** ФИО2 направила заявление в правление с просьбой провести проверку по факту перестроения и запрета в использовании прохода ***, ответа она не получила. *** председатель товарищества без уведомления и подписания договора аренды, в отсутствие ФИО2 занял принадлежащий ей вагончик-бытовку для размещения в нем офиса правления, провел ремонтные работы, перестроив его, повешал замок. Кроме того, вопрос о ремонте спорного имущества на общем собрании членов ОНТ «Кедр» не рассматривался, источники финансирования не определялись. Неуплата членских взносов к рассматриваемому спору отношение не имеет. Считает, что исковые требования не обоснованными, просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы письменных возражений. Дополнительно ответчик ФИО2 пояснила, что письменного соглашения между сторонами о передаче спорного вагончика не заключалось. Она была готова продать ОНТ «Кедр» свой вагончик, но на обмен положительного решения об устранении препятствий в пользовании проходом к ее земельному участку, который был самовольно захвачен другим членом ОНТ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1109 ГГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ОНТ «Кедр» является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговый орган, Уставом.

Из выписки из общего списка членов ОНТ «Кедр» следует, что ФИО2 является членом ОНТ «Кедр» и имеет в пользовании участок в ОНТ «Кедр» площадью *** по ****.

Согласно расписке-подтверждение *** продал ФИО2 в СОТ «Кедр» разработанный земельный участок по ****, так же передал, в том числе вагончик (находящийся на заброшенном участке его сына, который в свою очередь ранее передал ему в пользование по ****, возле участка ***).

Из пояснений сторон судом установлено, что спорным является вагончик, принадлежащий ФИО2

Требования истца обоснованы тем, что между сторонами было достигнуто устное соглашение, по которому ФИО2 передает им принадлежащий ей вагончик для размещения правления в счет погашения долга по членским взносам за *** годы. В настоящее время в вагончике произведен ремонт, вместе с тем, документально переоформить в настоящее время спорный вагончик на истца ответчик не желает, в связи с чем затраты, произведенные на ремонт вагончика являются неосновательным обогащением ответчика, которые должны быть возвращены истцу.

В ходе судебного разбирательства письменных доказательств в подтверждение сделки и ее условий истцом суду не представлено. Таким образом, суд полагает, что истец занял спорный вагончик без законных тому оснований, то есть самовольно. Поскольку ремонт в вагончике произведен истцом по своей инициативе при отсутствии тому законных оснований и письменного согласия собственника вагончика, оснований для взыскания с ответчика стоимости произведенного ремонта в качестве неосновательного обогащения не имеется.

При этом суд также учитывает, что из представленных истцом суду приходных, товарных чеков, а также актов приема-передачи выполненных работ не следует, что расходы понесены и работы произведены в результате ремонта вагончика ФИО2

Показания свидетеля ***, согласно которым ФИО2 не возражала против передачи вагончика за долги по взносам, являются не допустимыми доказательствами, поскольку соглашение по сделке ее сторонами должно было быть достигнуто в письменной форме. Отсутствие письменной формы лишает сторону ссылаться на свидетельские показания.

Ссылка истца на протокол заседания правления ОНТ «Кедр» от **.**.****, согласно которому на заседании правления обсуждалось, что необходимо отремонтировать в вагончике, что необходимо закупить для ремонта вагончика, в каком размере подлежат расходы, суд во внимание не принимает, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует о законности пользования и распоряжения спорным вагончиком по своему усмотрению.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений между сторонами настоящего иска, на что также указывают обращения ответчика в МО МВД России «Усть-Илимский», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований огороднического некоммерческого товарищества «Кедр» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Куренова

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2020