Решение № 12-145/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 12-145/2018

Дело № 12-145/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ленинск-Кузнецкий 25 июня 2018 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Лозгачева С.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Главного государственного инспектора Ленинск-Кузнецкого, Крапивинского, Промышленновского района, города Ленинск-Кузнецкого и Полысаево по использованию и охране земель ФИО2 от 10.05.2018 года (дело №4) в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица от 10.05.2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в кадастровом квартале <номер> с северо-запада, юго-запада и юго-востока от земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым <номер>, в отсутствии прав предусмотренных законодательством РФ на указанный земельный участок, и привлечена к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с вышеуказанным постановлением должного лица, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неверным определением события и состава административного правонарушения, а также, в связи с недоказанностью совершения ею административного правонарушения, мотивируя следующим.

<дата> главным специалистом отдела по управлению земельными ресурсами комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа, муниципальным земельным инспектором ФИО3, с участием кадастрового инженера ФИО4 была проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. В результате обмера площадь земельного участка по фактически установленному ограждению и строениям составила на <данные изъяты> кв. м., больше площади земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

<дата> в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, дело рассмотрено <дата>., при этом при рассмотрении дела ФИО5 не присутствовала, а ее защитник по нотариальной доверенности ФИО6, не был допущен к рассмотрению дела и ознакомлению с материалами, от него не были принято ее письменные возражения.

ФИО1 с результатами проверки не согласна, считает привлечение к административной ответственности незаконным по следующим основаниям:

Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> был приобретен ею с мужем в общую совместную собственность по договору купли-продажи от <дата>. в данное время находится в том же виде, в котором приобретался, забор не переносился, о чем ею указано в протоколе от <дата>. Считает, что самовольно она не занимала вышеуказанный земельный участок, данными о наличии такой территории не располагала и умысла на использование данного земельного участка у собственника не было.

При проведении проверки должностное лицо и специалист самостоятельно меряли земельный участок, находящийся за пределами забора соседей, однако, так как земельный участок ФИО5 по бокам не огражден забором, было снежное покрытие, то площадь земли была определена не верно. В обмере площади земельного участка, предписании, в документе о результате проведенной проверки и акте проверки <номер> от <дата> ФИО1 не расписывалась, документы ей не вручались.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Защитник ФИО1 по нотариальной доверенности ФИО6, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснив, что ФИО1, сведениями о не соответствии фактически используемой ими площади земельного участка и приобретенной, не знала, без специалиста, произвести замеры не возможно. После проверки заключила договор с кадастровым инженером, который в настоящее время готовит межевой план.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – ФИО2, считает постановление законным и не подлежащим отмене, представила письменные возражения, указав, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, явились результаты проверки соблюдения требований земельного законодательства, поскольку установлено, что ФИО1, как владелец земельного участка на праве общей совместной собственности, использовала земельный участок, не имея прав на его использование. При составлении протокола, ФИО1 данный факт не отрицала, указав, что собирается оформить данный земельный участок.

Суд, заслушав стороны, изучив доводы жалобы, проверив письменные материалы дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое законодательством об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, и другие обстоятельства, подлежащие выяснению.

При этом указанные обстоятельства должны быть доказаны.

В соответствии с установленными законодательством юридическими презумпциями государственный орган, возбудивший производство по делу об административном правонарушении, обязан доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Исходя из общих принципов административно-юрисдикционного процесса, обязанность доказать вину лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на государственный орган с одновременным освобождением этого лица от обязанности доказывать свою невиновность.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Судом установлено, ФИО1 и ФИО7 на праве общей совместной собственности принадлежат жилой дом, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым <номер>, расположенные по адресу: <адрес>, согласно сведений о регистрации права в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок от <дата>.

<дата> на основании распоряжения КУМИ <адрес> городского округа от <дата><номер>, главным специалистом отдела по управлению земельными ресурсами комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> городского округа, муниципальным земельным инспектором ФИО3, с участием кадастрового инженера ФИО4 была проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес><адрес> В результате обмера площадь земельного участка по фактически установленному ограждению и строениям составила на <данные изъяты> кв. м., больше площади земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из акта проверки <номер> от <дата>. и материалов проверки, следует, в что результате обмера площадь земельного участка с кадастровым <номер> по фактически установленному ограждению и строениям составила <данные изъяты> кв. м., т. е. больше площади земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости на <данные изъяты> кв. м.

Таким, образом, факт использования земельного участка в большей площадью был установлен только в результате обмера площади специалистом с применением специальных приборов.

Ни в материалах проверки, ни в материалах административного дела данных свидетельствующих о том, что ФИО1 было известно о несоответствии фактически используемой ею площади земельного участка с площадью земельного участка, принадлежащей ей на праве собственности не содержится. ФИО1 данное обстоятельство отрицает, ее доводы о том, что указанный земельный участок вместе с жилым домом был приобретен семьей <дата> и забор ими не переносился, подтверждается данными ЕГРП и ничем не опровергнут.

Субъектом правонарушения, предусматривающей административную ответственность по статье 7.1 КоАП РФ, является лицо, использующее земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Между тем, при привлечении ФИО1 к административной ответственности, оценка тому обстоятельству, что указанный земельный участок, используется и принадлежит супругам ФИО5 на праве общей совместной собственности, не исследовано, оценка не дана.

Кроме того, суд пришел к выводу, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности, нарушено ее право на защиту.

В нарушение действующего законодательства, ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, должностное лицо, обоснованно не допустило к участию в деле защитника ФИО1 по нотариальной доверенности - ФИО6, чьи полномочия в указанной части в доверенности не содержались, однако не обоснованно не приняло письменные объяснения самой ФИО1 и не отложило рассмотрение дела по существу, для обеспечения возможности участия самой ФИО1 либо обеспечения защиты ее прав, участия защитника с надлежаще оформленными полномочиями.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 нашли свое подтверждение, в связи с чем, суд приходит к выводу, что обжалуемые протокол от <дата> и постановление от 10.05.2018г. и вынесены с существенными нарушениями процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

Однако учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности, - истек, материал не может быть направлен на новое рассмотрение, в связи с чем производство по делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд пришел к выводу, что постановление о назначении административного наказания по делу № 4 от 10.05.2018 в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по административному делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Главного государственного инспектора Ленинск-Кузнецкого, Крапивинского, Промышленновского района, города Ленинск-Кузнецкого и Полысаево по использованию и охране земель ФИО2 от 10.05.2018 года (дело №4) о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отменить, производство по делу, - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии.

Судья: подпись

Подлинный документ находится в материале № 12-145/2018 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.