Решение № 2-5059/2018 2-5059/2018~М-5320/2018 М-5320/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-5059/2018

Дело № 2-5059/18 Великий Новгород


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Сабуровой Е.О.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ООО «ТК «Новгородская» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 и ООО «ТК «Новгородская» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью № статьи № УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

Постановлением СУ УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей по данному уголовному делу признана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получившая телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Сестра потерпевшей ФИО1 - ФИО5 в рамках уголовного дела подала гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. по факту причинения тяжкого вреда здоровью ее сестре ФИО1 (л.д. 38).

Постановлением следователя СУ УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана гражданским истцом (л.д. 39).

При вынесении приговора гражданский иск ФИО5 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. не был разрешен по существу ввиду того, что ФИО2 причинил телесные повреждения ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Тепловая компания Новгородская», а в силу ст.1068 ГК РФ за вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, несет работодатель.

Вышеуказанным приговором за ФИО5 признано право на удовлетворение ее гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск ФИО5 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. принят к гражданскому судопроизводству.

К участию в деле в порядке ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика судом привлечен работодатель водителя ФИО2 - ООО «Тепловая компания Новгородская».

В ходе рассмотрения дела ФИО5 увеличила размер компенсации морального вреда до суммы 5 000 000 руб., сославшись на то, что она испытала и до настоящего времени испытывает тяжелейшие моральные страдания из-за причинения ее сестре множественных травм, в результате которых та скончалась. Из-за переживаний у истца резко ухудшилось состояние здоровья.

В судебное заседание истец ФИО5 и ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены. ФИО2 просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 иск ФИО5 не признала ни по праву, ни по существу, пояснив, что в соответствии со ст.1068 ГК РФ за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, несет работодатель, что исключает ответственность ФИО2 перед истцом. Кроме того, смерть потерпевшей ФИО1 наступила не в связи с травмами, полученными в результате совершенного ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, а по причине, острой сердечной недостаточности, развившейся у ФИО1 на почве имевшегося у нее заболевания - рецидивирующего инфаркта миокарда. При наличии причинно-следственной связи между смертью ФИО1 и дорожно-транспортным происшествием действия ФИО2 были бы квалифицированы по части № статьи № УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Тем не менее, из-за чувства вины в совершении ДТП ФИО2 взял на себя все расходы по организации похорон потерпевшей ФИО1 и перечислил на счет ФИО5 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда. В свою очередь истец ФИО5, ссылающаяся на переживания по поводу утраты близкого человека и требующая скомпенсировать свои переживания суммой 5 000 000 руб., на протяжении последних 20 лет с сестрой не виделась, не приехала на ее похороны сама и не направила других родственников, не поинтересовалась, где, как и кем была похоронена ее сестра. Представленная ею выписка из медицинской карты с диагнозом рак гортаноглотки не содержит даты ее составления и даты установления диагноза, а потому взаимосвязь между переживаниями истца по поводу смерти сестры и расстройством здоровья не подтверждает.

Представитель ответчика ООО «Тепловая компания Новгородская» ФИО4 не оспаривала тот факт, что ФИО2 является работником данной организации и что дорожно-транспортное происшествие было совершено им при исполнении трудовых обязанностей, вместе с тем, иск ФИО5 не признала, поддержав позицию представителя ФИО2

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы настоящего дела, обозрев материалы уголовного дела № в отношении ФИО2, суд считает иск ФИО5 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 150 ГК РФ к нематериальным благам гражданина относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как установлено вышеуказанным приговором Новгородского районного суда, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 час. 00 мин. до 13 час. 06 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> при движении задним ходом по боковому проезду вдоль <адрес> от подъезда № в сторону подъезда № и далее в направлении <адрес> в нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения не убедился в безопасности этого маневра и не принял мер для исключения возможных помех другим участникам движения на всем пути следования по указанному участку местности, а также в нарушение требований пункта 1.5 (часть 1) Правил дорожного движения создал опасность для движения пешеходу ФИО1 в результате чего совершил на нее наезд.

В приговоре указано, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинены по неосторожности телесные повреждения в виде открытого перелома нижней трети малоберцовой кости справа, открытого переломовывиха костей правого предплечья, рваных ран обеих голеней, правого предплечья и кисти, закрытого перелома 4-7 го ребер справа, пневмоторакса, закрытого перелома 4-8 го ребер слева, закрытого перелома остистых отростков 7-8-го грудных позвонков, множественных переломов костей таза, разрыва правого крестцово-подвздошного сочленения с нарушением непрерывности тазового кольца, травматического шока 2 степени, которые повлекли за собой причинение тяжкого, опасного для жизни человека вреда здоровью (п. 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Данные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО6, выразившимися в нарушении им требований Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО2 судом квалифицированы по части № статьи № УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается актовой записью № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Дорожно-транспортное происшествия совершено ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей в должности водителя ООО «Тепловая компания Новгородская», что подтверждается документально.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно Заключению эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» по результатам назначенной в рамках уголовного дела судебной медицинской экспертизы, смерть ФИО1 наступила от острой сердечной недостаточности, развившейся на почве заболевания - рецидивирующего инфаркта миокарда. Данный вывод о причине смерти подтверждается наличием участков некроза сердечной мышцы, находящихся в различной временной стадии организации, наличием явлений выраженного стенозирующего коронаросклероза, диффузного кардиосклероза, а также характерной клинической картиной, зафиксированной в медицинских документах. Прямой причинно-следственной связи между нанесением ФИО1 телесных повреждений и наступлением смерти не усматривается (л.д. 6-11).

Каких-либо сведений о том, что полученные при наезде автомобиля травмы могли спровоцировать обострение имевшегося у потерпевшей ФИО1 заболевания (острую сердечную недостаточность), то есть о наличии косвенной взаимосвязи между ее смертью и полученными травмами, в указанном выше Заключении эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится.

С учетом изложенного выше, а также принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие обратное, истец ФИО5 вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представила, то ее довод о наступлении смерти сестры в результате полученных травм судом отклоняется как несостоятельный.

Таким образом, учитывая, что смерть потерпевшей ФИО1 наступила не в результате травм, полученных при наезде автомобиля, причинно-следственная связь (прямая либо косвенная) между ее смертью и телесными повреждениями, полученными в результате данного дорожно-транспортного происшествия, отсутствует, то есть утрата близкого для истца ФИО5 человека не связана с действиями водителя ФИО2, следовательно, нарушений каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих судебной защите путем взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст.150, 151 ГК РФ, ответчиками допущено не было.

В результате виновных действий ФИО2 был причинен вред здоровью ФИО1 Однако данное нематериальное благо (здоровье) принадлежало только самой ФИО1, а потому его нарушение защищаться другими лицами, в том числе ее сестрой ФИО5, не может.

Это соотносится с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В пункте 2 Постановления отмечено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Также моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждений здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Пунктом 10 Постановления разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Исходя приведенных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиками нарушение нематериальных благ истца допущено не было, то законных оснований для взыскания с них в пользу истца ФИО5 компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ФИО2 и ООО «ТК «Новгородская» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 26 октября 2018 года.