Решение № 12-16/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-16/2017

Административное дело №12-16/2017


РЕШЕНИЕ

13 июня 2017 года п.Абан

Судья Абанского районного суда Красноярского края Фёдорова О.В.,

при секретаре Окладовой М.И.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление №35 от 22.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания №35 от 22.05.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, указав, что с вышеуказанным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на то, что костер - это открытый огонь, представляющий собой горящие деревянные материалы (брёвна, поленья, дрова, хворост), сложенные особым образом, обычно на открытом воздухе, а по факту он сжигал два ведра опавших сырых листьев черемухи, листья сжигал в железной бочке. Бочка была закрыта железной крышкой с отверстиями, пожарные эту бочку видели, открытого огня не было. То, что бочка была закрытой, подтверждается фотосъемкой. Рядом стояло ведро с водой и лопата, как положено по технике безопасности. Листья он сжигал в 25,7 м. от строений (по середине огорода), огород составляет 9,7 кв.м., согласно техническому паспорту, погода была безветренная, спокойная, адрес на котором сжигалась листва, указан не верно, указано 35 А, а правильно - 135 А, кроме того сотрудники ГУ МЧС России по Красноярскому краю замеряли расстояние от построек шагами. Отсюда следует вывод, открытого огня, угрожающего себе и окружающим людям (соседям), не было, ни какого закона он не нарушал, меры пожарной безопасности им были соблюдены в полном объеме, в том числе и расстояние от построек.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2, будучи надлежаще уведомленным, в судебное заседание не явился, представив суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны, в том числе соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Тот факт, что земельный участок по адресу: <адрес>, Абанского района Красноярского края, принадлежит заявителю, последним не оспаривается.

Постановлением Правительства Красноярского края от 19.04.2017 № 227-л, с 20 апреля 2017 года введен особый противопожарный режим на территории муниципальных образований Красноярского края, за исключением города Норильска, Туруханского района, Таймырского Долгано-Ненецкого, Эвенкийского муниципальных районов Красноярского края.

Обжалуемым постановлением №35 от 22.05.2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно п. 17 (а) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, на период устойчивой сухой, жаркой и ветреной погоды, а также при введении особого противопожарного режима на территориях поселений и городских округов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, на предприятиях осуществляются следующие мероприятия: введение запрета на разведение костров, проведение пожароопасных работ на определенных участках, на топку печей, кухонных очагов и котельных установок.

В соответствии с п. 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Статья 69 Федерального закона ФЗ-123 "Технический регламент о пожарной безопасности" устанавливает, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, должностное лицо административного органа, рассматривавшее дело, исходило из того, что в 17 часов 40 мин. 02.05.2017 года на территории земельного участка, расположенного в <адрес> ФИО1 сжигал отходы растительности (сухую траву, листья) в металлической бочке с имеющимися отверстиями, используя противопожарные расстояния между строениями в нарушение требований п. 74, п. 17(a) Правил противопожарного режима в Российской Федерации в условиях особого противопожарного режима, установленного Постановлением Правительства Красноярского края от 19.04.2017 № 227-л «О введении особого противопожарного режима на территории отдельных муниципальных образований Красноярского края».

При этом, из материалов дела невозможно установить расстояние от места сжигания травы до строений, которое также не было установлено инспектором пожарного надзора, и не был составлен соответствующий акт, свидетельствующий о нарушении ФИО1 п.74 Правил, то есть использование противопожарного расстояния между сооружениями для разведения костра и сжигания отходов.

Также к протоколу об административном правонарушении не приложена схема места совершения административного правонарушения, в соответствии с которой измерялось расстояние от места сжигания сухой травы ФИО1 до сооружений.

Иных нарушений ФИО1 требований пожарной безопасности материалы дела не содержат.

Таким образом, судья приходит к убеждению, что существенные обстоятельства правонарушения не были выяснены должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, в то время как именно на данных лицах лежит бремя доказывания законности своих действий.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что постановление о назначении административного наказания №35 от 22.05.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а производство по делу прекращению.

Суд считает, что в постановлении допущена техническая ошибка по указанию адреса правонарушения, вместо верного: <адрес>, указано: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания №35 от 22.05.2017 года по делу №35 об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья