Решение № 2-1516/2023 2-160/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2-70/2021(2-1078/2020;)~М-958/2020

Дело № 2-160/24

65RS0005-02-2020-001248-08
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 февраля 2024 года г. Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Меркуловой Е.Н.,

с участием адвоката Дутенгефнера Ю.И.,

при секретаре Ларионовой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Е11» о возмещении ущерба причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в Корсаковский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Е 11» о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указал, что 31.08.2012 г. ФИО2 совместно с другими неустановленными лицами совершено преступление, предусмотренное п.п. «а», «в», «г», «д», ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя СО ОМВД России по Корсаковскому району от 31.08.2012 г. уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 10 сентября 2020 г. между истцом и ответчиком ООО «Е 11» заключен договор поручительства № 1, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником ФИО2 по обязательству о возмещении имущественного вреда (ущерба), причиненного преступлением в сумме 500 000 рублей, со сроком его исполнения до 10.09.2022 г. До настоящего времени ответчиком обязательства по уплате имущественного ущерба не исполнены. ФИО2, как причинитель вреда, данный ущерб также не возместил. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Е11» в свою пользу в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, ссылается на то, что уголовное дело против ФИО2 прекращено по не реабилитирующим основаниям, факт причинения ущерба подтверждается его, истца, показаниями на предварительном следствии.

Ответчик ООО «Е11» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

ФИО2, привлеченный к участию в деле определением суда от 02 ноября 2020 г. по имеющимся в деле адресам судебную корреспонденцию не получает, по месту регистрации не проживает, в связи с чем ему был назначен адвокат для защиты интересов отсутствующего ответчика.

Адвокат Дутенгефнер Ю.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что причинение вреда открытым хищением может быть подтверждено только вступившим в законную силу приговором суда, однако такой приговор в отношении ответчика не выносился.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как указано в пункте 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства могут возникать как из договоров и других сделок, так и из причинения вреда.

Отсюда следует, что ответственность поручителя за причинителя вреда также допускается законом.

Поручитель и причинитель вреда отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов гражданского дела следует, что 10 сентября 2020 года между истцом ФИО1 и ООО «Е 11» в лице директора БПВ заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение гражданином РФ ФИО2, именуемый в дальнейшем должник, по его обязательству о возмещении имущественного вреда (ущерба), причиненного преступлением 31.08.2012 года в отношении ФИО1 и его имущества о чем следователем СООМВД России по Корсаковскому городскому округу было возбуждено уголовное дело № и в рамках уголовного дела № постановлением следователя СО ОМВД России по Корсаковскому городскому округу от 31.08.2014г было прекращено уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО2 на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (т.е. не по реабилитирующим основаниям).

В соответствии с пунктом 1.2 договора сведения об обязательстве должника, в обеспечение исполнения которого выдается поручительство: сумма имущественного вреда (ущерба) в размере 500 000 руб.

Поручительство выдается на срок в 2 года (до 10.09.2022г).

28 февраля 2014 года следователем СО ОМВД России по Корсаковскому городскому округу вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) № в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

ФИО2 разъяснено право на реабилитацию, а именно: в связи с прекращением уголовного преследования в соответствии со статьями 133,134, 135 УПК РФ, он имеет право на реабилитацию, т.е. на возмещение имущественного вреда, устранений последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Не согласившись с постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) № ФИО1 12 мая 2020г была подана жалоба на необоснованные действия следователя СО ОМВД России по Корсаковскому городскому округу и две аналогичные жалобы от 08 июня 2020 года.

Постановлением Корсаковского городского суда от 18 июня 2020 года материалы по жалобам №3/10-19/20, 3/10-24/20, 3/10-25/20 соединены в одно производство по материалу №3/10-19/20.

18 июня 2020 года вынесено постановление Корсаковского городского суда по материалу №3/10-19/20 по жалобам ФИО1 о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования в отношении ФИО2, которым отказано в их удовлетворении.

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 09 сентября 2020 года постановление Корсаковского городского суда от 18 июня 2020 года по материалу №3/10-19/20 по уголовному делу №3002566 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Кроме того, ФИО1 обращался 22.05.2020г, 27.05.2020г, 27.05.2020г с жалобами в Корсаковскую городскую прокуратуру о несогласии с решением следователя СО ОМВД России по Корсаковскому городскому округу о прекращении уголовного дела №.

01 июня 2020 года заместителем городского прокурора младшим советником юстиции Ворониным К.Е. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалоб ФИО1 о несогласии с решением следователя СО ОМВД России по Корсаковскому городскому округу о прекращении уголовного дела №.

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что в соответствии с договором поручительства, заключенным 10 сентября 2020 года, ответчик ООО «Е 11» отвечает за причинение истцу ФИО1 ущерба наравне с причинителем вреда ФИО2.

Между тем, причинитель вреда, как и факт причинения вреда в ходе рассмотрения дела не установлен.

ФИО2 освобожден от уголовной ответственности за отсутствием состава преступления, включающего в себя хищение имущества истца, как он заявлял на предварительном следствии.

Доводы истца ФИО1 о том, что последующий отказ от данных ранее показаний являлся результатом оказания на него давления, материалами дела не подтверждается.

Из содержания оспариваемого впоследствии истцом постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 28 февраля 2014 года видно, что обвинение О.Р.ВБ. в хищении было основано на показаниях ФИО1 и свидетелей ГЕО и АНМ, которые по голосу человека в маске опознали ФИО2, а в последующих показаниях указывали на ошибочность этого опознания.

Таким образом, ФИО1 сам отказался от утверждения, что его ограбил ФИО2

Постановление о прекращении уголовного преследования ФИО2 обжаловалось истцом, и признано судом законным и обоснованным.

Иных доказательств хищения имущества истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на то, что уголовное преследование ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, основаны на письме начальника ОМВД по Корсаковскому городскому округу от 26.12.2023 года, однако содержание этого письма противоречит письменным доказательствам, имеющимся в деле.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 (до перемены имени Тесенко) Игоря Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Е11», ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, в размере 500 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Меркулова.

Решение принято в окончательной форме 9 февраля 2024 года.

Судья Е.Н. Меркулова.