Решение № 2-104/2024 2-104/2024(2-3004/2023;)~М-2434/2023 2-3004/2023 М-2434/2023 от 27 июня 2024 г. по делу № 2-104/2024

УИД №57RS0022-01-2023-002863-89

Производство №2-104/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Соловьевой З.А.,

при секретаре Митюшкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о возмещении материального ущерба,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указано, что Муниципальному образованию «Город Курск» принадлежит опора наружного освещения, расположенная по адресу: (адрес обезличен) (в районе (адрес обезличен)Д/1).

(дата обезличена) в (информация скрыта) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) в связи с наездом автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный номер (номер обезличен) на опору наружного освещения. Водителем автомобиля является ФИО1

В результате ДТП указанному имуществу причинены повреждения, повлекшие за собой демонтаж и восстановление новой опоры наружного освещения.

Факт причинения ущерба муниципальному имуществу зафиксирован в справке о ДТП от (дата обезличена).

Согласно п.1.1 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Курска, утвержденного решением курского городского Собрания от (дата обезличена) (номер обезличен), Комитет является отраслевым органом Администрации города Курска, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению имуществом муниципальной собственности города Курска.

Ремонт произведен комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска.

В соответствии с локальной сметой, стоимость восстановительного ремонта опоры наружного освещения, расположенной по адресу: (адрес обезличен) (в районе (адрес обезличен) составила 110386,44 рублей с учетом НДС.

(дата обезличена) Страховая компания «Ресо-Гарантия» выплатила в счет бюджета города Курска страховое возмещение в размере 38624,40 рублей.

Полагают, что с ФИО1, как с виновного в причинение ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 71762,04 рублей.

Указывают, что в адрес ФИО1 направлялась претензия о выплате денежных средств до (дата обезличена). Требования не исполнены.

Просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 71762,04 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, просили взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Сельта» денежные средства в размере 71762,04 рублей.

Судом к участию в деле в качестве ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее-ООО «Сельта»), третьего лиц привлечены Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее-САО «Ресо-Гарантия»).

В судебное заседание представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Сельта» ФИО3 исковые требования не признал, что вины ФИО1 в ДТП не имеется. Сумму ущерба не оспаривал.

В судебное заседание ответчик ФИО1, третье лицо «Ресо-Гарантия» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Муниципальному образованию «Город Курск» принадлежит опора наружного освещения, расположенная по адресу: (адрес обезличен) ( в районе (адрес обезличен)

Согласно п.1.1 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Курска, утвержденного решением курского городского Собрания от (дата обезличена) (номер обезличен) Комитет является отраслевым органом Администрации города Курска, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению имуществом муниципальной собственности города Курска.

(дата обезличена) в (информация скрыта) по адресу: (адрес обезличен) ( в районе (адрес обезличен)) произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно определения инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес обезличен) от (дата обезличена) следует, что (дата обезличена) в (информация скрыта) водитель ФИО1, управляя транспортным средством (информация скрыта) государственный регистрационный номер (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) ( в районе (адрес обезличен)) зацепил линию электропередач с последующим повреждением опоры линии электропередач (далее-ЛЭП).

Указанное подтверждается материалов ДТП и не оспаривается ответчиками.

Согласно справке о ДТП следует, что в результате ДТП были повреждены опора ЛЭП, линия ЭП. У транспортного (информация скрыта) кабины.

Комитетом жилищно-коммунального хозяйства (адрес обезличен) произведен ремонт опоры.

В соответствии с локальной сметой, стоимость восстановительного ремонта опоры наружного освещения, расположенной по адресу: (адрес обезличен) (в районе (адрес обезличен) составила 110386,44 рублей с учетом НДС.

Также установлено, что собственником транспортного средства (информация скрыта), государственный регистрационный номер (номер обезличен) является ООО «Сельта».

Поскольку ответственность ООО «Сельта» застрахована в САО «Ресо-Гарантия», Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в страховую компанию для взыскания страхового возмещения.

(дата обезличена) Страховая компания «Ресо-Гарантия» выплатила в счет бюджета города Курска страховое возмещение в размере 38624,40 рублей.

Полагая, что с ФИО1, как с виновного в причинение ущерба подлежат взысканию недоплаченная стоимость ущерба в размере 71762,04 рублей, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска направил в адрес ФИО1 претензию о выплате денежных средств до (дата обезличена). Требования не исполнены.

Установлено, что согласно трудовому договору (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО2 является водителем-экспедитором ООО «Сельта».

Из путевого листа от (дата обезличена) усматривается, что с (дата обезличена) до (дата обезличена) ФИО1 выполнял трудовые обязанности.

Таким образом, в период ДТП ФИО1 выполнял трудовые обязанности.

Согласно габаритам транспортных средств компании, следует, что транспортное (информация скрыта) имеет следующие габариты: высота-3714мм, ширина-2250мм.

При рассмотрении дела ФИО1 пояснил, что выполняя маневр, он спойлером зацепил низковисящую линию электропередач, в результате чего была повреждена опора.

Согласно локального сметного расчета (смета) (капитальный ремонт сети наружного освещения (замена сбитой опоры) по (адрес обезличен) в районе (адрес обезличен)) предполагается демонтаж трех проводов ВЛ 0,38 кВ с одной опоры, что указывает на классификацию ВЛ 0,38 кВ как на воздушную линию электропередачи переменного тока напряжением до 1 кВ.

Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 N187 утверждены главы правил устройства электроустановок, в частности утверждена глава 2.4 «Воздушные линии электропередачи напряжением до 1 кВ» (далее - Правила).

Согласно пункту 2.4.1. Правил Глава 2.4 распространяется на воздушные линии электропередачи переменного тока напряжением до 1 кВ.

Согласно пункта 2.4.55 Правил расстояние по вертикали от проводов ВЛИ до поверхности земли в населенной и ненаселенной местности до земли и проезжей части улиц должно быть не менее 5 м.

Согласно пункту 11.1 ГОСТ Р 70237-2022 расстояние по вертикали от проводов ВЛИ до поверхности земли в населенных пунктах и ненаселенной местности до земли и проезжей части улиц должно быть не менее 5 м.

Как следует из пункта 3.2. ГОСТ Р 70237-2022 ВЛИ - воздушная линия электропередачи напряжением до 1 кВ с самонесущими изолированными проводами.

Следовательно, действующие нормативно-правовые акты устанавливают требования к порядку размещения воздушной линии электропередач напряжением до 1 кВ над поверхностью земли на расстоянии не менее 5 метров.

Поскольку высота транспортного средстваMercedes составляет 3714мм, следовательно, линия электропередач, которая была задета, находилась на расстоянии менее 5 м до поверхности земли.

Устанавливая, кто является собственником линии электропередач, которая была задета транспортным средством под управлением ФИО1, в результате чего было повреждена опора, судом были направлены запросы.

Согласно ответу ПАО «Россети Центр»-«Курскэнерго» следует, что по адресу: (адрес обезличен) в районе (адрес обезличен)Д/1 отсутствуют электросети, находящиеся на балансе ПАО «Россети Центр». Сведениями о владельце данной линии филиал не располагает.

Согласно сведениям Комитета по управлению муниципальным имуществом (адрес обезличен), опоры городского наружного освещения, расположенные по адресу: (адрес обезличен) в районе (адрес обезличен)Д/1 значатся в реестре муниципального имущества. По состоянию на (дата обезличена) комитетом заключены договоры размещения волоконно-оптического кабеля с сетевыми организациями АО «Эр-Телеком Холдинг», ПАО «МегаФон», ПАО «ВымпелКом», АО «Компания Транс Телеком» «МакрорегионЦентр», ООО «АВАНТ», ООО «Т2Мбайл», ПАО «МТС», ООО «Курская телефонная компания», ООО «Совтес-Интернет».

Информацией о собственнике волоконно-оптических кабелей, размещенных на опорах освещения, расположенных по указанному адресу комитет не располагает.

Из акта от (дата обезличена) следует, что представителем КУМИ г.Курска и представителями интернет провайдеров и сотовых организаций был проведен выездной осмотр с целью выявления собственника кабеля, повлекшего ДТП с нанесением ущерба опоре наружного освещения.

В акте указано, что кабели сетевых организаций соответствуют требованиям волоконно-оптического кабеля (далее-ВОК) на опорах городского наружного освещения, монтаж произведен на опорах относительно дороги на высоте от дорожного полотна не менее 5 метров).

Согласно приложению к договору размещения волоконно-оптического кабеля на городских опорах наружного освещения от (дата обезличена) (номер обезличен), монтаж волоконно-оптического кабеля производится на опорах с внешней стороны относительно дороги на высоте т дорожного полотна не менее 5м, при этом расстояние от кабеля ЛЭП не менее 0,5м.

Согласно сведениям АО «Курские электрические сети» следует, что провода ВЛИ, расположенные на опоре наружного освещения, по адресу: (адрес обезличен) в районе (адрес обезличен), являются проводами наружного освещения и находятся на балансе Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска.

Истцом в адрес суда направлена информация о том, что поврежденная опора наружного освещения восстановлена, ответить на вопрос какую именно линию ЛЭП задел водитель ФИО1 не представляется возможным.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения. (далее-ПДД)

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. (п.1.5)

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п.10.1).

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. (п.8.1)

Установив обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий (бездействий) Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, которыеявляясь отраслевым органом Администрации города Курска, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению имуществом муниципальной собственности города Курскадолжны осуществлять контроль за муниципальным имуществом -опорой наружного освещения, на которой размещены линии электропередач, и водителя ФИО1, который был обязанпри совершении маневра убедиться в его безопасности для окружающих людей и имущества.

Доказательств, того, что на момент ДТП линии электропередач, которые задел водитель ФИО1 были размещены на опоре наружного освещения в соответствии с действующим законодательством, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, суд определяет степень вины Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в размере 50%, степень вины ФИО1 в размере 50%.

Доводы ответчиков о том, что отсутствовали запрещающие проезд дорожные знаки и отсутствие, не освобождают водителя от обязанностипри совершении маневра убедиться в его безопасности.

Учитывая, что ООО «Сельта» является владельцем источника повышенной опасности, ФИО1 являясь работником ООО «Сельта», совершил дорожно-транспортное происшествие в период исполнения трудовых обязанностей, то именно с ООО «Сельта» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 35881,02 рублей (с учетом степени вины) исходя при этом из установленного факта недостаточности выплаченного страхового возмещения для полного возмещения причиненного истцу материального вреда.

При установленных по делу обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО1.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с общества с ограниченной ответственностью «Сельтав доход муниципального образования «Город Орел» необходимо взыскать государственную пошлину в размере 1276,43 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о возмещении материального ущерба,– удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельта» ((информация скрыта)) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска ((информация скрыта)) ущерб в размере 35881,02 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельта» ((информация скрыта)) в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 1276,43 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований-отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 05.07.2024.

Судья З.А. Соловьева