Решение № 2-3503/2018 2-3503/2018~М-3353/2018 М-3353/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-3503/2018

Дело №2-3503/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Л.Ю. Казаковой,

при секретаре М.В. Алексеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк", в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "АйМаниБанк", в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, согласно которому просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" сумму задолженности по кредитному договору № от 18.03.2016 г., вразмере 292059 руб. 08 коп., в том числе: основной долг 228573 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 37342 руб.70 коп., задолженность по уплате неустойки – 26143 руб. 38 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истцав судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, с исковым заявлением представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне и времени рассмотрения дело извещен надлежащим образом(л.д.76, ___), возражений по иску, а также ходатайств об отложении дела, суду не представил.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства, в том числе, могут возникать из договора.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренным параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 432-433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела судом установлено, что в результате публичной оферты, путем оформления ответчиком заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», 18.03.2016 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 228573 руб., на срок по 15.03.2021 года, под 10% годовых, для приобретения автомобиля (л.д.18-24).

В свою очередь ответчик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты на условиях и в порядке, установленном настоящим договором, в соответствии с графиком платежей (л.д.25-27).

Как следует из положений ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, установленных законом.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается зачислением денежных средств на счет ФИО1 и не оспаривалось ответчиком.

Вместе с тем, как установлено из материалов дела, в течение периода действия договора заемщик производил платежи по возврату кредита и уплате процентов нерегулярно и не в полном объеме.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил ему требование о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору (л.д. 41).

Однако сумма задолженности по кредитному договору заемщиком оплачена не была.

Согласно расчету суммы долга, представленному истцом, остаток неисполненных обязательств ответчика по состоянию на 05.07.2018 года составляет: по основному долгу – 228573 руб. 00 коп., по уплате процентов – 37342 руб. 70 коп..

Ответчиком указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались, каких-либо доказательств, опровергающих выводы истца, в том числе, платежных документов, подтверждающих исполнение обязательств перед банком в большем размере, суду не представлено.

У суда также не имеется каких-либо оснований не согласиться с представленным расчетом сумм основного долга и процентов, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, является математически верным.

На основании изложенного суд находит исковые требования ООО «КБ «АйМаниБанк», в части взыскания задолженности по кредиту в сумме 228573 руб. 00 коп., по уплате процентов – 37342 руб. 70 коп.обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, банк воспользовался своим правом на взыскание с заемщика неустойки за просрочку платежей по кредитному договору.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение об уплате неустойки согласовано сторонами в п.12 анкеты-заявления ответчика от 18марта 2016 года (л.д.20), где указано, что за ненадлежащее исполнение условий договора взимается неустойка в размере 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (или 20% годовых).

Исходя из указанного размера, истец произвел в отношении ответчика расчет неустойки за просрочку платежей по кредиту за период с 18.04.2017 года по 05.07.2018 и по процентам за период с 16.09. 2016 года по 05.07.2018 года в общей сумме 26143 руб.38 коп.

Данный расчет неустойки суд находит верным.

Такой размер неустойки суд находит соответствующим требованиям п.21 ст.5 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)», где предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Для снижения суммы неустойки суд оснований не находит.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

То есть, критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, соразмерность суммы пени размеру основного долга, длительность неисполнения обязательств, причины несвоевременной уплаты основного долга и др..

Таким образом, уменьшение неустойки может осуществляться лишь при наличии обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В данном случае таких обстоятельств судом не установлено, ответчик с соответствующими ходатайствами к суду не обращался, каких-либо доказательств, указывающих на возможность снижения размера неустойки, суду не представил, в то время, как имел реальную возможность для подготовки к судебному разбирательству, поскольку судебные извещения им были получены 23 августа 2018 года, 12 сентября 2018 года.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, учитывая, что размер неустойки, исходя из 20% годовых, соответствует требованиям закона, а также является соразмерным по отношению к сумме основного долга, последствиям нарушения обязательства, суд находит исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в сумме 26143 руб.38 коп..

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В силу ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В данном случае, согласно условиями договора № от 18.03.2016 года, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства <данные изъяты>, с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 205715 руб. 70 коп..

В соответствии с информацией, представленной МУ МВД России «Бийское» 18.09.2018 года, автомобиль <данные изъяты>, с 30 апреля 2013 года по настоящее время зарегистрирован за ФИО1 (л.д.).

Данные обстоятельства также подтверждаются карточкой учета транспортного средства (л.д.).

В соответствии с ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1)сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2)период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанных обстоятельств по данному делу не установлено – сумма неисполненного обязательства значительно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца.

В силу п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, по общему правилу, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства установлен, а допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства, в силу закона не может быть признано судом крайне незначительным, суд находит возможным обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований в сумме 12121 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк", в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" сумму задолженности по кредитному договору № от 18.03.2016 года, по состоянию на 05 июля 2018 года,в размере 292059 руб. 08 коп., в том числе: основной долг 228573 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 37342 руб.70 коп., задолженность по уплате неустойки – 26143 руб. 38 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12121 руб. 00 коп., всего: 304180 руб. 08 коп..

Обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Казакова