Решение № 2-1637/2017 2-1637/2017~М-1368/2017 М-1368/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1637/2017

Дело № 2-1637-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 08 июня 2017 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Маслеевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 11.07.2012 года между ПАО (ОАО) «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 364 383,95 руб. под 14,5% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления на приобретение автомобиля. Согласно условиям кредитного договора (п.п. 1.1, 4.1), Заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно, начиная с первого числа, следующего за месяцем получения кредита. В обеспечение возврата кредита заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога: автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Заемщиком надлежащим образом не исполняются обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его использование, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 075,66 руб., из которых:

- просроченная ссудная задолженность – 63 452,45 руб.;

- задолженность по процентам – 0 руб.;

- неустойка (пеня) за просрочку кредита – 14 432,12 руб.;

- неустойка (пеня) за просрочку процентов – 191,09 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство –CHEVROLET SPARK, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установить начальную продажную цену указанного транспортного средства в размере 396 500,00 руб.

Взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» госпошлину в размере 8 542,27 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержала, на удовлетворении требований настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и дате слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования истца ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст.329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.1 ст.330 ГК РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество. При этом в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано только в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из письменных материалов дела судом установлено, что 11.07.2012 года между ПАО (ОАО) «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 364 383,95 руб. под 14,5% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления на приобретение автомобиля (л.д. 16-18).

Согласно условиям кредитного договора (п.п. 1.1, 4.1), Заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно в соответствии с графиком платежей (приложение к Договору) (л.д.19).

В обеспечение возврата кредита заключен договор залога транспортного средства CHEVROLET SPARK, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 26-27).

Выдача кредита ответчику ФИО1 была произведена путем зачисления денежных средств в размере 364 383,95 руб. по заявлению заемщика (л.д.15) на счет по вкладу/счету дебетовой банковской карты.

Таким образом, денежные средства, передача которых по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ входила в обязанности Банка, были переданы Заемщику, то есть Банк надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, Кредитный договор считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

В свою очередь Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 7-9).

При этом, как следует из письменных материалов дела, Заемщиком надлежащим образом не исполняются обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его использование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию Банка.

В соответствии с п. 4.3. кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.4.3. кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором в случае неисполнения Заемщиком его обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

Судом также установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Банком в адрес ответчика было направлено требование от 10.02.2017 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 29-30). Однако данное требование ответчиком не было исполнено, задолженность по Кредитному договору последним не погашена до настоящего времени.

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед Банком по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, Кредитор – истец вправе требовать от Заемщика – ответчика ФИО1 возврата суммы долга по Кредитному договору, уплаты причитающихся процентов и неустойки.

Согласно расчету, представленному стороной истца, по состоянию на 14.03.2017 года, остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) ответчика перед Банком составляет 63 452,45 руб. (л.д. 6).

Ответчик, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, без уважительных причин в суд не явился, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не предоставил суду доказательств отсутствия задолженности по указанному Кредитному договору.

Расчет задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца просроченную ссудную задолженность в размере 63 452,45 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку кредита в размере 14 432,12 руб. и неустойки за просрочку процентов в размере 191,09 руб.

Учитывая, что Заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки за просрочку кредита и неустойки за просрочку процентов является правомерным.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что с учетом длительности неисполнения обязательств, суммы просрочки, отсутствия возражений ответчика относительно несоразмерности неустойки, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется и с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку кредита в размере 14 432,12 руб. и неустойка за просрочку процентов в размере 191,09 руб.

По требованиям истца об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, суд приходит к следующему.

Как следует из письменных материалов дела, собственником заложенного автомобиля является ответчик ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 16.06.2012 года (л.д. 22-23), копией ПТС (л.д.28) и ответом на запрос УГИБДД ГУ МВД России по КО от 12.05.2017 года (л.д. 42-43).

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1.4 договора залога на момент заключения договора залоговая стоимость устанавливается на основании договора купли-продажи от 16.06.2012 года и составляет 396 500,00 руб.

Согласно п.2.1 договора залога обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе обязательства по возврату кредита, уплате процентов, неустоек, по возмещению судебных расходов и иных расходов залогодержателя, связанных с реализацией прав по кредитному договору (л.д.26).

Согласно п.п. 6.1, 6.2 договора залога стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством РФ. Средства, полученные от реализации предмета залога для погашения задолженности по кредитному договору, направляются на возмещение судебных и иных расходов залогодержателя и на погашение задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено неисполнение обязательства, обеспечиваемого залогом, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № – обосновано и подлежит удовлетворению.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, и его реализации путем продажи с публичных торгов при разрешении настоящего спора не установлено.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» по настоящему делу предъявлен 26.04.2017 года.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 8 542,27 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 11.07.2012 года в размере 78 075,66 руб., из которых:

- просроченная ссудная задолженность – 63 452,45 руб.;

- задолженность по процентам – 0 руб.;

- неустойка (пеня) за просрочку кредита – 14 432,12 руб.;

- неустойка (пеня) за просрочку процентов – 191,09 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт №, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Определить способ реализации указанного заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 13.06.2017 года.