Решение № 2-1469/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-1698/2024~М-1633/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Романовой Т.А., при секретаре судебного заседания Шаучунайте Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1469/2025 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Белочка» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

в обоснование исковых требований указано, что ФИО3 до *дата скрыта* являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С момента регистрации права на земельные участки, ответчик заявление в члены товарищества не направлял, договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Белочка» не заключал.

В соответствии с Уставом СНТ «Белочка» члены товарищества вносят членские взносы. Размер и сроки внесения членских и целевых взносов определяется решением общего собрания товарищества.

Согласно выпискам из протоколов общего собрания членов СНТ «Белочка» №б/н от *дата скрыта*, *номер скрыт* от *дата скрыта*, *номер скрыт* от *дата скрыта* с 2018 года по 2021 год размер членских взносов составляет 3 000 руб. с каждого участка, размер целевых взносов составлял 1 000 руб. с каждого земельного участка, срок оплат до 31 декабря текущего года.

Согласно выписке из протокола общего собрания членов СНТ «Белочка» *номер скрыт* от *дата скрыта* в 2022 году размер членских взносов составлял 4 000 руб. с каждого земельного участка, размер целевых взносов составлял 1 000 руб. с каждого земельного участка, всего 5 000 руб., срок оплаты взносов установлен до 31 декабря текущего года.

С 2018 года ответчик не вносил оплату по членским взносам за период с 2018 года по 2022 год, в результате образовалась задолженность в размере 76 931 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно расчету размер процентов подлежащих взысканию с ответчика составляет 24 449 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу СНТ «Белочка» сумму неосновательного обогащения в размере 76 931,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в размере 24 449,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей; почтовые расходы в размере 93,50 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 228,00 рублей.

Представитель истца СНТ «Белочка» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил к заявленным требованиям применить срок исковой давности и отказать СНТ «Белочка» в исковых требованиях.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1, пп. 1.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В силу чт. 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества. Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

Согласно Уставу СНТ «Белочка» основными целями и задачами являются: ведение садоводства; организация и благоустройство индивидуальных садовых участков; благоустройство общей территории обеспечение санитарного, противопожарного состояния общего имущества, земельных участков; управление имуществом общего пользования; обеспечение согласия владельцев садовых участков по вопросам реализации свих прав по владению; представление общих интересов товарищества.

В соответствии с п. 4.1 Устава СНТ, предметом деятельности товарищества является: осуществление деятельности связанной с выращиванием плодовых, ягодных, овощных. бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля; размещение садового или жилого жома, предназначенного для отдыха, проживания. хозяйственных строений и сооружений; содействие члена товарищества в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, защита их прав и законных интересов.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик до *дата скрыта* являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчик являлся собственником земельных участков в СНТ «Белочка» между тем, членом товарищества не являлся.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2 ст. 5 Закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В силу ч. 4, 5 ст. 5 Закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ, суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Как следует из пп. 6.1.1, 6.3.2, 6.4.2 Устава товарищества, члены товарищества вносят членские и целевые взносы. Размер и сроки внесения членских и целевых взносов определяется решением общего собрания членов товарищества.

Пунктом 6.1 Устава определено, что взносы СНТ делятся на: членские (содержание товарищества, эксплуатационные расходы, оплата труда работников и оплата по договорам), целевые (взносы для создания общедолевого имущества, реконструкцию общедолевого имущества, приобретение общедолевого имущества) и другие поступления в фонды СНТ.

Согласно п. 6.2 Взносы опаиваются всеми гражданами имеющими земельные участки в границах товарищества, вне зависимости от членства.

Разделом 11 Устава предусмотрена компетенция органов управления товарищества, в том числе согласно п. 11.1 высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

К исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества относятся следующие вопросы: пп. 21 п. 12.1 определение размера и срока внесения членами СНТ порядка расходования целевых взносов, а также размере и срока внесения платы, также для лиц являющихся членами–учредителями товарищества, но имеющие на территории товарищества участки в собственности или в пользовании, которые обязаны вносить оплату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства. за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Уставом для оплаты взносов членами товарищества.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные нормы закона, суд приходит к выводу, что ФИО3 являясь собственником земельных участков в СНТ «Белочка» и не являясь членом указанного товарищества, обязан вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом.

В обоснование наличия затрат приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в СНТ «Белочка» за 2018 год, 2019 год, 2020 год, 2021 год, 2022 год, стороной истца суду представлены выписки из протоколов №б/н от *дата скрыта*, *номер скрыт* от *дата скрыта*, *номер скрыт* от *дата скрыта* *номер скрыт* от *дата скрыта*.

Согласно выпискам из протоколов общего собрания членов СНТ «Белочка» №*номер скрыт* от *дата скрыта*, *номер скрыт* от *дата скрыта*, *номер скрыт* от *дата скрыта* с 2018 года по 2021 год размер членских взносов составляет 3 000 руб. с каждого участка, размер целевых взносов составлял 1 000 руб. с каждого земельного участка, всего 4 000 руб. срок оплат до 31 декабря текущего года.

Согласно выписке из протокола общего собрания членов СНТ «Белочка» *номер скрыт* от *дата скрыта* в 2022 году размер членских взносов составлял 4 000 руб. с каждого земельного участка, размер целевых взносов составлял 1 000 руб. с каждого земельного участка, всего 5 000 руб., срок оплаты взносов установлен до 31 декабря текущего года.

Доказательств того, что указанные взносы за период с 2018 по 2022 года уплачены стороной ответчика не представлено.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика взносов за период с 2018 по 2022 года обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что по данным вопросам, входящим в состав повестки дня общего собрания садоводов большинство, проголосовало «за», что подтверждает законность взносов.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа вышеназванных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Таким образом, судом установлено, что сумма неосновательного сбережения ответчиком платы за 2018 год по 2022 год составляет 76 931 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в размере 24 449,00 рублей за период с *дата скрыта* по *дата скрыта*.

Проверяя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1). Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (п. 2).

При этом п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к положениям ст. 199 ГК РФ при заявлении о применении срока исковой давности, суд обязан установить обстоятельства, когда лицо, обратившееся за защитой нарушенного права, могло или должно было узнать о нарушении его права.

По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истцом СНТ «Белочка» ко взысканию суммы неосновательного обогащения заявлен период с 2018 по 2022 годы, соответственно достоверно о сумме долга по внесению членских и целевых взносов истцу было известно уже, начиная с *дата скрыта* за 2018 год, поскольку взносы за 2018 год должны были быть оплачены ответчиками до *дата скрыта*, взносы за 2019 год до *дата скрыта*, взносы за 2020 год до *дата скрыта*, взносы за 2021 год до *дата скрыта*, взносы за 2022 год до *дата скрыта*, однако, реализуя свое право на защиту истец только *дата скрыта* обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения а периоды с 2018 по 2022 годы.

Таким образом, на дату обращения истца СНТ «Белочка» в суд *дата скрыта* у истца истекли сроки давности по взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения, за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* включительно.

Учитывая, что своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления лица, чье предполагаемое право нарушено, суд приходит к выводу, что препятствий для обращения в суд в установленные законом сроки у истца не имелось, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, за период с 2018 по *дата скрыта* включительно, в связи с пропуском истцом срока исковой давности кроме того, доказательств признания долга ответчиками по смыслу ст. 203 ГК РФ и соответственно прерывания срока исковой давности в связи с этим, истец суду не предоставил.

Однако, ввиду того, что ответчик являлся собственником земельных участков с *дата скрыта* по *дата скрыта* (объекты недвижимости отчуждены ФИО3 в пользу ФИО1 на основании договора дарения от *дата скрыта*), суд полагает, что требования истца о взыскании с него суммы неосновательного обогащения за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так, в 2021 членский взнос за каждый участок составил 3 000,00 рублей, размер целевого взноса за каждый участок составил 1 000,00 рублей, а всего за каждый участок 4 000,00 рублей.

Согласно Устава СНТ « Белочка» оплата членских взносов производится с 01.01 до 31.12 текущего года.

В связи с тем, что у ответчика в собственности на *дата скрыта* находилось четыре земельных участка общая сумму взносов за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* составляет 16 000,00 рублей (4 х 4 000,00 рублей).

Размер членских взносов на 2022 год составил 4 000,00 рублей с каждого участка, размер целевых взносов составил 1 000,00 рублей, а всего за каждый участок 5 000,00 рублей.

ФИО3 в период с *дата скрыта* по *дата скрыта* являлся собственником <данные изъяты> земельных участков.

Таким образом задолженность за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* (236 дней) по взносам составляет 12 931,00 рубль ((5 000,00 рублей х 4) : 365 дней) х 236 дней).

Всего сумма задолженности по членским и целевым взносам, а как следствие сумма неосновательного обогащения составила 28 931,00 рубль (12 931,00 рубль + 16 000,00 рублей).

Учитывая, что в спорный период времени ответчик являлся собственником земельных участков, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения 28 931,00 рубль.

Требование истца о взыскании суммы основного долга в части – 48 000,00 рублей (76 931,00 – 28 931,00) удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Пункт 6.6 Устава СНТ «Белочка», предусматривает ответственность при неоплате взносов в течение финансового года с 01.01. по 31.12 начисляются пени в размере 0,03% от ставки рефинансирования за каждый день просрочки оплаты.

При таких обстоятельствах, расчет пени по статье 395 ГК РФ, а не по Уставу СТН «Белочка» нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов исходя из расчета:

- за 2021 год за период с *дата скрыта* по *дата скрыта*, конец периода как на то указано в иске, - 16 000 рублей х 0,03% х 967 дней (сумма долга * процентная ставка * количество дней просрочки / 100) составляет 4 641,60 руль;

- за 2022 год – 12 931 рубль х 0,03% х 602 дня (сумма долга * процентная ставка * количество дней просрочки / 100) составляет 2 335,34 рублей.

Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика за спорный период составляет - 6 976 рублей 94 копейки.

Требование истца о взыскании процентов в части – 17 472,06 рублей (24 449,00 - 6 976,94) удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика, что им были оплачены членские взносы в размере 24 000,00 рублей в 2020 году, которые подлежат применить к спорному периоду, судом отклоняется.

Так как согласно справке <данные изъяты> платеж на сумму 24 000,00 рублей произведен *дата скрыта*. В связи с чем, данная данными денежными средствами подлежала оплата членских и целевых взносов за периоды истекшие до и за 2020 год.

При этом суд не оставляет без внимания что право собственности у ответчика на земельные участки возникло, в том числе: на земельный участок с кадастровым *номер скрыт*

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования СНТ «Белочка» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106, АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования правовой нормы ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Судом установлено, что между ИП ФИО2 истцом СНТ «Белочка» был заключен договор *номер скрыт* об оказании юридических услуг от *дата скрыта*. Исполнителем оказаны юридические услуги за консультацию, составление искового заявления и за представление его интересов в суде. На основании договора от *дата скрыта* истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением *номер скрыт* от *дата скрыта*.

Принимая во внимание характер и категорию спора, обстоятельства дела и длительность его рассмотрения, объем и качество оказанной юридической помощи, количество подготовленных процессуальных документов, достигнутый правовой результат, выразившейся в частичном удовлетворении исковых требований СНТ «Белочка» суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению - в сумме 5 000,00 рублей, что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 228,00 рублей (платежное поручение *номер скрыт* от *дата скрыта*), и понесены почтовые расходы на сумму 93,50 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, поскольку иск удовлетворен частично, требования истца о возмещении понесенных судебных расходов, подлежат взысканию частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (35% = 35907,94 : 101 380 х 100%), государственной пошлины в размере 1 129 рублей 80 копеек (3 228,00 рублей * 35%), почтовых расходов в размере 32 рубля 72 копейки (93 рублей 50 копеек * 35%). Всего подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 162 рубля 52 копейки (5 000,00 + 1 129,80 + 32,72).

Требование о взыскании судебных расходов в размере 7 158 рублей 98 копеек (5 000,00 + 60,78 + 2 098,20) – оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Белочка» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3, *дата скрыта* года рождения, уроженца *адрес скрыт*, паспорт (серия, номер) *номер скрыт*, *адрес скрыт*, в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Белочка» ИНН <***>, юридический адрес: Иркутская область, Шелеховский район, с.п. Олхинское, почтовый адрес: 664005, г. Иркутск, ОПС № 5, а/я 94 сумму неосновательного обогащения в размере 28 931,00 рубль; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 976 рублей 94 копейки; судебные расходы 6 162 рубля 52 копейки. Всего взыскать 42 070 (сорок две тысячи семьдесят) рублей 46 копеек.

Во взыскании со ФИО3 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Белочка» сумму неосновательного обогащения в размере 48 000,00 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами 17 472,06 рублей, судебных расходов в размере 6 162 рубля 52 копейки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения – 08 сентября 2025 года.

Судья Т.А. Романова