Решение № 12-566/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 12-566/2025

КОПИЯ

дело № 12-566/2025

24RS0041-01-2025-006077-94


РЕШЕНИЕ

14 ноября 2025 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Кривец Е.В.,

с участием ФИО1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инженера-электроник ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю А10 № 18810524250811214593 от 11.08.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера-электроник ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю А11 № 18810524250811214593 от 11.08.2025г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать его невиновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, отменить постановление от 11.08.2025г. и производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события правонарушения. В обосновании жалобы указывает, что инкриминируемое ему правонарушение не было зафиксировано в автоматическом режиме, поскольку система измерения «Пульсар» не предусматривает возможность автоматически фиксировать и распознавать государственный номер транспортного средства, это обстоятельства устанавливается оператором, который в ручном режиме производит вырезку и обработку фотоснимка государственного номера автомобиля. При таких данных, обжалуемое постановление не могло быть вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, однако в данном случае протокол об административном правонарушении не составлялся, он (ФИО1) о дате, времени и месте вынесения обжалуемого постановления не извещался. Кроме того, в момент фиксации инкриминируемого административного правонарушения он (Ереско) автомобилем Z государственный номер У не управлял, за рулем данного автомобиля находилась его супруга А4, которая включена в полис ОСАГО и регулярно управляет данным автомобилем на законных основаниях. Он (ФИО1) весь день 28.07.2025г. находился в Красноярском краевом суде.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в дополнении указал, что за рулем автомобиля Z государственный номер У в момент фиксации находилась его супруга А4, которая до этого заезжала на автомобиле в магазин и аптеку, что подтверждается представленными им чеками. При этом, его супруга А4 правил дорожного движения не нарушала, стоп-линию, которая имеется на участке дороги, А4 на автомобиле не пересекала, она выехала с прилегающей дороги слева, сразу подъехав к светофорному объекту перед стоп-линии без пересеченияэ той линии.

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте был извещен надлежащим образом и своевременно. ФИО1 в судебном заседании не настаивал на участии его представителя.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно. В суд представлены письменные возражения на жалобу ФИО1 от врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю, в которых указано о необоснованности жалобы ФИО1, указано, что ФИО1 и его семья злоупотребляют процессуальными правами, имеются достаточные и достоверные доказательства совершения именно ФИО1 вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы административного производства, выслушав мнение заявителя, заслушав свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом в силу части 3 названной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом лицо, привлекаемое к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, должно доказать свою невиновность.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.13 ПДД, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Из обжалуемого постановления от 11.08.2025г. следует, что 28.07.2025г. в 20:57:01 по адресу: <...> транспортное средство Z государственный регистрационный знак У в нарушении п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Прил.1 к ПДД РФ (стоп-линия) при запрещающем сигнале светофора. Собственником данного автомобиля является ФИО1

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ должностное лицо руководствовалось материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи: «Пульсар» заводской номер СИМСК-0525-24409 свидетельство о поверке №С-ДЮП/26-05-2025/434584811 действительным до 25.05.2027.

На фотоснимках, приложенных к обжалуемому постановлению, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Пульсар», состоящих из четырех кадров, зафиксирован автомобиль Z государственный регистрационный знак У на участке дороги по ул. Академика Киренского, 17а стр. 1. На данных фотоснимках отчетливо видны:

- светофорный объект, на котором горит «КРАСНЫЙ» сигнал;

- дорожная разметка перед этим светофорным объектом, обозначающая стоп-линию;

- знак 6.16 «Стоп-линия», установленный перед светофорным объектом.

На левом верхнем кадре фотоснимка зафиксирован автомобиль Z государственный регистрационный знак У в тот момент, когда автомобиль передними колесами стоит за стоп-линией и знаком 6.16, а задние колеса автомобиля находятся перед стоп-линией. На правом верхнем кадре зафиксировано, как автомобиль Z стоит задними колесами на стоп-линии. На правом нижнем кадре отчетливо видно, что автомобиль Z проехал стоп-линию и знак 6.16 и остановился задними колесами на стоп-линии непосредственно перед пешеходным переходом, при этом на светофорном объекте горит «КРАСНЫЙ» сигнал.

Вышеуказанные фотоснимки в достаточной степени свидетельствуют о том, что автомобиль Z государственный регистрационный знак У при «КРАСНОМ» сигнале светофора пересек «стоп-линию», то есть, водитель данного автомобиля нарушил п. 6.13 ПДД, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что его автомобиль в зафиксированный момент стоп-линию не пересекал, а выехал с прилегающей дороги сразу же перед стоп-линией, суд находит необоснованными и не принимает их во внимание.

Вопреки доводам ФИО1, оснований полагать, что вышеуказанные фотоснимки получены с нарушением закона, с помощью неисправного и специального технического средства измерения и не в автоматическом режиме, не имеется.

Документы на специальное техническое средство, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи: Пульсар заводской номер СИМСК-0525-24409, подтверждающие, что при фиксации правонарушения данный прибор находился в исправном состоянии и отвечал требования закона, представлены суду из Краевого государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю».

Сертификат №79560-20, выданный заместителем Руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, подтверждает, что Системы измерительные многоцелевые «Пульсар» сертифицированы в качестве средства измерения. Техническое средство измерения «Пульсар» заводской номер СИСК-0525-24409, которым зафиксировано правонарушение, прошло поверку, что подтверждается свидетельством о поверке №С-ДЮП/26-05-2025/434584811, действительным до 25.05.2027.

Доводы ФИО1 о том, что правонарушение не было зафиксировано в автоматическом режиме, так как распознание государственного регистрационного знака автомобиля происходило при участии оператора ЦАФАП, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из представленного паспорта и руководства по эксплуатации на Техническое средство измерения «Пульсар» заводской номер СИСК-0525-24409, следует, что данный прибор в автоматическом режиме, без участия человека и иных воздействий, на контролируемом участке дороги выполняет различные функции, в том числе и фиксацию невыполнения требования ПДД об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора.

Распознание государственного номера транспортного средства, как и установление собственника автомобиля, действительно производятся с участием оператора ЦАФАП, однако эти действия на связаны с фиксацией события правонарушения.

Установка вышеуказанного прибора измерения «Пульсар» на участке дороги по адресу: <...>, произведена на основании решения от 20.02.2025г., утвержденного врио начальника управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю Z

Таким образом, суд приходит к выводу, что само правонарушение было зафиксировано именно в автоматическом режиме, в связи с чем, обжалуемое ФИО1 постановление обоснованно вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении и извещении лица о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Необоснованными суд находит и доводы ФИО1 о том, что в зафиксированный в обжалуемом постановлении момент времени за рулем автомобиля Фольксваген TIGUAN государственный регистрационный знак <***> находилась его супруга А4, которая имеет право на управления данным автомобилем и включена в полис ОСАГО.

В подтверждение доводов ФИО1 в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля А4, а также ФИО1 представил полис ОСАГО на автомобиль Z государственный регистрационный знак У в котором указана А4, как лицо, допущенное к управлению вышеуказанным автомобилем, представил фотоснимок, на котором зафиксирована А4, управляющая автомобилем от 04.09.2025г., представил чек по операции списания от 28.07.2025 в 15:15 (МСК) в Z и чек по операции списания от 28.07.2025г. в 16:54 (МСК) в Z, а также представил протоколы судебных заседаний Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28.07.2025г. по делам Z

Давая оценку представленным ФИО1 вышеуказанным документам, суд приходит к выводу, что протоколы судебных заседаний от 28.07.2025г., чеки по операциям списания денежных средств и фотоснимок А4, являются неотносимыми доказательствами, так как данные документы подтверждают обстоятельства, произошедшие во время, не совпадающее со временем совершенного правонарушения. Кроме того, из данных документов не следует, что за рулем автомобиля Z государственный регистрационный знак У в момент фиксации правонарушения действительно находилась А4

Свидетель А4 в судебном заседании пояснила, что 28.07.2025г. в 20:57 именно она находилась за рулем автомобиля Z государственный регистрационный знак У собственником которого является ее супруг ФИО1, но данный автомобиль является их совместной собственностью и она допущена к управлению автомобилем.

Вместе с тем, у суда имеются основания не доверять показаниям свидетеля А4, поскольку данный свидетель заинтересована в исходе дела, так как является супругой ФИО1, и она заинтересована в оказании помощи ФИО1 избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Кроме того, показания свидетеля А4 опровергаются представленным врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю А9 фотоснимком автомобиля Z государственный регистрационный знак У, сделанным в увеличенном виде в момент фиксации правонарушения 28.07.2025г. в 20:57:57 по ул. Академика Киренского, 17а ст.1, с помощью специального технического средства измерения, работающего в автоматическом режиме «СИМ Пульсар» СИМСК-0525-24409.

На данном фотоснимке через лобовой стекло очевидно усматривается, что за рулем автомобиля Z государственный регистрационный знак У находится мужчина, похожий на ФИО1

При таких данных, суд находит показания свидетеля А4 недостоверными.

Ссылка ФИО1 о не относимости данного вышеуказанного фотоснимка к событиям правонарушения, не может быть принята во внимание, поскольку на фотоснимке указано, что он сделан именно во время фиксации правонарушения 28.07.2025г. в 20:57:57 Системой «СИП Пульсар» по адресу: <...>.

Таким образом, на основании вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что собственник автомобиля Z государственный регистрационный знак У ФИО1 не привел достаточных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации правонарушения автомобиль выбыл из его владения и им управляло иное лицо, в связи с чем, ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких данных, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю А12 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Постановление по делу об административном правонарушении от 11.08.2025г. о привлечении А1 к ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей назначено А1 в соответствии с санкцией, установленной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу не имеется.

Таким образом, постановление инженера-электроник ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю А13 № 18810524250811214593 от 11.08.2025г. по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инженера-электроник ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю А14 № 18810524250811214593 от 11.08.2025г. по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.

Копия верна

Судья Е.В. Кривец