Решение № 2-462/2019 2-462/2019(2-8162/2018;)~М-7202/2018 2-8162/2018 М-7202/2018 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-462/2019

Дело № 2-462/2019

УИД 34RS0002-01-2018-009088-41


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 28 августа 2019 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Швыдковой С.В.,

при секретаре Гасымовой Л.Г.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4, представителя ответчика ООО «ЖЭУ на Ангарском» - ФИО5,

в отсутствие истца ФИО2, третьих лиц ООО «ДЭК-65», Отдела по защите прав потребителя Администрации Дзержинского района г. Волгограда,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ на Ангарском» о возложении обязанности ремонта кровли, взыскании судебных расходов, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ на Ангарском», указав, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>. Квартира расположена на 5-ом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома. Управляющей организацией в указанном многоквартирном доме является ответчик ООО «ЖЭУ на Ангарском». Ответчик ненадлежащим образом оказывает услуги по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем во время дождей и таяния снега протекает кровля. Так, в декабре 2017 года после таяния снега в спальне истца образовались два больших протечных пятна и отслоились обои, кроме того, откосы окон с внешней уличной стороны имеют трещины и разрушения ввиду обрушения фасада дома. По данному поводу с ООО «ЖЭУ на Ангарском» велась переписка, в результате которой истцу было сообщено, что работы по текущему ремонту кровельного покрытия в границах <адрес> по адресу <адрес> внесены в дополнительный список плана текущего ремонта на 2018 год. Согласно акта № о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ (затопление в декабре 2017 года), предположительно затопление квартиры произошло из-за разрушения цементной стяжки и нарушения гидроизоляционного слоя кровельного покрытия. По результатам обследования технического состояния квартиры выявлено, что в жилой комнате (проходная) на момент осмотра на потолке (побелка) наблюдаются сухие желтые затечные пятна S=0,2х3,5м., локальное отслоение штукатурного слоя; стены (обои улучшенного качества) – отслоение полотна обоев от стены S=2,6х2,0 м., сухие затечные пятна следы S=4 кв.м., локально на обратной стороне полотна и на поверхности стены наблюдаются темные пятна; на полу линолеум, вдоль наружной стены вздутие напольного покрытия. Плинтус пластиковый при осмотре был снят. Под напольным покрытием на ДВП наблюдется образование темных пятен. Иных повреждений внутренней отделки жилого помещения не выявлено. В качестве предлагаемых мер к устранению ущерба предложено провести капитальный ремонт кровли за счет средств собственников жилья. Ответчик не предпринял мер по устранению выявленных нарушений, ссылается на отсутствие достаточных средств в данный момент и постоянно переносит сроки начала ремонта. Просила суд обязать ООО «ЖЭУ на Ангарском» выполнить работы по ремонту кровли многоквартирного жилого <адрес> на квартирой № и стены фасада этой же квартиры в течение пяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ООО «ЖЭУ на Ангарском» в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Впоследствии истец в лице представителя ФИО4, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования в части обязания ООО «ЖЭУ на Ангарском» выполнить работы по ремонту кровли уточнила, просит обязать ООО «ЖЭУ на Ангарском» выполнить работы по ремонту кровли многоквартирного жилого <адрес> на квартирой № и стены фасада этой же квартиры в течение десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу, также просит расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной строительно-технической экспертизы возложить на ответчика, в остальной части исковые требования поддерживает в ранее заявленном объеме.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ на Ангарском» - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что в сентябре 2018 года ответчиком выполнены работы по ремонту кровли, что подтверждается документами. Просила суд обратить внимание, что выполнить работы по ремонту и стены фасада в течение десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу не представляется возможным.

Третьи лица ООО «ДЭК-65», Отдел по защите прав потребителя Администрации Дзержинского района г. Волгограда в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", в такой перечень услуг и работ, выполняемых управляющими организациями (как самостоятельно так и при привлечении специализированных организаций), включаются в том числе работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в виде: проверки кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверки состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверки температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира расположена на 5-ом этаже, пятиэтажного многоквартирного жилого дома.

Управление указанным домом осуществляет ответчик – ООО «ЖЭУ на Ангарском».

В декабре 2017 года произошло залитие квартиры истца, причине повреждения внутренней отделке жилого помещения.

По данному поводу с ООО «ЖЭУ на Ангарском» сторонами спора велась переписка, в результате которой ФИО2 был выдан акт № о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, предположительно затопление квартиры произошло из-за разрушения цементной стяжки и нарушения гидроизоляционного слоя кровельного покрытия.

По результатам обследования технического состояния квартиры выявлено, что в жилой комнате (проходная) на момент осмотра на потолке (побелка) наблюдаются сухие желтые затечные пятна S=0,2х3,5м., локальное отслоение штукатурного слоя; стены (обои улучшенного качества) – отслоение полотна обоев от стены S=2,6х2,0 м., сухие затечные пятна следы S=4 кв.м., локально на обратной стороне полотна и на поверхности стены наблюдаются темные пятна; на полу линолеум, вдоль наружной стены вздутие напольного покрытия. Плинтус пластиковый при осмотре был снят. Под напольным покрытием на ДВП наблюдется образование темных пятен. Иных повреждений внутренней отделки жилого помещения не выявлено.

В качестве предлагаемых мер к устранению ущерба предложено провести капитальный ремонт кровли за счет средств собственников жилья.

Согласно письму ООО «ЖЭУ 65» от ДД.ММ.ГГГГ, работы по текущему ремонту кровельного покрытия в границах <адрес> многоквартирного жилого <адрес><адрес> внесены в дополнительный список плана текущего ремонта на 2018 год.

В судебном заседании ответчик ООО «ЖЭУ на Ангарском» свою вину в заливе квартиры истца отрицал, представил документы, подтверждающие выполнение работ по ремонту кровли в сентябре 2018 года. В частности, представлен акт о приемке выполненных работ (л.д. 67), из которого следует, что фактически выполненные на кровле многоквартирного <адрес> над квартирой 100 заключаются в ремонте отливов и ремонте штукатурки фасадов.

Истец в суде последовательно настаивала, что выполненные ответчиком работы не устранили причину течи и попадания влаги в её квартиру.

В этой связи, для установления состояния кровли многоквартирного жилого дома, по инициативе суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной по поручению суда АНО <данные изъяты> (ООО), установлено, что кровля многоквартирного <адрес> над квартирой № имеет повреждения (нарушения) – имеются места вмятин кровельного покрытия и места периодического скопления атмосферных осадков; имеющиеся повреждения (нарушения) кровли многоквартирного <адрес> не являются причиной залива <адрес>. В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ экспертом отмечено, что затопление <адрес>, расположенной в жилом <адрес> произошло из-за неисправной системы водоотведения от атмосферных осадков на дату затопления декабрь 2017 года; в связи с тем, что имеющиеся повреждения (нарушения) кровли многоквартирного <адрес> не являются причиной залива <адрес>, определение срока устранения (ремонта) данных повреждений не проводилось.

Между тем, выводы экспертизы взвали у суда сомнение, так как истцом представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому непосредственно в день осмотра экспертом в квартире вновь появились протечки, с образованием влажных пятен в спальне (л.д. 112).

Возражения относительного данного доказательства безосновательны, поскольку данный акт утвержден самим ответчиком ООО «ЖЭУ на Ангарском».

Учитывая, что ответчиком представлены документы, подтверждающие выполнение работ по ремонту кровли в сентябре 2018 года, а истцом представлены документы, свидетельствующие о факте затопления её квартиры в октябре 2018 года и марте 2019, а также учитывая результаты судебной строительно-технической экспертизы, из которых следует, что эксперт пришел к выводу о том, что кровля находится в работоспособном состоянии, её нарушения незначительны и не могут являться причиной затопления квартиры истца, при этом эксперт высказал предположение о том, что течь могла иметь место со стороны фасада, по инициативе суда была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной по поручению суда экспертной организацией ООО «Гермес», установлено, что наиболее вероятными причинами попадания влаги (атмосферных осадков) в <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес>, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, являются: дефекты кровельного водоизоляционного ковра, над ней, вдоль юго-восточной стороны крыши, в местах сбора и движения воды к водоприемной воронке, в виде частичного и местами полного отсутствия рулонного кровельного материала, покрывающего карнизный свес, с полным охватом его профилированной стенки (бортика); повреждения водоизоляционного ковра, над ней, вдоль юго-восточной стороны крыши, в местах сбора и движения воды к водоприемной воронке, в виде отслоения рулонных материалов от поверхности карнизных свесов и имеющиеся механические повреждения рулонного покрытия, в тех же местах; скрытые повреждения над ней основания под водоизоляционный ковер, которым могут служить ровные поверхности: 1) железобетонных несущих плит, швы между которыми заделаны цементно-песчаным раствором, 2) монолитной теплоизоляции из легких бетонов, а также материалов на основе цементного или битумного вяжущего, 3) выравнивающих монолитных стяжек из цементно-песчаного раствора и асфальтобетона, а также сборных (сухих) стяжек или других конструкций. Каких-либо дефектов и повреждений фасада здания, способствующих поступлению воды в квартиру истца во время выпадения атмосферных осадков или таяния снега в ходе проведения экспертизы не выявлено. Проведенным обследованием и материалами дела не подтверждаются производство ремонта или замены водоизоляционного ковра, примыкающих к нему с юго-восточной стороны карнизных свесов, основания под водоизоляционным ковром, в границах квартиры истицы, за период 2018-2019 года, что не исключает проведения ремонта фасада и кровельных отливов на северной стене здания в границах <адрес> многоквартирного <адрес>.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы судебной и дополнительной экспертиз, поскольку заключения содержат полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, эксперт (в отличие от оценщика) был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Учитывая, что в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания надлежащего выполнения работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме лежит на ответчике, а последний не представил доказательства, опровергающие доводы истца о неустранении причины течи кровли (её отдельных конструктивных элементов), вследствие чего причиняется вред имуществу собственника жилого помещения, суд удовлетворяет исковые требования.

В части установления срока устранения недостатка суд полагает разумный предложенный истцом срок (указан не календарные, а рабочие дни в соответствии производственным календарём), поскольку утверждение ответчика об обратном является голословным.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых УК по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее — Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, учитывая доказанным факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда. С учетом всех обстоятельств, установленных по делу, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (первый абзац пункта 6).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее — Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку требование потребителя ответчиком не было удовлетворено добровольно в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей (5000/2).

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг по представлению интересов истца в суде составляет 30000 рублей.

Учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи (договор на оказание юридических услуг заключен с ИП ФИО7, однако последний участвовал только в четырех судебных заседаниях, три из которых были отложены), категорию и сложность дела, время оказания помощи, количество и продолжительность судебных заседаний, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению частично в размере 5000 рублей.

Резрешая вопрос о судебных издержках, суд руководствуется правилами ст. 85 и ст. 98 ГПК РФ и взыскивает расходы на проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы с ответчика ООО «ЖЭУ на Ангарском», согласно выставленным счетам.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «ЖЭУ на Ангарском» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ на Ангарском» о возложении обязанности ремонта кровли, взыскании судебных расходов, денежной компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Обязать ООО «ЖЭУ на Ангарском» произвести ремонт кровли многоквартирного жилого <адрес> на квартирой № в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «ЖЭУ на Ангарском» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ЖЭУ на Ангарском» в пользу АНО <данные изъяты> (ООО) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

Взыскать с ООО «ЖЭУ на Ангарском» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 34000 рублей.

Взыскать с ООО «ЖЭУ на Ангарском» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 02 сентября 2019 года.

Судья: подпись.

«ВЕРНО»

Судья: С.В. Швыдкова