Решение № 2-3426/2018 2-3426/2018~М-1949/2018 М-1949/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-3426/2018

Дело №2–3426/2018


Решение

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в с о с т а в е :

Судьи Сидорчук М.В.,

При секретаре Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сибстрой» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений, просит установить факт его трудовых отношений с ООО «Сибстрой» в качестве плотника-бетонщика в период с 11.07.2017г. по 20.09.2017г., обязать ООО «Сибстрой» внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении с работы по собственному желанию, взыскать с ответчика неполученную заработную плату в сумме 123.400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500.000 руб., в обоснование указав, что в конце июня 2017 года он (истец) обратился в приёмную ООО «Сибстрой» по адресу: <адрес> по вопросу устройства на работу в качестве плотника-бетонщика на строительство жилого дома, расположенного на <адрес> (ЖК «Времена года»). На момент обращения он (истец) знал, что застройщиком жилого дома является группа компаний ПТК-30, а заказчиком – генеральным подрядчиком объекта выступает ООО «Сибстрой». По вопросу трудоустройства он общался непосредственно с директором ООО «Сибстрой» ФИО2, а также с прорабами на строительном объекте, в т.ч. ФИО3, который является работником ООО «Сибстрой». После обсуждения условий оплаты труда (сдельная оплата труда), расценок за единицу выполненных работ и участка работ, он (истец) прошел инструктаж по технике безопасности у инженера по ТБ и ОТ ФИО4 и 11.07.2017г. был допущен к рабочему месту и фактически приступил к выполнению трудовых обязанностей. Он (истец) был уверен, что трудоустроен в ООО «Сибстрой», поскольку работу контролировали и принимали прорабы ООО «Сибстрой», отчитывался он (истец) перед ООО «Сибстрой», заработную плату на объект привозил и выдавал бухгалтер-кассир ООО «Сибстрой». На момент начала работы трудовой договор ему (истцу) передан не был. При трудоустройстве ему (истцу) была обещана выплата сдельной заработной платы по расценкам, указанным в актах выполненных работ. Фактически ему (истцу) была выплачена сумма в размере 41.700 руб., недополучено 123.400 руб. 20.09.2017г. он (ФИО1) прекратил выполнять трудовые функции, поскольку выполнил оговоренный работодателем объем работы, другой работой работодатель его (истца) не обеспечил. При этом, с приказом об увольнении его (истца) не ознакомили, трудовую книжку при увольнении не выдали, расчет за отработанное время не произвели, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд. Компенсацию морального вреда обосновал нарушением своих трудовых прав.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска и ранее данные пояснения поддержал, настаивал на удовлетворении иска к заявленному ответчику по заявленному основанию.

Представитель ответчика – ООО «Сибстрой» - по доверенности (л.д.22) ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала письменные возращения (л.д.24), ссылалась на то, что ответчик и истец никогда в трудовых отношениях не состояли, с заявлением о приеме на работу истец к ответчику не обращался, каких-либо договоров, в том числе трудовых, ими не заключались, трудовая книжка не передавалась. В результате, каких-либо обязательств перед истцом у ответчика не возникало. Расчет заработной платы подписан неким ФИО6, в ООО «Сибстрой» данное лицо никогда трудоустроено не было. Застройщиком объекта, на котором работал истец, является ООО «Авангардстрой», ООО «Сибстрой» - генеральный подрядчик, заключивший договоры с субподрядчиками, которые и привлекали физических лиц для производства необходимых работ. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, не соответствуют действительности.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные доказательства по делу, суд полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Так, в соответствии с ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Исходя из положений ст.67 ТК РФ, при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

ФИО1 в судебном заседании утверждал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Сибстрой» в период с /дата/ по /дата/ в должности плотника-бетонщика, отработанное время согласно табеля учета рабочего времени за август-сентябрь составило 390 часов и сумма, подлежащая к выплате, равна 123.400 руб. (расчет на л.д.5,6).

В доказательство своей позиции по делу истец представил в суд копии Актов приемки выполненных работ за август 2017г. и за сентябрь 2017г. (л.д.7,8), копии табелей учета выполненной работы за август 2017г. и сентябрь 2017г. (л.д.9,10), Проектную декларацию на объект (л.д.11-16), пропуск (л.д.23), а также показания свидетелей.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, указал, что вместе с истцом работал в качестве бригадира в ООО «Сибстрой», на работу устраивались вместе, заявление о приеме на работу писали не в ООО «Сибстрой», а на имя руководителя, поскольку им пояснили, что устраивают в группу компаний. Всех устраивали одинаково, провели инструктаж, всё оформление было очень быстро. Записи в трудовой книжке отсутствуют, все договорённости относительно работы были на словах, на руках имеются только Акты. Трудовые книжки у них не брали, про отпуск вопрос не оговаривали. Заработную плату выплачивали два раза в месяц, плюс вознаграждение, заработная плата зависела от выработки, чей сотрудник выдавал заработную плату, ему не известно. При устройстве на объект пояснили, что руководителем является Пасилецкий. Считает, что трудоустроен был в ООО «Сибстрой».

Свидетель ФИО7, допрошенный судом, показал, что вместе с ФИО1 устраивался на работу в группу компаний «ПТК-30», трудовую книжку не отдавал, заявление о приеме писал, но на чьё имя – не помнит. Зарплату выдавал кассир на объекте.

Согласно представленной в суд Проектной Декларации на Жилой <адрес> этап строительства многоэтажной жилой застройки по адресу: <адрес> стр., застройщиком указан ООО «Авангардстрой», ООО «Сибстрой» значится в декларации в качестве подрядчика (л.д.11-16).

Пропуск на объект на имя ФИО1 выдан от ЗАО «Производственно-Техническая Компания-30» (л.д.23).

Из копии Актов приемки выполненных работ за август 2017г. и за сентябрь 2017г. (л.д.7,8) следует, что они составлены прорабом ФИО8

В копиях табелей учета выполненной работы за август 2017г. и сентябрь 2017г. (л.д.9,10) имеется отметка о том, что подписаны они бригадиром ООО «Сибстрой» ФИО6

Согласно положениям п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд не может признать представленные истцом доказательства в качестве относимых, допустимых, достоверных и достаточных для установления факта трудовых отношений между сторонами, так как доказательств того, что свидетели и указанный в табеле бригадир являются работниками ООО «Сибстрой» в суд не представлено, пропуск истцу выдан другим юридическим лицом, которое является самостоятельными субъектом гражданских правоотношений, копии ФИО9 приемки выполненных работ за август 2017г. и за сентябрь 2017 г. и копии табелей учета выполненной работы за август 2017г. и сентябрь 2017г. не содержат каких-либо сведений о работодателе, его реквизитов.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достоверным считается правдивое доказательство, которое точно отражает обстоятельство. Недостоверным является доказательство, которое не позволяет установить или опровергнуть обстоятельства дела.

Достоверность доказательства зависит от: источника информации; того, насколько различные доказательства соответствуют друг другу; общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.

При этом, суд оценивает все имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства, позволяя сопоставить и соотнести их, выявляя противоречия и расхождения. На основании этого в каждом конкретном деле суд определяет достаточность доказательств, имеющихся в материалах дела, для обоснования выводов суда. Говоря о достаточности доказательств, законодатель имеет в виду не количественную характеристику, а качественную. Критерий достаточности предполагает представление не как можно большего количества доказательств, а такого количества, когда суд может сделать однозначный вывод о возможности удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно Договора подряда №А-ПР/Сибстрой от /дата/ ООО «Сибстрой» (заказчик) в лице директора ФИО2 заключил договор с ООО «Промресурс» (подрядчиком) в лице директора ФИО10 о выполнении общестроительных работ по возведению монолитного каркаса на объектах – жилые дома (л.д.29,30,31).

В материалы дела представителем ответчика представлена копия заявления ФИО1 с просьбой о заключении договора подряда на выполнение монолитных работ на имя директора ООО «Промресурс» (л.д.27) и копия Договора подряда с физическим лицом № от 07.07.2017г. между ООО «Промресурс» (заказчиком) и ФИО1 (подрядчиком) на выполнение монолитных работ на срок с 07.07.2017г. по 07.10.2017г. (л.д.28) На договоре имеется отметка о проведении инструктажа.

В материалах дела также имеется заявление от имени ФИО6 от 04.07.2017г. о заключении договора подряда на выполнение работ на имя директора ООО «Промресурс» (л.д.25), в дальнейшем ООО «Промресурс» с ФИО6 заключило Договор подряда с физическим лицом № от 07.07.2017г. (л.д.26).

От замены ответчика, изменения основания иска истец в судебном заседании отказался.

Таким образом, какие-либо допустимые бесспорные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции плотника-бетонщика в организации ООО «Сибстрой», подчинение его (ФИО1) правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы от имени ООО «Сибстрой» и другие характеризующие трудовые отношения сторон, суду представлены не были и были опровергнуты доказательствами со стороны ответчика, которые характеризуют отношения истца по выполнению работ на основании гражданско-правового договора с другой организации.

На основании изложенного, имеются основания для отказа ФИО1 в требовании об установлении факта трудовых отношений с ООО «Сибстрой».

Учитывая, что основное требование об установлении факта трудовых отношений удовлетворению не подлежит, не подлежат удовлетворению и производные от него требования истца о взыскании с ответчика заработной платы, внесении записи в трудовую книжку и компенсация морального вреда.

Судом не ставился вопрос о распределении по делу судебных издержек, в связи с чем судом он не разрешался.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.195 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сибстрой» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник находится в деле

№ Октябрьского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь: