Решение № 2-867/2019 2-867/2019~М-461/2019 М-461/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-867/2019

дело № 2-867/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 мая 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Белогурова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и об обязании выполнить текущий ремонт крыши,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ООО «УК Ворошиловского района», в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 31 429 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, а также возложить обязанность на ООО «УК <адрес>», выполнить текущий ремонт кровельного покрытия <адрес>, Волгограда <данные изъяты><данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником <адрес>. ООО «УК <адрес>» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома. Ввиду не надлежащего обслуживания общего имущества, произошло затопление квартиры. Согласно акту осмотра жилого помещения, причиной затопления квартиры является течь кровли. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась к <данные изъяты>». Согласно отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта составила 111 442 рубля 80 копеек. Расходы по оплате услуг экспертной организации составили 5 000 рублей. Указывает, что затопление квартиры, вызывающие повреждение внутренней отделки помещений, происходит из-за некачественного исполнения сотрудниками компании своих обязанностей по качественному и своевременному проведению ремонта кровли в жилом доме, расположенном в Волгограде по <адрес>, поддержание которого возлагается на ООО «УК <адрес>», осуществляющую управление многоквартирным домом. Таким образом, своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей. Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возмещает, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, заявленные с учетом положений ст. 39 ГПК РФ поддержала.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания <адрес>», действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не оспаривала в части обязания ООО «УК <адрес>» выполнить текущий ремонт кровельного покрытия многоквартирного жилого <адрес> над квартирой 34, однако просила снизить сумму компенсации морального вреда судебные издерки, с учетом принципа разумности и справедливости.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО2 является собственником <адрес>, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.8-9).

Многоквартирный жилой дом по адресу: Волгоград <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания <адрес>», что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Указанное жилое помещение подверглось затоплению, что подтверждается актом № <данные изъяты> составленным ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе заместителя главного инженера ФИО5, ведущего инженера ПТО ФИО6, мастера РСУ ФИО7 на основании устного обращения ФИО8 из которого следует, что ООО «ЭК ВР» произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в ходе проведенного осмотра, комиссия пришла к выводу, что затопление квартиры произошло по причине течи кровли (л.д.10).

Из акта № <данные изъяты> составленным ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе заместителя главного инженера ФИО5, ведущего инженера ПТО ФИО6, мастера РСУ ФИО7 на основании устного обращения ФИО2 из которого следует, что ООО «ЭК ВР» произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в ходе проведенного осмотра, комиссия пришла к выводу, что затопление квартиры произошло по причине течи кровли (л.д.11).

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, собственники помещений несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 41, 42 Правил).

В соответствии с указанными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, общее имущество, в состав которого входит крыша дома, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10) Правил.

Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Пункт 18 Правил предусматривает, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В силу п. 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, в частности, проверка кровли на отсутствие протечек; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам - незамедлительное их устранение.

Таким образом, нарушения, приводящие к протечкам, должны устраняться незамедлительно по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Пунктами 16, 17 вышеуказанных Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно общим положениям по возмещению вреда (ст. 1064 ГК РФ) презюмируется вина причинителя вреда и доказательств обратного должен предоставить суду именно причинитель вреда, а ответчик в данном случае не представил суду доказательств отсутствия своей вины по не проведению мероприятий по текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> над квартирой №, что привело к причинению ущерба квартире, принадлежащей истцу ФИО2

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и стороной ответчика в судебном заседании оспорено не было, затопление квартиры истца произошло в период договорных отношений с ООО «УК <адрес>».

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Управляющая компания <адрес>» своих обязанностей по обслуживанию и ремонту общего имущества, в том числе крыши, в многоквартирном доме.

Следовательно, затопление квартиры произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от управляющей компании.

Таким образом, требования истца о возложении обязанности на ответчика произвести текущий ремонт кровельного покрытия многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> над квартирой №, принадлежащей истцу на праве собственности, подлежат удовлетворению.

Далее, стороной истца в материалы настоящего гражданского дела был представлен отчет АНО «КОНСТАНТА» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес>, согласно которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) двухкомнатной квартиры общей площадью без учета /с учетом площади балкона (лоджии) 51,3/52,9 кв.м., находящейся на <данные изъяты> жилого дома, расположенной по адресу: <адрес> Волгоград, <адрес> на дату оценки составляет 111 442 рублей 80 копеек.

Возражая относительно заявленного стороной истца размера, причиненного ущерба и наступлении его последствий, представитель ответчика ООО «УК <адрес>» ФИО4 настаивала на том, что согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимость восстановительного ремонта не обоснованна завышена, в этой связи в процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена и Федеральным Бюджетным учреждением Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Так, из заключения экспертизы №, составленной экспертами Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, в связи с ущербом, причиненным в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату проведения экспертизы с учетом стоимости аналогичных материалов, а также сведений, отраженных в акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 429 рублей.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными и последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценивая в совокупности все предоставленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что истец доказал сам факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между виновными поведением ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба.

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО2 с ответчика ООО «УК <адрес>» подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта <адрес> в размере 31 429 рублей.

Далее, частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п.2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда основаны на законодательстве о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом усматривается, что в результате ненадлежащего оказания услуг по техническому содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, повлекшего причинение ущерба, истцам были причинены нравственные страдания, связанные с вынужденным длительным проживанием в неблагоприятных жилищных условиях и претерпеванием нравственных страданий, а потому требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом требований разумности и справедливости с ООО «УК <адрес>» в пользу истцов подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 3 000 рублей, поскольку суд находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцом страданий, а также степени вины ответчика, а потому в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 214 рублей 50 копеек (31 429 рублей материальный ущерб + 3 000 рублей компенсация морального вреда х 50%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца ФИО1 по оплате услуг АНО «КОНСТАНТА» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 5 000 рублей, суд считает судебными издержками в целях определения цены иска по определению размера ущерба, причиненного по вине ответчика ООО «УК Ворошиловского района», соответственно, считает необходимым взыскать их в пользу ФИО1 с ООО «УК Ворошиловского района» в указанном размере (л.д.84-87).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме 15 000 рублей, что подтверждено документально. Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные ею на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 8 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом, в остальной части требований отказать.

Как следует из п. 2 разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из материалов дела следует, что доверенность <адрес>7, выданная ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, наделяет представителя ФИО9, правом на ведение дела, по иску к ООО «УК <адрес>» о взыскании ущерба причиненного затоплением, оформление которой в размере 1 500 рублей отнесены к судебным расходам, понесенным в рамках настоящего дела, и не препятствует их возмещению ответчику истцом по правилам ст. 98 ГПК РФ, а потому требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей, подлежат удовлетворению.

Далее, в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, по заявлению стороны ответчика ООО «УК <адрес>», а также с учетом мнения иных участников процесса, определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена, а Федеральным Бюджетным учреждением Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость производства экспертизы по вопросам определения суда, составляет 15 600 рублей.

С учетом результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 15 600 рублей подлежат возмещению за счет ответчика ООО «УК <адрес>».

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «УК <адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1 442 рублей 87 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и об обязании произвести текущий ремонт крыши, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 31 429 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в соответствии Законом РФ «О Защите прав потребителей» в размере 17 214 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда и требований о взыскании судебных издержек отказать.

Обязать ООО «УК Ворошиловского района» выполнить текущий ремонт кровельного покрытия многоквартирного жилого <адрес> над <данные изъяты>

Взыскать с ООО «УК <адрес>» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования горой-герой Волгоград в размере 1 442 рублей 87 копеек.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы оплате услуг эксперта в размере 15 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено 27 мая 2019 года.

Судья Юдкина Е.И.