Апелляционное постановление № 22-590/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 1-28/2024

Судья Анишко А.Ю. у.д. № 22-590/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 11 апреля 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Давлетовой Э.Р.,

осужденного ФИО1,

адвоката Тулешовой Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Володарского районного суда Астраханской области от 20 февраля 2024 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Тулешову Г.Г., просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, прокурора Давлетову Э.Р., полагавшую, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 29 ноября 2023 г. в п. Володарский Володарского района Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело, по ходатайству осужденного ФИО1, согласившегося с предъявленным обвинением, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности в части конфискации автомобиля и обращения его в доход государства.

Указывает, что 15 ноября 2023 г., то есть до совершения преступления, автомобиль «Лада Ларгус», государственный номер №, был продан его супругой ФИО8 по договору купли-продажи ФИО9, подтвердившему данное обстоятельство в ходе допроса. Однако суд первой инстанции оценку исследованному в судебном заседании договору купли-продажи не дал, вывод о конфискации автомобиля надлежащим образом не мотивировал, чем нарушил имущественные права ФИО9 на вышеуказанный автомобиль.

Просит приговор суда в части конфискации автомобиля отменить, возвратить транспортное средство его собственнику ФИО9

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Хребтищева С.Р. указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения не имеется, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, требования, предусмотренные ст. 314 - 317 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил в ходе ознакомления с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника.

Из протокола судебного заседания усматривается, что предусмотренные законом права судом ФИО1 разъяснены, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. С обвинением осужденный согласился в полном объеме, признал себя виновным в совершении преступления. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, убедившись в том, что предъявленное ему обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности виновного, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 в качестве основного вида наказания - обязательные работы.

При решении вопроса о виде и размере как основного, так и дополнительного наказаний, суд учел все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым и его смягчения не имеется, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

По смыслу п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 1041 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641, 2642, или 2643 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 1041 УК РФ не содержат.

Суд первой инстанции, установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности транспортного средства ФИО1, а также то, что он использовал его при совершении преступления, в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ обоснованно пришел к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Приобретение вышеуказанного автомобиля супругой, не исключают правильности выводов суда о конфискации транспортного средства, не препятствуют решению о его конфискации как орудия преступления, поскольку по смыслу закона для целей главы 151 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Из материалов дела следует, что автомобиль приобретен ФИО7 в период брака с ФИО1, и в силу закона, в том числе п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», является общей совместной собственностью.

Кроме того, имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, вопрос о возмещении убытков, возникших вследствие конфискации автомобиля, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.

Доводы жалобы осужденного об отчуждении вышеуказанного автомобиля из собственности ФИО8 в собственность ФИО9 согласно договору купли-продажи от 15 ноября 2023 г., опровергаются карточкой учета транспортного средства от 20 декабря 2023 г. (л.д. 38), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 37а), согласно которым, собственником автомобиля является ФИО8

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства. Вместе с тем, в силу этой же нормы закона прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену его владельца.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО9 в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в течение десяти дней не обратился, ФИО8 своим правом о прекращении государственного учета транспортного средства не воспользовалось, что ставит под сомнение сам факт заключения договора купли-продажи от 15 ноября 2023 г.

Представленная адвокатом суду апелляционной инстанции копия страхового полиса, в котором наряду с владельцем автомобиля «Лада Ларгус» – ФИО8, также указан ФИО9, свидетельствует лишь о том, что он допущен к управлению указанным транспортным средством, но не подтверждает переход права собственности на данное транспортное средство ФИО9

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о принудительном безвозмездном изъятии и об обращении в собственность государства указанного автомобиля, использованного осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, то есть его конфискации.

Вместе с тем, вводная и описательно-мотивировочная части приговора подлежат уточнению ввиду ошибочного указания судом о наличии у ФИО1 <данные изъяты>, тогда как на момент постановления приговора <данные изъяты>, что не является основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, и не влияет на существо принятого решения.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Володарского районного суда Астраханской области от 20 февраля 2024 г. в отношении ФИО1 изменить:

- указать во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора, что у ФИО1 на иждивении находятся <данные изъяты>;

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и в течение 6 месяцев может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о назначении ему защитника, либо вправе пригласить защитника по своему выбору.

Судья подпись Е.В. Подопригора