Решение № 2-827/2017 2-827/2017~М-971/2017 М-971/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-827/2017

Дело №№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года пгт.Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Беляковой В.Н.,

при секретаре - Максимовой Т.В.,

представителя истца - ФИО1,

ответчика - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п.Нижнегорский гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

09.10.2017 года ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по расписке от 27 февраля 2013 года в сумме 150 000 (сто пятьдесят) тысяч гривень.

В обоснование предъявленных требований указал, что по расписке от 27.02.2013 года ФИО3 дал в долг ФИО2 деньги в сумме 150000 тысяч гривень до 01 марта 2017 года, в указанный срок денежные средства не были возвращены, на обращение к ответчику о добровольном исполнении обязательств по уплате долга не ответил, поэтому просит взыскать сумму долга в размере 330162 рубля 00 копеек исходя из официального курса валют установленный Центральным банком Российской Федерации на 19.09.2017 года, составляет:150000 грн.*2.201081 грн./руб+330162 руб.(триста тридцать тысяч сто шестьдесят два рубля 00 коп.) Просил также взыскать оплаченную государственную пошлину в размере 6 502 рубля 00 копейки.

На указанный иск 19.10.2017 года ответчиком ФИО2 были поданы возражения, согласно которых он просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать. Возражения мотивированы тем, что никаких денег он у истца не одалживал. Расписку, о якобы одолженных деньгах, истец отобрал у него после совершения им ДТП на его автомобиле 10.02.2013 года, в целях получить от него возмещение ущерба за причиненное повреждение его автомобиля «МАН» регистрационный номер АК 9165 СВ. При этом никаких денег истец ему не передавал, он в них не нуждался. Будучи расстроенным и растерянным после случившегося он подписал расписку. На тот период времени он работал у истца водителем, состоял с ним в трудовых отношениях, что подтверждается записями в трудовой книжке о приеме на работу и увольнении с работы. В соответствии с записью №36 от 19.07.2013 года он уволен с работы по ст.38 КЗоТ Украины по собственному желанию.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО1 в судебном заседании поддержала иск, по мотивам, изложенным в нем, просила удовлетворить. Так пояснила, что действительно, ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом. В период работы водителем, 10.02.2013 года ФИО2 совершил ДТП, в котором пострадали люди с разной степенью телесных повреждений. Пострадавшие попали в больницу, а в отношении ответчика началась проверка на предмет возбуждения уголовного дела. ФИО2 обратился к ФИО3 с просьбой одолжить ему денежные средства, которые необходимы (как он сам пояснил) для урегулирования вопросов с потерпевшим, для приобретения для них лекарственных препаратов, оказания материальной помощи. ФИО3 передал ответчику денежные средства в сумме 150000,00 грн., в подтверждение получения денежных средств, ответчик собственноручно составил расписку, в которой указал срок погашения долга 01.03.2017 года. На протяжении еще 5 месяцев ответчик работал в ФЛП ФИО3, и уволился только в июле 2013 года и то, по собственному желанию. С ним был произведен полный расчет, никаких претензий о каких-либо удержаниях с его стороны не поступало. До момента обращения истцом в суд с иском о взыскании задолженности, ответчик (на протяжении 4-х лет) не предъявлял каких-либо претензий относительно безденежности договора займа, не признавал расписку недействительной. Отказ выполнять обязательства по договору займа он высказал только в суде. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик не соответствуют действительности, решение, которым с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства, причиненные вследствие ДТП, не имеет никакого отношения к договору займа, заключенного между ФИО3 А и ФИО2.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, при этом пояснил, что никаких денег ему ФИО3 не передавал, и расписку он писал не в присутствии ФИО3, а в присутствии начальника охраны и заместителя директора по товарам «ФЛП ФИО3» ФИО5. ФИО5 его пригласил к себе в кабинет и сказал, что нужно написать расписку о том, что якобы ФИО3 дает ему в долг денежные средства в сумме 150000,00 грн., а он (ФИО5) в свою очередь пообещал уладить все проблемы с ДТП. Он, не задавая никаких вопросов, написал расписку.

Изучив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.56ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом, 27 февраля 2013 года, ФИО2, паспорт ЕЕ 319691 выдан Нижнегорским РВГУМВС Украины в Крыму 07.09.2000 г. получил взаймы /в долг/ денежные средства в размере 150000,00 грн. от ФИО3 до 01 марта 2017 года, в указанный срок денежные средства не были возвращены.

Факт передачи указанных денежных средств подтверждается распиской, написанной ФИО2 собственноручно. Оригинал расписки обозревался судом в судебном заседании.

Из расписки от27 февраля 2013 года следует, что в момент ее подписания осуществлена передача денежных средств, в размере 150 000,00 грн.

ФИО2 обязался вернуть сумму займа полностью в срок до 01 марта 2017 года. Денежные средства заемщиком своевременно не возвращены, обязательства по возврату займа не выполнены до настоящего времени.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из общих условий по исполнению обязательств, предусмотренных ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиями ч.2 ст.317 ГК РФ подлежащая уплате сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день совершения платежа, а поскольку судом установлено, что платеж ответчиком осуществлен не был, в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по курсу валют на день принятия судом решения.

Согласно справочной информации об официальном курсе валют, установленных Центральным банком Российской Федерации, курс валют составляет на день рассмотрения дела (принятия решения) 21,5864 за 10 украинских рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по расписке в размере 323796 (триста двадцать три тысячи семьсот девяносто шесть рубля.(21,586470,0315х150 000:10).

К доводам ответчика о том, что никаких денег ему истец не передавал, и расписку он писал не в присутствии ФИО3, а в присутствии начальника охраны и заместителя директора по товарам «ФЛП ФИО3» ФИО5 суд относится критически, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение своим доводам ответчик суду не представил, не установлено и таких доказательств судом при рассмотрении данного иска.

Таким образом, ответчик не предоставил суду допустимых доказательств своим доводам, чем не выполнил требования ст.56 ГПК РФ в соответствии с которой каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Судом таких доказательств не установлено при рассмотрении дела.

Представитель истца против этих доводов возражал.

Указанные доводы опровергаются приведенными выше доказательствами.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 6502 рубля 00 копейки., что подтверждается квитанцией оплаты от 27 сентября 2017 года.(л.д.1)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6502 рубля подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> сумму долга по расписке от 27 февраля 2013 года в сумме 323796 (триста двадцать три тысячи семьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6502 (шесть тысяч пятьсот два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: